Гражданский кодекс часть 1

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре Савочкиной Н.В., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Приходько О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,

установил:

ФИО5 обратился в суд с названным иском, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на посевах яровой пшеницы, принадлежащих ФИО5 незаконно паслись лошади в количестве 15 (пятнадцати) голов, принадлежащих ФИО3 Животные выгонялись с поля в присутствии механизаторов Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО2. Лошади паслись на посевах пшеницы практически по всей территории земельного участка с кадастровым номером 55:10:00 00 00:137 общей площадью 308 га., расположенного в 2,2 километрах на юго-запад от р.<адрес>, собственником которого является ФИО5, лошади затаптывали и поедали посевы пшеницы. По факту происшедшего специалистом районного сельхозуправления <адрес>ФИО4 в присутствии ФИО5 был составлен акт потравы, повреждения (гибели) сельскохозяйственных культур. В ходе осмотра и замера метровым саженем на поле № площадью 70 га., где посеяна пшеница яровая были выявлены повреждение, потрава (гибель) на площади 7 га. Среднемноголетняя урожайность пшеницы яровой по <адрес> составляет 18,5 ц/га, следовательно, объем недобора зерна составил 12,95 тонн. Среднерайонная цена реализации 1 тонны пшеницы на текущую дату 12 000 руб. 00 коп. Таким образом, сумма ущерба составляет 155 400 руб. 00 коп. Для урегулирования спора ФИО3, была отправлена почтой претензия с предложением, решить дело миром, которое он проигнорировал. Просил суд обязать ФИО10 возместить причиненный ущерб в размере 155 400 руб. 00 коп. и судебные издержки.

В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что на его земельном участке паслись порядка 15 лошадей, полагал, что это лошади ответчика, поскольку других лошадей не бывает, по факту выпаса лошадей и потравы сельскохозяйственных культур на его участке он никого не вызывал, в том числе сотрудников правоохранительных органов, как доказать вину ответчика он не знает. По этому поводу его отец ФИО2 позвонил ответчику ФИО3 полагая, что это его лошади, который приехал к его отцу, они поговорили, и ФИО3 уехал, их разговора, он, ФИО5, не слышал. ФИО3 приехал, увидел лошадей и уехал, он уехал без лошадей, их не забирал, потом, после того, как ФИО3 уехал, лошади сами куда-то ушли. Сейчас рядом с его земельным участком пасутся лошади из <адрес>, но не ФИО11 Кроме того, пояснил, что ФИО3 на составление акта об причиненном ущербе не приглашался, участие при его составлении не принимал, он его не приглашал на составление акта. Кроме ФИО3 имеют в собственности лошадей в <адрес>ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, помимо поименованных лиц, в <адрес> у других лиц, также имеются в собственности лошади.

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО6, исковые требования не признали, пояснили, что на участке истца его лошадей не было, его лошади не топтали участок истца, ущерб им истцу не причинялся, его размер истцом не доказан. ФИО3 на составление акта о причиненном ущербе не приглашался, участие при его составлении не принимал. Кроме ФИО3 имеют в собственности лошадей в <адрес>ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, помимо поименованных лиц, в <адрес> у других лиц, также имеются в собственности лошади. Кроме того, ФИО3 пояснил, что ему позвонил отец истца ФИО2 по поводу потравы пшеницы истца, он приехал к его отцу, они поговорили, он ФИО3 увидев лошадей, сказал что это не его лошади и уехал, лошадей он не забирал, пастуха для этого не вызывал, поскольку это были не его лошади.

Выслушав объяснения истца, ответчика, его представителя, допросив свидетелей, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общим правилом, установленным п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, по общему правилу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме, лицом, непосредственно, причинившим вред.

Исходя из содержания приведенных норм, для возложения на гражданин имущественной ответственности за причиненный вреднеобходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями.

При этом на истца возлагается бремя доказывания факта причинения ущерба его имуществу, размера причиненного вреда, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред в силу закона, в то время как доказательства отсутствия вины должен представить ответчик.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Поименованное нашло отражение в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно которому, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 ГК РФ предусматривает в числе способов защиты гражданских прав, в том числе и возмещения убытков.

Исходя из ст. 62 Земельного кодекса РФ, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По требованиям ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом, в соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, по смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым номером 55:10:000000:137, общей площадью 3 080 000 кв.м., расположенного: <адрес>, Крутинское городское поселение, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении крестьянского (фермерского) хозяйства, главой которого является ФИО5, внесена запись о создании крестьянского (фермерского) хозяйства КФХ «ФИО19».

ФИО3 согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, является индивидуальным предпринимателем, с ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта потравы посевов и причиненного ущерба истцом представлен суду акта № б/н осмотра, потравы, повреждение, (гибели) сельскохозяйственных культур от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного суду акта, составленного комиссией, в составе: главы «крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО19» - ФИО1, главного специалиста Управления сельского хозяйства администрации <адрес> - ФИО4, явствует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. произведен осмотр, замер земельного участка с кадастровым номером 55:10:000000:137, общей площадью 308 га., расположенного в 2,2 километрах на юго-запад от р.п <адрес>, собственником (пользователем) которого является ФИО5, в ходе осмотра и замера метровым саженем на поле № площадью 70 га., где посеяна пшеница яровая комиссией выявлена повреждение, потрава (гибель) пшеницы на площади 7 га., среднемноголетняя урожайность пшеницы яровой по <адрес> составляет 18,5 ц/га, следовательно объем недобора зерна составляет 12,95 тонн, среднерайонная цена реализации 1 тонны пшеницы на текущую дату составляет 12 000 руб. 00 коп., следовательно, общая сумма ущерба составляет 155 400 руб. 00 коп. Выводы комиссии: Факт повреждения, потравы, (гибели) установлен в присутствии: ФИО4, ФИО1. В поименованном акте отражены подписи указанных лиц, к акту приложены фотографии.

Допрошенный в качестве свидетеля главный специалист Управления сельского хозяйства администрации <адрес>ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ были вызваны на осмотра потравы сельскохозяйственных насаждений - пшеницы, в рамках своих полномочий, действуя по инструкции оказания помощи, содействия, оказания консультации сельхозпроизводителям, был осуществлен выезд на поле. Производился визуальный осмотр поля, где непосредственного была потрава сельскохозяйственных культур, а также замер метровым саженем. В следствие чего комиссия в составе меня и главы КФХ была выявлена потрава в размере 7 га., соответственно составлен акт. Нецелесообразно было делать запрос в орган государственной статистки о среднерыночной цене, так как среднеобластная цена в <адрес> на данную культуру, в частности на яровую пшеницу - разная. Целесообразно было взять среднерайонную цену, которая составляет 12 000 руб. 00 коп. Взяли многолетнюю урожайность за 5 лет и она составила 18,5 (это с учетом рефакции) урожайности, соответственно определили объемы упущенной продукции. Умножили на среднерайонную цену и получили объем ущерба. Фаза полной спелости пшеницы непосредственно была зафиксирована. Визуально, по остаткам жизнедеятельности это были лошади. Были приложены фотографии к акту, там лежанки были видны. В акте не отражено, каким животными осуществлена потрава, так как они фиксируют только гибель посева, причину, он не указывает. Пшеница была Лабуга или Омская 36, сорт пшеницы влияет, есть пшеница кормового направления и не кормового, это была продовольственного назначения, но чтобы довести до продовольственного направления, для этих качеств, не хватает климатических условий, солнца тепла, и поэтому, цена указана как за кормовую, если бы это была продовольственная, то цена была бы 16 000 руб. 00 коп. – 18 000 руб. 00 коп. Он созванивался с ФИО1, он должен был ему сообщить об обследовании и составлении акта потравы, лично ФИО3 он не звонил.

Исследуя вопрос правомерности заявленных истцом требований, при рассмотрении судом настоящего дела, по ходатайству истца ФИО3 определением Крутинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза. Перед экспертом, были поставлены следующие вопросы: (1)Определить размер и произвести оценку причиненного потравой ФИО5 ущерба, используя маршрутный метод измерения объема потравленной площади посевов, иным методом, по мнению эксперта. (2)Каковы наименования и качественные признаки данной сельскохозяйственной культуры? Соответствуют ли они тем, которые указаны в исковом заявлении? (3)Является ли зерно данной культуры озимым или яровым? (4)Соответствовало ли утвержденным стандартам качество семян, которыми производился данный посев? Подвергались ли семена, подготовленные для посева сортированию, протравливанию, намачиванию и яровизации? (5)Была ли выдержана технология возделывания сельскохозяйственных культур (норма высева, глубина заделки семян, сроки посева, уход за посевом, норма полива и т.д.)? Какие последствия могли вызвать (вызвало) нарушение технологии? (6)Какой урожай определенной сельскохозяйственной культуры должен был быть собран с данной площади при благоприятных условиях? (7)Какова причина гибели? (8)Какова стоимость причиненного потравой пшеницы?

По результатам экспертизы было составлено заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлено, что в материалах дела имеется акт осмотра, потравы, повреждения (гибели) сельскохозяйственных культур от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный истцом - ФИО5 и главным специалистом Управления сельского хозяйства администрации <адрес>. При этом в акте не указаны: причина потравы пшеницы (повреждения конями, КРС, транспортными средствами, людьми), каким методом производились замеры, нет данных о поверке измерительного прибора (метровый сажень), указано поле № (без привязки к другим полям и их координатам), отсутствует схема участка с указанием следов потравы посевов. Кроме того, к правоотношениям, связанным с потравами посевов сельскохозяйственных культур, подлежит применению Указ Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) в части, не противоречащей действующему законодательству. Согласно п. 2 данного Указа Президиума Верховного Совета СССР определение размера ущерба, причиненного потравой посевов, производится комиссией в составе представителя исполнительного комитета сельского, поселкового, районного в городе, городского, районного Совета народных депутатов, агронома и представителя колхоза, совхоза или другого государственного и общественного хозяйства в присутствии представителей предприятий, учреждений и организаций либо граждан, к которым предъявляется требование о возмещении причиненного ущерба. При составлении представленного акта агроном не участвовал. Также отмечает, что при составлении данного акта не составлялась схема потравы посевов, на которой должны были быть отражены: зоны повреждения и расчет площади поврежденных участков. На указанных фотоснимках не отражены: следы, указывающие на потраву пшеницы именно лошадьми, отсутствует привязка к конкретному земельному участку, отсутствует указание на произведенные замеры с приложением измерительного прибора, по фотографиям невозможно определить реальную площадь потравы пшеницы. По правилам фиксации потравы посевов проводится маршрутное обследование поля, то есть по диагонали поля, через равные промежутки (каждые 10 метров) берутся образцы (образцом является снопик, колосья этого растения, плодоносящие части растения), которые отбираются для дальнейшего анализа. Таким образом, отбирается определенное количество колосьев, подсчитыватся сколько зерен сформировалось в каждом колосе, эти зерна были взвешены в лаборатории, и выведен средний вес одного грамма. При помощи рулетки замеряется один квадратный метр, подсчитывается количество продуктивных стеблей и производятся арифметические расчеты, таким образом определяется биологическая урожайность пшеницы, данный подсчет составляется письменно и фиксируется членами комиссии. Так как нередко потрава неравнозначная по всему полю, если, например, на первом из замеряемых участков было сильное повреждение, и, например, при продвижении вглубь поля имеется зона умеренного повреждения и слабого, все это необходимо учитывать при расчетах. Процент гибели пшеницы определяется следующим образом: на площади один квадратный метр было подсчитывается сколько растений произрастает на данном участке, сорные растения при этом в расчет не берутся, затем производится расчет уцелевших растений и погибших и арифметически выводится процент гибели. Кроме того, в материалах гражданского дела отсутствует Справка органа Федеральной службы государственной статистики по <адрес> о средней цене пшеницы, реализованной сельскохозяйственными производителями по <адрес> в период возникновения потравы посевов. Таким образом, представленный в акте осмотра, потравы, повреждения (гибели) сельскохозяйственных культур от ДД.ММ.ГГГГ расчет причиненного ущерба, не основан на данных необходимых замеров, расчетов, и подтвержденных статистических данных, в связи с чем не может быть признан обоснованным. Другие данные, необходимые эксперту для ответа на поставленные вопросы в материалах дела отсутствуют. В связи с вышеизложенным, ответить на вопросы№, №, № не представляется возможным. Эксперт пришел к следующим выводам. На вопросы № - № экспертным путем ответить не представляется возможным с учетом того, что в материалах гражданского дела, представленных на экспертизу, необходимые показатели пшеницы отсутствуют, а также в связи с тем, что возможность проведения осмотра места потравы пшеницы и образцов пшеницы отсутствует (время года, погодные условия, отсутствие следов потравы и образцов пшеницы в связи с уборкой пшеницы). На вопросы №, №, № экспертным путем ответить не представляется возможным, в связи с тем, что расчет причиненного ущерба в акте осмотра, потравы, повреждения (гибели) сельскохозяйственных культур от ДД.ММ.ГГГГ не основан на данных необходимых замеров, расчетов, и подтвержденных статистических данных, а иная информация в материалах дела отсутствует.

Оценив выполненную ООО «Бюро судебных экспертиз» судебную товароведческую экспертизу, суд исходит из того, что данная экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, эксперт предупрежден об ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и стороны спора не представили суду доказательств, подвергающих сомнению сделанные экспертом выводы.

При таких обстоятельствах оснований не доверять заключению эксперта и сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется.

Таким образом, суд принимает за основу поименованную экспертизу, согласно которой расчет причиненного ущерба истцом не подтвержден.

Представленный акт осмотра, потравы, повреждения (гибели) сельскохозяйственных культур от ДД.ММ.ГГГГ, каких либо схем, замеров не содержит, площадь потравы оценена в 7 га, доказательств расчетов указанной площади потравы заключение не содержит.

Как видно из содержания акта о потраве, фактический подсчет и осмотр лошадей, комиссией на земельном участке истца не производился, в нем их наличие вообще не зафиксировано. В акте отсутствуют каких-либо указания на выявленные в ходе такого осмотра индивидуальные признаки обнаруженных животных, позволяющие установить их принадлежность определенному хозяйству или конкретном лицу, а также признаки, по которым может быть осуществлено отождествление данных животных от других животных, содержащихся в хозяйствах иных лиц, проживающих и осуществляющих различного рода хозяйственную деятельность на территории Крутинского сельского поселения <адрес>. Акт не содержит описаний: породы, пола, масти (окраса), обнаруженных животных, а также наличествующих клейм, номерных идентификационных бирок, специальных отметин, следов травм и других отличительных признаков, по которым возможно осуществление отождествления животного и установление его принадлежности к конкретному лицу или определенному хозяйству.

К правоотношениям, связанным с потравами посевов сельскохозяйственных культур, подлежит применению Указ Президиума Верховного Совета СССР от 11 января 1955 года «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах» в части, не противоречащей действующему законодательству.

Пунктом п. 4 Указа Президиума ВС СССР от 11.01.1955 «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах» установлено, что определение размера ущерба, причиненного потравой посевов или повреждением насаждений, производится комиссией в составе представителя исполнительного комитета сельского, поселкового, районного в городе, городского Совета народных депутатов, агронома и представителя правления колхоза, дирекции совхоза или другого государственного и общественного хозяйства в присутствии владельца скота и птицы, причинивших потраву посевов или повреждение насаждений. При неявке владельца скота и птицы, определение размера ущерба производится комиссией в его отсутствии.

По результатам работы комиссии составляется акт о потравах посевов сельскохозяйственных культур. Для составления акта, помимо представителя органа местного самоуправления, агронома, причинителя вреда и потерпевшего могут быть привлечены и иные лица.

В случае неявки владельца скота для составления акта о потравах посевов, акт составляется в его отсутствие, в данной ситуации, по мнению ответчика, в, суд потерпевшей стороной должны быть представлены доказательства надлежащего уведомления причинителя вреда о месте и времени составления акта и об его отказе участвовать в составлении акта.

В акте осмотра, потравы, повреждения (гибели) сельскохозяйственных культур от ДД.ММ.ГГГГ, не приведены сведения о лице, причинившем вред.

Представленный акт составлен в отсутствие ФИО3, который не указан в акте в качестве собственника скота, совершившего потраву, в акте также не отражено, что повреждение (потрава) совершена скотом (животными).

Сведений о том, что ФИО3 уведомлен об участии в составлении акта, суду не представлено. Более того, стороны спора подтвердили, что ФИО3 на составление акта не вызывался (уведомлялся), при его составлении не присутствовал. Допрошенный в качестве свидетеля главный специалист Управления сельского хозяйства администрации Крутинского района Омской области ФИО7 также пояснил, что он созванивался с ФИО1, он должен был ФИО3 сообщить об составлении акта и проведении обследования, лично ФИО3 он не звонил.

Доводы истца о факте причинения ему ущерба и его размере, исчисленном с учетом всей площади принадлежащего ему земельного участка, также не нашли своего подтверждения в процессе судебного разбирательства.

Истцом не был доказан размер ущерба, состоящего в прямой причинно-следственной связи с выпасом скота ответчика на земельном участке. Расчет ущерба истцом произведен на основании данных об урожайности сельскохозяйственных культур (пшеницы яровой) на убранную площадь в хозяйствах всех категорий на территории МО, а не по урожайности пшеницы на полях истца. Средняя стоимость тонны пшеницы также определена на территории МО, а не по хозяйству. Какая-либо иная документация (товарные накладные, приходные ордера, учетные листки, путевые листы и т.д.) не представлены.

Имеющаяся в материалах дела выписка из единого государственного реестра недвижимости, на котором, по утверждению истца, находились потравленные посевы, а также указание в акте о средней урожайности не подтверждают размер ущерба без четко установленных площадей (границ) потравленных посевов при отсутствии таких сведений в акте.

Сведений о том, каким образом комиссия определила факт потравы (полной или частичной), способ определения границ указанного в нем поля и его площади, состояние и характер повреждений растений, акт не содержит. Отсутствует схема потравы, поскольку представленный акт не содержит информации о том, что к нему было составлено приложение (схема потравы). Иных доказательств о размере ущерба истцом не представлено. Из представленных доказательств причинения ущерба непонятно, где расположены потравленные посевы, возможно, они находятся на иных землях.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для реализации права потерпевшего на возмещение убытков от потравы, потерпевшему необходимо представить доказательства того, кто является собственником животного. Только после того, как будет установлено на основании неопровержимых доказательств, что именно конкретное лицо является собственником животного, произведшего потраву, данное лицо приобретает статус «причинителя вреда», и может быть привлечено к возмещению вреда, либо освобождено от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Сторонам по делу судом неоднократно разъяснялась указанная обязанность.

Однако, как видно из материалов дела, истцом не представлено доказательств причинения ему реального ущерба, возникшего в результате действий ответчика в виде выпаса скота, вследствие которого, по утверждению истца, произошла потрава пшеницы; не доказан факт причинения убытков, их размер, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими вредными последствиями.

В судебное заседание истцом также не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью определить площадь поврежденных посевов сельскохозяйственных культур на используемом им земельном участке.

В связи с чем, суд приходит к выводу о невозможности определения площади поврежденных посевов пшеницы.

Представленные в материалы дела истцом фотографии не позволяют сделать вывод, что на них изображен земельный участок истца, его отличительные признаки, подтверждающие принадлежность его ответчику. На указанных фотоснимках не отражены: следы, указывающие на потраву пшеницы именно лошадьми, отсутствует привязка к конкретному земельному участку, отсутствует указание на произведенные замеры с приложением измерительного прибора, по фотографиям невозможно определить реальную площадь потравы пшеницы. По правилам фиксации потравы посевов проводится маршрутное обследование поля, то есть по диагонали поля, через равные промежутки (каждые 10 метров) берутся образцы (образцом является снопик, колосья этого растения, плодоносящие части растения), которые отбираются для дальнейшего анализа.

Таким образом, суд считает недоказанным, что ФИО5 в результате потравы скотом принадлежащих ему посевов, был причинен материальный ущерб.

Согласно справке администрации Крутинского городского поселения Крутинского муниципального района <адрес> ФИО3 имеет в собственности 18 лошадей. Согласно справке администрации Крутинского городского поселения Крутинского муниципального района <адрес>ФИО12 имеет в собственности 5 лошадей. Согласно справке администрации Крутинского городского поселения Крутинского муниципального района <адрес>ФИО13 имеет в собственности 2 лошадей. Согласно справке администрации Крутинского городского поселения Крутинского муниципального района <адрес>ФИО14 имеет в собственности 6 лошадей. Согласно справке администрации Крутинского городского поселения Крутинского муниципального района <адрес>ФИО15 имеет в собственности 4 лошади. Согласно справке администрации Крутинского городского поселения Крутинского муниципального района <адрес>ФИО16 имеет в собственности 30 лошадей. Стороны спора также пояснили, что помимо поименованных лиц, в <адрес> у других лиц, также имеются в собственности лошади.

Таким образом, судом установлено, что кроме ФИО3 имеют в собственности лошадей в <адрес>ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, помимо поименованных лиц, в <адрес> у других лиц, также имеются в собственности лошади.

Отсутствие точного количества обнаруженных лошадей, с распределением данного количества по возрастным группам и половым признакам, не позволяет с достоверностью отождествить обнаруженных животных с животными, принадлежащим ответчику, сведения о которых содержатся в выписке из похозяйственной книги, представленной в суд по по запросу суда.

Выписка из похозяйственной книги не может быть расценена как доказательство того, что сельскохозяйственные животные, обнаруженные на поле истца, принадлежат ответчику, поскольку в сведения, содержащиеся в данной выписке, указывают лишь на количество, возраст и пол скота, являющегося собственностью хозяйства ответчика, учтенного в органе местного самоуправления за ответчиком.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №3, суду пояснил, что работает у ФИО1 трактористом, на развязке нефтепровода, который находится на поле ФИО1 он видел 15 голов лошадей, который ходили возле распределителя, когда это было он не помнит точно, по осени 2021 года. Это было летом, а когда потоптали, осенью не видел пастуха. Пастух был не в сентябре. Лошади постоянно пасутся на поле, отец истца позвонил истцу, они поехали, и увидели, что они ходили на участке, они посигналили и лошади ушли, наверно ответчик угнал. Они везде ходят, там полоса леса, пастух иногда ищет их, раньше несколько раз забирал лошадей и угонял. Участок истца находится на 11 км., расстояние между участками истца и ответчика примерно 3-4 км. Раньше, когда лошади приходили их выгоняли, и они уходили. Пастух ответчика много раз искал лошадей, но он с ним не разговаривал и как его зовут, не знает, есть ли в других деревнях лошади ему известно.

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №2, суду пояснил, что работает у ФИО1, два раза на поле видел лошадей летом. Чьи лошади не спрашивал, табун штук 30 видел в июне. Они ходили по полю, один раз в июне видел и 1 раз в июле. У истца он работает 3 года. Лошадей с поля просто выгоняли. Последний раз он ехал мимо поля увидел лошадей, позвонил ФИО5, что было дальше не знает, никто ничего ему рассказывал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 пояснил, что он является отцом истца - ФИО1, он, ФИО2, неоднократно выгонял с поля лошадей ФИО3 Последний раз он поймал лошадь, позвонил последнему, он приехал, спросил, что лошади натворили. Он, ФИО2, говорил, а ФИО3 молчал, потом уехал и ничего не сказал, потом они вызвали представителя из администрации и составили акт, который составлял агроном. Ущерб причинен существенный, с его стороны нет никакой реакции, поэтому пришлось обратиться в суд. ФИО3 признал, что это его лошадь, он ему задал вопрос, как будут решать по ущербу, он промолчал, он знает, что это его лошади. Он не первый раз их видит и звонит ему не первый раз. Он признал, что это его лошади, тем, что объяснил, что они вырвались и убежали, но на них нет никаких меток. После того как ФИО3 уехал, он лошадь отпустил, и лошади поли на заимку домой. Лошади идут на поле, потому что чувствуют хлеб, других лошадей в округе нет, ФИО3 не пасет лошадей, они сами по себе пасутся. Он в прошлом году уже ему звонил по этому поводу, он приехал, они договорились мирно.

При этом ни истец, ни свидетели не смогли назвать какие-то отличительные признаки животных, принадлежащих ответчику. Кроме того, суд относится критически к показаниям ФИО2, поскольку он является отцом истца и заинтересован в исходе дела, кроме того, он не смог назвать какие-либо отличительные признаки животных, принадлежащих ответчику, его показания опровергаются материалами дела, более того, ФИО2 пояснял, что другие, кроме как ответчика, лошади рядом с участком истца не пасутся, вместе с тем, сам истец в своих показаниях пояснил, что в настоящий момент, рядом с его земельным участком пасутся лошади из <адрес>, но не ФИО11 Его отец ФИО2 позвонил ответчику ФИО3 полагая, что это его лошади, который приехал к его отцу, они поговорили, и ФИО3 уехал, их разговора, он, ФИО5, не слышал. ФИО3 приехал, увидел лошадей и уехал, он уехал без лошадей, потом, после того, как ФИО3 уехал, лошади сами куда-то ушли. Кроме ФИО3 имеют в собственности лошадей в <адрес>ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, помимо поименованных лиц, в <адрес> у других лиц, также имеются в собственности лошади.

Сам ФИО3, его представитель ФИО6, отрицали факт причинения ущерба истцу, пояснили, что на участке истца его лошадей не было, лошади ответчика не топтали участок истца. ФИО3 приехал к его отцу истца по его звонку, увидел лошадей, сказал, что они не его и уехал.

Суд так же принимает во внимание, что сам истец подтвердил, что ответчик после приезда к его отцу уехал без лошадей, их не забирал, потом, после того, как ФИО3 уехал, лошади сами куда-то ушли.

Ответчик ФИО3 дал аналогичные пояснения, указав, что ему позвонил отец истца ФИО2 по поводу потравы пшеницы истца, он приехал к его отцу, они поговорили, он ФИО3 увидев лошадей, сказал что это не его лошади и уехал, лошадей он не забирал, пастуха для этого не вызывал, поскольку это были не его лошади.

Суд полакает, что сам факт наличия у ФИО3 лошадей не доказывает то обстоятельство, что потрава посевов истца была произведена лошадьми, принадлежащими ответчику. При этом суд также учитывает, что в <адрес>, ряд собственников скота, осуществляют выпас скота без присмотра.

Таким образом, пояснениями свидетелей, данными ими в ходе рассмотрения дела, достоверно не подтвержден факт принадлежности сельскохозяйственных животных, причинивших потраву, именно ответчику ФИО3, при том, что ответчик не является единственным владельцем лошадей в <адрес>.

Установление в настоящее время собственника животных не представляется возможным.

Согласно ст. 230 ГК РФ лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника. На время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления. Лицо, задержавшее безнадзорных животных, и лицо, которому они переданы на содержание и в пользование, обязаны их надлежаще содержать и при наличии вины отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости.

Лицами, обнаружившими потраву, среди которых находился сам истец, в соответствии со ст. 230 ГК РФ не были предприняты меры к задержанию обнаруженных безнадзорный животных и принятию мер к розыску собственника этих животных, что явилось бы неопровержимым доказательством принадлежности указанных животных ответчику.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что в случае выявления животных, причинивших потраву посевов, они должны задерживаться до выявления их собственника и возмещения им причиненного ущерба.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о задержании животных во время потравы посевов на земельном участке истца, и об установлении хозяев безнадзорных животных.

Сведений о том, что ответчик привлекался к административной ответственности по данному факту, у суда не имеется.

Таким образом, материалы дела не содержат отвечающих требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, сведений, указывающих на то, что именно на земельном участке истца, потрава посевов произошла в результате выпаса лошадей, принадлежащих ответчику.

В акте осмотра, потравы, повреждения (гибели) сельскохозяйственных культур от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует упоминание об обнаружении на земельном участке лошадей ответчика, не подтверждено указанное и иными доказательствами в ходе судебного заседания.

С учетом исследованных по делу доказательств, установлено, что размер ущерба носит предположительный характер, достоверность тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота, относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст. ст. 59, 60 ГПК РФ не подтверждена.

Представленные истцом доказательства не подтверждают все юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку для удовлетворения требований о возмещении убытков необходима вся перечисленная совокупность условий, при которых наступает ответственность причинителя вреда (факт незаконных действий (бездействий) лица), размер понесенных убытков, меры, принятые истцом по предотвращению и снижению убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. Для удовлетворения заявленных истцом требований необходима вся совокупность указанных условий, при которых наступает ответственность причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание поименованное, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих вину ответчика ФИО3 в причинении истцу ущерба, как и размера причиненному ему ущерба.

Суд полагает, что истцом не принято никаких мер для того, чтобы достоверно установить собственников животных, совершивших потраву его посевов, в том числе, истец мог загнать животных в загон, составить акт, и выдать по требованию собственника, обратиться с соответствующим заявлением в компетентные органы, в том числе правоохранительные, что им сделано не было.

В исследованных судом материалах отсутствуют сведения, подтверждающие, что именно принадлежащими ответчику животными была совершена потрава.

Перечисленные и исследованные в судебном заседании доказательства не позволяют суду с достоверностью установить, что именно животными, принадлежащими ответчику ФИО3, была совершена потрава посевов, принадлежащих истцу.

Доказательств с достоверностью и бесспорностью свидетельствующих о том, что потрава посевов пшеницы ФИО1 была совершена лошадьми, принадлежащими ФИО3, суду представлено не было и из материалов дела не следует.

Как указывалось ранее, согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истцом доказательств того, что ответчик ФИО3 является причинителем вреда или лицом, обязанным возместить вред в силу закона, не представлено, как не представлено и достоверных доказательств размера причиненного вреда, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Поскольку отсутствуют основания для удовлетворения иска в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Крутинский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Гусарский

Резолютивная часть решения оглашена 04.05.2022

Мотивированное решение составлено 11.05.2022

Судья В.Ф. Гусарский