Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр» к ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности и договорной неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агроцентр» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору поставки, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агроцентр» и СПК «колхоз Победа» был заключен договор поставки запасных частей к сельскохозяйственному оборудованию и (или) технике №. Согласно п. 4.1 договора покупатель имеет право получить на складе поставщика товар (единовременно или по частям) без предварительной оплаты на общую сумму не более 440000 рублей, с учетом НДС 20%. Оплата полученного товара производится покупателем до ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность покупателя составляет 439957 рублей 78 копеек. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СПК «колхоз Победа» взыскана задолженность по договору в размере 596142 рублей 80 копеек, в том числе: 439957 рублей 78 копеек – сумма основного долга, 156185 рублей 02 копейки – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжением начисления неустойки на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, а также возмещение расходов по государственной пошлине 14932 рубля. В целях обеспечения исполнения покупателем своих обязательств по вышеуказанному договору поставки, ФИО3, который является председателем СПК «колхоз Победа», был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед ООО «Агроцентр» за исполнение должником обязательств по договору поставки запасных частей к сельскохозяйственному оборудованию и (или) технике № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 при заключении договора поручительства был осведомлен о финансовом состоянии организации, о размере имущественной ответственности организации и финансовых возможностях для погашения обязательств по договорам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была направлена претензия с просьбой оплатить задолженность, однако задолженность погашена не была. В соответствии с п. 5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку оплаты товара/нарушение сроков частичной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Сумма основного долга СПК «колхоз Победа», с учетом произведенных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ оплат, составляет 269957 рублей 78 копеек, которую насчитывают с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер договорной неустойки по договору поставки запасных частей № от 1ДД.ММ.ГГГГ составляет 550771 рубль 68 копеек. Задолженность ФИО3 составляет в общей сумме 770729 рублей 46 копеек, из которых: 269957 рублей 78 копеек – сумма основного долга по договору поставки запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ; 500771 рубль 68 копеек – сумма договорной неустойки в соответствии с п. 5.1 договора поставки запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ. Просят взыскать с ФИО3 в рамках исполнения договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга по договору поставки запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500771 рубль 68 копеек, из расчета по ДД.ММ.ГГГГ; сумму договорной неустойки по п. 5.1 договора поставки запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательств по день фактической уплаты долга; госпошлину в размере 10907 рублей 29 копеек.

В последующем ООО «Агроцентр» уточнили исковые требования и просили взыскать с ФИО3 в рамках исполнения договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга по договору поставки запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181957 рублей 78 копеек; в рамках исполнения договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ договорную неустойку по договору поставки запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 510165 рублей 31 копейка; в рамках исполнения договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ сумму договорной неустойки по п. 5.1 договора поставки запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение обязательств по день фактической уплаты долга, а также госпошлину в размере 10907 рублей 29 копеек.

Представители истца ООО «Агроцентр» - ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнении к нему, считают, что ответчик в своем возражении не привел доказательств несоразмерности неустойки, кроме того при рассмотрения дела в Арбитражном суде у СПК «колхоз Победа» была возможность предоставить заявление о снижении неустойки.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании показал, что по сумме неустойки он не согласен, считает ее слишком завышенной. В своем письменном возражение на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агроцентр» и СПК «колхоз Победа» был заключен договор поставки запасных частей к сельскохозяйственному оборудованию и (или) технике №. В целях обеспечения исполнения СПК «колхоз Победа» своих обязательств по договору, ФИО3 был заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед ООО «Агроцентр» за исполнение должником обязательств по договору поставки. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А47-16363/2020 с СПК «колхоз Победа» взыскана задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 596142 рубля 80 копеек, в том числе: 439957 рубля 78 копеек – сумма основного долга, 156185 рублей 02 копеек – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.112020, с продолжением начисления неустойки на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, а также возмещение расходов по госпошлине в размере 14923 рублей. В связи с тем, что СПК «колхоз Победа» не выполнил обязательства согласно судебного решения, ООО «Агроцентр» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности и договорной неустойки. Считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующих обстоятельств. Согласно вынесенного Арбитражным судом <адрес> решения, должником – СПК «колхоз Победа» частично вносились платежи в целях погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ было внесено 100000 рублей (п/п №), ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей (п/п №), ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей (п/п №), ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей (п/п 2), ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей (п/п887), ДД.ММ.ГГГГ – 80000 рублей (п/п №). Данное обстоятельство может свидетельствовать об имеющихся намерениях должника погасить образовавшуюся задолженность. Указал, что при вынесении решения Арбитражным судом <адрес> по иску ООО «Агроцентр» к СПК «колхоз Победа», последним не было заявлено ходатайство о снижении размера договорной неустойки, как явно несоразмерной имеющемуся нарушению обязательств. В соответствии с п. 5.1 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку оплаты товара/нарушение сроков частичной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0.5% от стоимости товара за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Считают, что сумма неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Полагают, что исходя из имеющегося долга, размер неустойки, с применением ст. 395 ГК РФ, должна составлять 253098 рублей 04 копейки. В связи с чем просили уменьшить размер неустойки до 23098 рублей 04 копеек.

Представитель ФИО3 - ФИО4, действующая на основании доверенности указала, что необходимо снизить неустойку до 23098 рублей 04 копейки.

Представитель третьего лица СПК «колхоз Победа» - ФИО3 в судебном заседании пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агроцентр» и СПК «колхоз Победа» был заключен договор поставки запасных частей к сельскохозяйственному оборудованию и (или) технике №. В настоящее время задолженность СПК выплачивается, к весне планируется полностью погасить долг. В своем письменном отзыве на исковое заявление указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А47-16363/2020 с СПК «колхоз Победа» взыскана задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 596142 рубля 80 копеек, в том числе: 439957 рубля 78 копеек – сумма основного долга, 156185 рублей 02 копеек – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.112020, с продолжением начисления неустойки на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, а также возмещение расходов по госпошлине в размере 14923 рублей. Согласно вынесенного Арбитражным судом <адрес> решения, должником – СПК «колхоз Победа» частично вносились платежи в целях погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ было внесено 100000 рублей (п/п №), ДД.ММ.ГГГГ – 30000 рублей (п/п №), ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей (п/п №), ДД.ММ.ГГГГ – 20000 рублей (п/п 2), ДД.ММ.ГГГГ – 8000 рублей (п/п887), ДД.ММ.ГГГГ – 80000 рублей (п/п №). Данное обстоятельство может свидетельствовать об имеющихся намерениях должника погасить образовавшуюся задолженность. Указал, что при вынесении решения Арбитражным судом <адрес> по иску ООО «Агроцентр» к СПК «колхоз Победа», последним не было заявлено ходатайство о снижении размера договорной неустойки, как явно несоразмерной имеющемуся нарушению обязательств. В соответствии с п. 5.1 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку оплаты товара/нарушение сроков частичной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0.5% от стоимости товара за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по ставке рефинансирования ЦБ РФ. Считают, что сумма неустойки завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Полагают, что исходя из имеющегося долга, размер неустойки, с применением ст. 395 ГК РФ, должен составлять 23098 рублей 04 копейки. В связи с чем, просили уменьшить размер неустойки до 23098 рублей 04 копеек.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании установлено и не опровергается участниками судебного заседания, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Агроцентр» и СПК «колхоз Победа» был заключен договор поставки запасных частей к сельскохозяйственному оборудованию и (или) технике №.

ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исполнения покупателем своих обязательств по вышеуказанному договору поставки с ФИО3 был заключен договор поручительства физического лица №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед ООО «Агроцентр» за исполнение должником обязательств по договору поставки запасных частей к сельскохозяйственному оборудованию и (или) технике № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1 договора покупатель имеет право получить на складе поставщика товар (единовременно или по частям) без предварительной оплаты на общую сумму не более 440000 рублей, с учетом НДС 20%. Оплата полученного товара производится покупателем до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 439957 рублей 78 копеек, который покупатель принял, однако оплату не произвел.

В соответствии с п. 5.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ за просрочку оплаты товара/нарушение сроков частичной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,5% от стоимости товара за каждый день просрочки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с СПК «колхоз Победа» взыскана задолженность по договору в размере 596142 рублей 80 копеек, в том числе: 439957 рублей 78 копеек – сумма основного долга, 156185 рублей 02 копейки – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с продолжением начисления неустойки на сумму долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, а также возмещение расходов по государственной пошлине 14932 рубля.

ФИО3 как поручитель участия при рассмотрении спора в Арбитражном суде не принимал, обратного из представленных материалов дела не следует, истец пояснил, что ФИО3 не привлекался в качестве третьего лица при рассмотрении спора в Арбитражном суде.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки, кредитов вправе предъявить письменное требование к поручителю об исполнении поручителем обязательств, принятых по настоящему договору.

Согласно п.2.2 договора поручительства письменное требование кредитор направляет в адрес поручителя по месту его жительства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агроцентр» направило ФИО3 претензию с просьбой оплатить задолженность, однако задолженность погашена не была.

В соответствии с п. 2.4 договора поручительства в течение 20 банковских дней с даты получения от кредитора требования об исполнении поручителем обязательств, принятых по настоящему договору, уплатить кредитору сумму, указанную в требовании (в том числе сумму основного долга и начисляемую на момент предъявления требований неустойку).

Согласно п. 2.7 договора поручительства в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору в сроки, указанные в п.2.4 настоящего договора, кредитор вправе потребовать, а поручитель обязан уплатить кредитору пени в размере 0,1% от суммы неисполненного в срок обязательства, указанного в требовании кредитора за каждый день просрочки его исполнения.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО3 перед ООО «Агроцентр» составляет 692123 рубля 09 копеек, из которых: 181957 рублей 78 копеек – сумма основного долга по договору поставки запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ; 510165 рублей 31 копейка – сумма договорной неустойки в соответствии с п. 5.1 договора поставки запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств исполнения предъявленных требований суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая уклонение ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств, принимая во внимание, что доказательств погашения задолженности не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 181957 рублей 78 копеек – сумма основного долга по договору поставки запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд не соглашается с размером начисленной истцом неустойки.

В соответствии со статьей 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 ГК РФ). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 ГК РФ), на прекращение обязательства (статья 407 ГК РФ), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручитель наряду с возражениями, которые возникают в отношениях кредитора и должника, вправе заявлять возражения, которые возникают из отношений кредитора и поручителя. Например, поручитель вправе ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ, так и по иным основаниям, а также на ничтожность договора поручительства или на его недействительность как оспоримой сделки, признанной таковой судом. Поручитель вправе предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора ФИО3 как поручитель вправе выдвигать против требования ООО «Агроцентр» возражения, которые мог бы заявить против требования ООО «Агроцентр» СПК «колхоз Победа», так как поручитель ФИО3 не был привлечен к участию в деле № А47-16363/2020, относительно как снижения неустойки начисленной по договору подряда с основного должника ввиду ее несоразмерности с учетом положений ст. 333 ГК РФ, так и отсутствие просрочки исполнения основного обязательства (в связи с его исполнением) по договору из которого возникла обязанность по выплате той или иной суммы.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Учитывая изложенные правовые нормы с учетом разъяснений, исходя из периода просрочки, суммы задолженности по договору поставки, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной истцом неустойки и считает необходимым уменьшить ее размер до 50 000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы – госпошлина в сумме 5519 рублей 58 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр» к ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности и договорной неустойки по договору поставки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр» сумму основного долга по договору поставки запасных частей № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 181957 рублей 78 копеек, договорную неустойку в размере 50000 рублей, госпошлину в размере 5519 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Акбулакский районный суд в течение одного месяца, со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья О.В. Скворцова

Мотивированное решение суда изготовлено 14 февраля 2022 года.

№2-60/2022

УИД 56RS0038-02-2021-000793-59