Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чистоозерного поселкового потребительского общества «Коопоптсбыт» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю недостачей товароматериальных ценностей при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Чистоозерное поселковое потребительское общество «Коопоптсбыт» (далее – ПОСПО «Коопоптсбыт») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю недостачей товароматериальных ценностей при исполнении трудовых обязанностей, указав в обоснование, что в ПОСПО «Коопоптсбыт» магазин Гастроном №, расположенный в р.<адрес>, ответчики были приняты в качестве продавцов, а именно: приказом № от <дата> принята в качестве продавца ФИО3 (после вступления в брак – ФИО1), с которой заключен трудовой договор № от <дата>; приказом № от <дата> принята в качестве продавца ФИО2, с которой заключен трудовой договор № от <дата>.

<дата> с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных им организацией материальных ценностей.

Приказом № от <дата> в магазине Гастроном № ПОСПО «Коопоптсбыт» назначено проведение инвентаризации товароматериальных ценностей, определен состав инвентаризационной комиссии, членами которой являлись, в том числе, ответчики.

По итогам проведенной инвентаризации, исходя из инвентаризационной описи товароматериальных ценностей от <дата>, сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от <дата>, выявлена недостача товароматериальных ценностей на сумму <......> рублей.

В целях изучения обстоятельств возникшей недостачи товароматериальных ценностей, работодателем было предложено материально-ответственным лицам представить соответствующие письменные объяснения, согласно которым ответчики не смогли объяснить выявленную недостачу.

Причиненный ущерб ответчик ФИО2 возместила частично в добровольном порядке путем внесения денежных средств в кассу ПОСПО «Коопотпсбыт» на общую сумму <......> рубля.

Истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПОСПО «Коопотпсбыт» ущерб, причиненный в результате недостачи товароматериальных ценностей в размере <......> рублей, в также расходы по уплате государственной пошлины в размере <......> рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО4, а также ФИО5, действующая на основании доверенности от <дата>, поддержали исковые требования в полном объеме, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения, согласно которым полагает, что при проведении инвентаризации <дата>, в результате которой была выявлена недостача товароматериальных ценностей в размере <......> рублей, были допущены следующие нарушения: срок в приказе не соответствовал масштабу инвентаризации, т.е. за один день – <дата> невозможно было тщательно посчитать товары, которые имелись в наличии, что указывает на формальный подход к проведению инвентаризации. В приказе № от <дата> одним из членов инвентаризационной комиссии указана она - ФИО1, вместе с тем, материально-ответственные лица не могут входить в состав инвентаризационной комиссии, однако их присутствие при проверке фактического наличия имущества является обязательным (п. 2.3, 2.8 Методических указаний). Инвентаризационная опись была составлена не в полном объеме, последний лист не содержал надписи «итого», имелись пустые строки, кроме того инвентаризационная опись не была подписана всеми членами комиссии, а лишь председателем, в связи с этим она отказалась подписывать указанную опись. В магазине имелась «долговая тетрадь», согласно которой продукты давались в долг покупателям с разрешения директора. После проведения инвентаризации местонахождение данной тетради неизвестно. Долги по этой тетради также были включены в сумму недостачи. Кроме того, руководством магазина не предпринимались меры, для предотвращения хищений из магазина, с июля 2023 года камеры видеонаблюдения в торговом зале, который имеет большую площадь, не работали, также имеются «слепые зоны», в связи с чем, невозможно уследить за всеми посетителями при том, что вместо двух продавцов работает один. Она неоднократно просила, чтобы в магазине был охранник и следил за сохранностью товароматериальных ценностей, пресекая возможные хищения.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, об отложении дела не ходатайствовала.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 232 Трудового Кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового Кодекса Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Исходя из положений ст. 238 Трудового Кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшении состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового Кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 243 Трудового Кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 244 Трудового Кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п.2 ч.1 ст. 243 Трудового Кодекса Российской Федерации) т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации

Исходя из положений ст. 245 Трудового Кодекса Российской Федерации, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата>№ «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерству труда и социального развития Российской Федерации поручено, в том числе, разработать и утвердить перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, а также типовую форму договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждены постановлением Министерством труда и социального развития РФ от <дата>№.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады). Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Размер ущерба, причиненного работодателю, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета, что следует из ч. 2 ст. 11 Федерального закона от <дата> № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата>№ утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, согласно п. 27 которого проведение инвентаризации обязательно, в том числе при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления его результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата>№.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно приведенным нормативным положениям, при выявлении факта хищений или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации.

Из приведенный правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействиями работника и причиненным работодателю ущерба, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками обязан провести проверку с обязательным истребованием от работников письменных объяснений для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работников в причинении ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчики ФИО1 (до заключения брака - ФИО3) и ФИО2 работали в ПОСПО «Коопоптсбыт» в должности продавцов в магазине «Продукты» по адресу: <адрес>, ФИО1 с <дата>; ФИО2 с <дата>, с которыми были заключены трудовые договоры (л.д. <......>).

<дата> между ПОСПО «Коопоптсбыт» и работниками ФИО1, ФИО2 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности, вверенного ему имущества (л.д. <......>).

В связи с тем, что должность продавец входит в Перечень работников с которыми могут заключаться письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенных средств, утвержденного Постановлением Минтруда России от <дата>№ «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», работодатель был вправе заключить с ответчиками договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, что сторонами не оспаривается.

Приказом ПОСПО «Коопоптсбыт» от <дата>№ было назначено проведение инвентаризации на <дата> в магазине «Продукты» ПОСПО «Коопоптсбыт», материально-ответственные лица: ФИО1 и ФИО2, при этом последняя инвентаризация в указанном магазине была проведена <дата> (л.д. <......>), таким образом, судом установлено, что ревизуемый период - с <дата> по <дата>.

Истцом представлена инвентаризационная опись от <дата>, из которой следует, что остатки на момент инвентаризации составляют <......> руб., фактическое наличие: денежные средства - <......> руб., товары – <......> руб. (л.д. <......>).

Согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на <дата> установлена недостача в размере <......> рублей (л.д. <......>).

Согласно акту от <дата>, ФИО1 и ФИО2 отказались знакомиться с приказом о проведении инвентаризации № от <дата>, а также отказались подписывать инвентаризационную опись от <дата> на основании которой выявлена недостача на сумму <......> руб. (л.д. <......>).

Из письменных объяснений ФИО1 от <дата> следует, что причины возникновения недостачи в размере <......> рублей указать не может (л.д. <......>).

Из письменных объяснений ФИО2 от <дата> следует, что не может объяснить недостачу в размере <......> рублей, вместе с тем указывает, что в магазине отработала три месяца, при ее приеме на работу инвентаризация не проводилась, а была проведена позже (л.д. <......>).

Анализируя и оценивая доказательства, представленные истцом в обоснование факта и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что при проведении инвентаризации работодателем допущены нарушения, которые не позволяют принять результаты инвентаризации в качестве допустимых доказательств исходя из следующего.

Пунктом 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата>№ (далее – методические указания) предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризаций обязательно, в том числе: смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел); при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Согласно п. 2.4. Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

В нарушение вышеназванных Методических указаний, материалы дела не содержат доказательств того, что до начала проведения инвентаризации <дата> с материально - ответственных лиц ФИО1 и ФИО2, которые принимали участие в проведении инвентаризации, взята расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товары сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход, сведения об этом в инвентаризационной описи от <дата> (титульный лист) отсутствуют, нет доказательств того, что ответчики до начала проведения инвентаризации отказались представить указанные расписки, либо отказались поставить подписи на титульном листе инвентаризационной описи.

Согласно п. 2.9 Методических указаний, на каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

Вместе с тем, представленная истцом инвентаризационная опись от <дата> не содержит сведений о единицах измерения инвентаризируемого товара, на последних страницах имеются незаполненные строки, которые не перечеркнуты.

Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного имущества на ответственное хранение.

Ответчиком ФИО1 в судебном заседании представлена копия инвентаризационной описи от <дата>, которая была направлена истцом в адрес ответчика как приложение к исковому заявлению, подаваемому в суд, на последней странице имеется только подпись председателя комиссии, подписи членов комиссии отсутствуют.

Из изложенного следует, что после проведения инвентаризации <дата> инвентаризационная опись не была подписана всеми членами комиссии, что в судебном заседании представители истцов не оспаривали, более того представитель истца ФИО5 в судебном заседании пояснила, что при подаче искового заявления в суд она обнаружила, что в инвентаризационной описи от <дата> отсутствуют подписи членов комиссии, в связи с этим подписи в инвентаризационной описи были выполнены позже.

Как следует из пояснений ответчика ФИО1, данных в судебном заседании, отсутствие в инвентаризационной описи подписей членов комиссии, а также наличие незаполненных и неперечеркнутых строк явилось основанием для отказа от подписания ею указанной описи.

Кроме того, как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, в приказе ПОСПО «Коопоптсбыт» от <дата>№ о проведении инвентаризации не указана причина, по которой работодатель принял решение о проведении инвентаризации, до начала инвентаризации ФИО1 и ФИО2 под подпись с приказом ознакомлены не были, что следует из пояснений ответчика ФИО1, которая пояснила, что поставила подпись в приказе лишь <дата> и ошибочно в графе «члены комиссии».

Таким образом, из пояснений ответчика ФИО1, вопреки ее доводам, изложенным в письменном отзыве, следует, что при издании приказа № от <дата> о проведении инвентаризации, материально-ответственное лицо ФИО1 не была включена в состав инвентаризационной комиссии, о чем также свидетельствует способ написания фамилий председателя комиссии и членов комиссии в приказе - с использованием технических средств, а фамилия ФИО1 выполнена рукописно.

Как указано выше, согласно сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле на <дата>, составленной по результатам проведенной инвентаризации и на основании инвентаризационной описи от <дата>, установлена недостача в размере <......> рублей.

Вместе с тем, истребуя от ответчиков письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба, работодатель выясняет причины образования недостачи в размере <......> рублей, что также следует из акта об отказе от ознакомления с приказом проведении инвентаризации № от <дата> и об отказе подписания инвентаризационной описи от <дата>, согласно которой установлена недостача на сумму <......> рублей.

Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшим участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Представленные истцом инвентаризационная опись от <дата> и сличительная ведомость от <дата>, в которой отражены расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей, сами по себе не являются бесспорным доказательством наличия недостачи, ее размера ущерба, а также вины ответчиков в причинении работодателю материального ущерба.

Учитывая вышеизложенное, а также наличие противоречивых документов о размере недостачи, нарушение истцом порядка проведения инвентаризации, порядка документального оформления ее результатов, что ставит под сомнение итоги проведенной инвентаризации и не позволяет достоверно установить факт причинения работодателю материального ущерба и его размер.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела достаточных данных, указывающих на полное соблюдение работодателем требований, предъявляемых к порядку проведения инвентаризации; при недоказанности прямого действительного ущерба, его размера, причиненного вследствие виновных действий ответчика, материальная ответственность работников исключается.

Кроме того, в судебном заседании из пояснений ответчика ФИО1 и представителя истца ФИО4 установлено наличие ненадлежащей организации режима функционирования магазина в части сохранности товарноматериальных ценностей в ревизуемый период (неисправность камер видеонаблюдения, наличие «слепых» зон).

В связи с тем, что истцом не представлены доказательства, бесспорно подтверждающие наличие имущественного ущерба, его размер, противоправность поведения ответчиков, наличие их вины в причинении ущерба, причинная связь между противоправным поведением ответчиков и имущественным ущербом, т.е. истцом не доказаны обстоятельства, необходимые для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чистоозерного поселкового потребительского общества «Коопотпсбыт» к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю недостачей товароматериальных ценностей при исполнении трудовых обязанностей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через Купинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, т.е. с <дата>.

<Председательствующий судья л.п. А.А. Максимейко>