Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Виноградова В.В. – Фролова В.С., представителя ответчика Министерства физической культуры и спорта Астраханской области Королеовой И.П., представителя ответчика ГАУ Астраханской области «Центр зимних видов спорта» Ивановой Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Виноградова Владимира Валентиновича к Министерству физической культуры и спорта Астраханской области, ГАУ Астраханской области «Центр зимних видов спорта» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Виноградов В.В. обратился в суд с иском о признании незаконным и отмене приказа Министерства физической культуры и спорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№/лс, восстановлении его в должности <данные изъяты> и взыскании следующих выплат:

заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации за проживание, установленной для директоров учреждений ненормативно-правовым актом <адрес>, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Виноградов В.В. дополнил требования, просил установить факт трудовых отношений между ним и ГАУ <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Виноградов В.В. дополнил требования, просил взыскать расходы связанные с переездом работника в другую местность в размере 110 000 рублей

ДД.ММ.ГГГГ Виноградов В.В. уточнил исковые требования, просил установить факт трудовых отношений между ним и <данные изъяты> видов спорта» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ГАУ <адрес> «Центр зимних видов спорта» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора.

Просил признать незаконными Приказ Министерства физической культуры и спорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№/лс и восстановить его на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора ГАУ АО «Центр зимних видов спорта».

Взыскать с ГАУ АО «Центр зимних видов спорта» заработную плату в размере 200 000 рублей за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора ГКУ <адрес> «Центр по развитию зимних видов спорта» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора ГАУ <адрес> «Центр зимних видов спорта» и средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день разрешения спора судом.

Взыскать с Министерства спорта <адрес> и ГАУ АО «Центр зимних видов спорта» солидарно компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование привел, что в порядке перевода был приглашен Министерством физической культуры и спорта <адрес> на работу в ГАУ <адрес> «Центр зимних видов спорта». С ДД.ММ.ГГГГ постановлением ио Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ трудовой договор с прежнего места работы в качестве директора МАУ «Стадион Спартак» был прекращен. Фактически он приступил к трудовой деятельности в качестве директора ГАУ <адрес> «Центр зимних видов спорта» с ДД.ММ.ГГГГ. Однако официально трудовые отношения были оформлены с ним только ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло нарушение его трудовых прав: трудовой стаж был прерван, заработную плату он не получал до официального трудоустройства, квартира для проживания ему не была предоставлена, проезд к месту работы не был оплачен. Невозможность оформления трудового договора связана введением ограничительных мероприятий на территории региона. При этом ему выдали спецпропуск и он фактически приступил к работе с ведома Министерства, трижды в апреле 2020г. присутствовал на совещании в Министерстве. Номинальный директор ГКУ АО «ЦПЗВС» Лаврентьев находился в его подчинении.

В период работы нареканий от работодателя он не имел, при этом ДД.ММ.ГГГГ приказом №/лс Министерства физической культуры и спорта АО он был уволен на основании ч.2 ст.278 ТК РФ. В день увольнения не получил трудовую книжку и окончательный расчет, компенсацию предусмотренную ст.279 ТК РФ, не были компенсированы расходы на проживание и его затраты понесенные для запуска работы учреждения.

Оспаривая законность приказа об увольнении, истец настаивал на отсутствии объективных причин для увольнения по ч.2 ст.278 ТК РФ. Полагает, что увольнение носило дискриминационный характер, выразившийся в злоупотреблении правом со стороны работодателя понуждавшего его принять недостроенный объект, отозвать претензию и уведомление о расторжении договора аренды объекта, учредители вмешивались в деятельность учреждения.

Помимо того, процедура увольнения была нарушена, поскольку приказ об увольнении был издан Министром Спорта АО в отсутствие корпоративного решения Распоряжения или Постановления Минспорта АО, которое должно было являться основанием для издания кадрового приказа Министром спорта АО.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности ФИО5 поддержал требования ФИО1 по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика Министерства физической культуры и спорта <адрес> по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила оставить требования Виноградова В.В. без удовлетворения, мотивируя тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ директором ГАУ АО «Центр зимних видов спорта» являлся ФИО7, который и приглашал Виноградова В.В. на рабочие встречи с целью ввести его в курс деятельности учреждения. Пропуск выдавался истцу ФИО7, которого Министерство не уполномочивало это делать. Поскольку истец никоим образом не выказал готовность приступить к обязанностям директора подтверждается письмами министерства, направленными истцу от ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ№, в которых ФИО1 предлагалось предоставить документы для его трудоустройства. Ссылка на введение с ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> ограничительных мероприятий несостоятельна. Позиция истца относительно обязанности заключения трудового договора работодателем без документов, предусмотренных ст. 65 ТК РФ, нарушает порядок приема на работу, поскольку лишает работодателя возможности составить трудовой договор, а также заведомо подвергает нарушению работодателем требований, установленных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Относительно доводов, что ДД.ММ.ГГГГ министерством все же был оформлен трудовой договор с истцом в отсутствие оригинала трудовой книжки, министерство поясняет, что только ДД.ММ.ГГГГФИО1 была представлена нотариально заверенная копия трудовой книжки, что подтверждает факт бездействия истца в части соблюдения порядка приема на работу вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Министерство обращает внимание на то, что, принимая на работу истца с нотариально заверенной копией трудовой книжки, министерство рассчитывало на добросовестность истца по предоставлению в дальнейшем документов, предусмотренных ст. 65 ТК РФ.

Принятие решения о прекращении срочного трудового договора по части 2 статьи 278 ТК РФ с истцом было вызвано совершением с его стороны действий, послуживших основанием для досрочного прекращения срочного трудового договора. Так, Министерством неоднократно зафиксирован факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. В том числе, директором ГАУ <адрес> «Центр зимних видов спорта» ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялись документы в министерство финансов <адрес>, отсутствие которых повлекло невыплату заработной платы сотрудникам, в дальнейшем выплату денежной компенсации работникам, что не могло не отразиться на бюджете области в части незапланированных расходов.

Вывод истца о необходимости принятия корпоративного решения при его увольнении несостоятелен, так как поручение, указанное в постановления Правительства от 03.04,2020 №-П «О создании государственного автономного учреждения <адрес> «Центр зимних видов спорта» путем изменения типа существующего государственного казенного учреждения <адрес> «Центр по развитию зимних видов спорта» лишь дублирует одно из полномочий отраслевого органа, установленных постановлением <адрес>№-П.

Осуществить выплату компенсации и заработной платы в день увольнения истца не представлялось возможным, поскольку новый директор учреждения был назначен ДД.ММ.ГГГГ и в силу законодательства Российской Федерации, <адрес> он был обязан пройти процедуру регистрации смены директора в налоговом органе; сформировать новую карточку образцов подписей с образцами подписей всех лиц, имеющих право первой и второй подписи в целях подписания платежных документов на перечисление заработной платы.

Кроме того, реквизиты для перечисления причитающихся истцу денежных средств были представлены им лишь ДД.ММ.ГГГГ, что также исключало возможность осуществления выплат в день увольнения.

С учетом прохождения всех необходимых процедур новым директором ГАУ АО «Центр зимних видов спорта», ДД.ММ.ГГГГ истцу произведено начисление заработной платы и компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка согласно представленным ДД.ММ.ГГГГ реквизитам получателя, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В виду того, что оригинал трудовой книжки истцом так и не был представлен вплоть до даты прекращения его срочного трудового договора, министерство из-за бездействия истца формально нарушило требования трудового законодательства при приеме на работу. Однако, министерство считает, что в данном случае наличие признаков нарушения трудового законодательства не является основанием для восстановления на работе, поскольку причиной такого нарушения стало бездействие истца.

Утверждение истца о понуждении принять «недостроенный» Объект не соответствует действительности, поскольку договор аренды между ООО «Газпром инвестгазификация» и ГКУ АО «Центр по развитию зимних видов спорта» был уже заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Требования истца о компенсации проезда к месту работы, а также проживания на территории <адрес> не основаны на положениях трудового законодательства Российской Федерации.

В связи с тем, что срочный трудовой договор истца был расторгнут с соблюдением требований трудового законодательства, оснований для взыскания компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется.

Представитель ответчика ГАУ <адрес> «Центр зимних видов спорта» по доверенности ФИО8 в суде просила отказать в иске ФИО1, ссылаясь на то, что причиной не принятия Виноградова В.В. на должность директора ГКУ «Центр по развитию зимних видов спорта» в апреле 2020г. являлось непредоставление им документов, предусмотренных ст.65 Трудового кодекса РФ. Из переписки с кадровым сотрудником министерства физической культуры и спорта <адрес>ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Виноградову В.В. по его просьбе был направлен проект трудового договора, однако он с условиями данного договора не согласился, желая устроится на работу в должности генерального директора, должность директора его не устраивала в связи с чем он просил внести изменения в штатное расписание. На протяжении длительного времени Виноградовым В.В. не направлялись документы для приема на работу, в связи с чем заключить трудовой договор не представилось возможным. В действительности Виноградов В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлял руководство рабочим процессом учреждения, не принимал участие на совещаниях по деятельности учреждения, ему не давались поручения, не соблюдал правила внутреннего трудового распорядка, поскольку фактически за указанный период находился за пределами <адрес>. Виноградов В.В. в учреждении появлялся в определенные часы и не находился в Центре на протяжении всего рабочего времени. Процедура увольнения ФИО1 проведена в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Истец вводит суд в заблуждение, полагая, что министерство физической культуры и спорта <адрес> в отсутствии корпоративного решения органа издает кадровый приказ. Истцом неверно толкуется положения нормативно правовых актов <адрес>.

Выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав материалы по делу в их совокупности, заслушав заключение помощника прокурора Октябрьского района г.Тамбова, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему:

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации названы: равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на судебную защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно части второй ст. 72.1 ТК РФ по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается по п. 5 части первой ст. 77 ТК РФ.

Согласно части четвертой ст. 64 ТК РФ работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, запрещается отказывать в заключении трудового договора в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

В соответствии со ст.67 ТКРФ трудовой договор заключается в письменной форме.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Статья 68 ТК РФ предусматривает, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Таким образом, прием на работу - это процедура, предполагающая достижение работником и работодателем соглашения о возникновении между ними трудовых отношений и надлежащее оформление данного факта.

В указанной процедуре можно выделить такие этапы как получение согласия лица, поступающего на работу, предоставление лицом, поступающим на работу, документов, необходимых для приема на работу; ознакомление работника с локальными нормативными актами работодателя, коллективным договором; подписание трудового договора; издание приказа о приеме на работу и др.

Статья 65 Трудового кодекса РФ устанавливает перечень документов, которые лицо, поступающее на работу, должно предъявить работодателю при заключении трудового договора.

Из материалов дела следует, что по согласованию с Виноградовым В.В. ДД.ММ.ГГГГ Министерство физической культуры и спорта <адрес> направило в адрес главы <адрес> письмо об увольнении Виноградова В.В. в порядке перевода на должность директора ГКУ «Центр по развитию зимних видов спорта».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ио главы <адрес>№ прекращен трудовой договор с директором МАУ стадион «Спартак» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию в порядке перевода с его согласия в ГКУ АО «Центр по развитию зимних видов спорта» (т.1 л.д. 26, 27). О чем было сообщено Министерству физической культуры и спорта <адрес> письмом от ДД.ММ.ГГГГ№ (т.1 л.д. 102).

ДД.ММ.ГГГГ письмом № (т.1 л.д. 145, 146) за подписью министра физической культуры и спорта <адрес>ФИО10ФИО1 была предложена должность директора ГКУ АО «Центр по развитию зимних видов спорта» с просьбой предоставить документы в соответствии положениями ст.65 ТК РФ и заявление о приеме на работу.

Как следует из переписки ФИО1 и сотрудника кадрового подразделения министерства ФИО9 посредством мессенджера WhatsApp (т.1 л.д. 128-132) истребуемые работодателем оригиналы документов для оформления трудовых отношений и заявление о приеме на работу от Виноградова В.В. в Министерство не поступили в течение месячного срока с даты увольнения.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес Виноградова В.В. вновь было направлено письмо № (т.1 л.д. 148-149), из содержания которого следовало, что предлагаемая истцу должность была вакантна 7, 8 и 9 апреля (что подтверждается приказом министерства от ДД.ММ.ГГГГ№/лс «Об увольнении ФИО7», занимавшего на тот момент должность директора учреждения).

До конца дня ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ни согласия на предложенную должность, ни отказа от нее не поступило.

В связи с тем, что право финансовой и электронно-цифровой подписи от имени учреждения имеет только директор, в целях недопущения нарушений сроков выплаты заработной платы работникам учреждения и иных финансовых обязательств, а также с учетом фактического исполнения обязанностей директора, ФИО7ДД.ММ.ГГГГ был восстановлен в должности.

При этом в письме внимание истца было обращено но на то, что 9, 16 и ДД.ММ.ГГГГг. в министерстве проводились рабочие встречи по вопросам реализации мероприятий подготовке учреждения к вводу в эксплуатацию, где он лично присутствовал и имел возможность представить необходимый пакет документов и выразить свое согласие на прием на работу на должность директора. Что Виноградовым В.В. сделано не было, в министерство не поступало письменного согласия на замещение должности директора учреждения, а также ни одного из перечисленных в ст. 65 и 275 документов.

Нотариально заверенные копии документов были представлены истцом в Министерство лишь 15.05.2020г., что подтверждается письмом истца.

ДД.ММ.ГГГГ между Министерством физической культуры и спорта <адрес> и ФИО1 был заключен срочный трудовой № на срок один год до ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому Виноградов В.В. принят на работу в должности директора ГАУ АО «Центр по развитию зимних видов спорта» (т.1 л.д. 168-177).

Этой же датой Министерством физической культуры и спорта <адрес> издан приказ №/лс о приеме на работу ФИО1 в порядке перевода из МАУ стадион «Спартак» на должность директора ГАУ АО «Центр по развитию зимних видов спорта» с ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 92).

Вопреки тому, что трудовые отношения с Виноградовым В.В. были оформлены за пределами месячного срока с даты увольнении как того требуют положения ст.64 ТК РФ, суд приходит к выводу, что Министерство физической культуры и спорта <адрес> не отказывало ФИО1 в приеме на работу, доказательств тому не представлено.

Нарушение срока заключения трудового договора было обусловлено недобросовестным поведением работника в данном случае, не исполнившего свою обязанность представить работодателю необходимые для трудоустройства документы вплоть до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> как со стороны работодателя предпринимались необходимые меры для принятия истца на работу, в частности, ему направлялись письма с предложением явиться с заявлением о приеме на работу, направлялась копия трудового договора для согласования, сотрудником кадрового подразделения велась переписка по этому вопросу. С условиями трудового договора истец не согласился, желая работать в должности генерального директора, в связи с чем он просил внести изменения в штатное расписание.

Обращаясь с требованиями об установлении факта трудовых отношений в ГКУ <адрес> «Центр по развитию зимних видов спорта» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ГАУ <адрес> «Центр зимних видов спорта» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора, истец ссылается, что он фактически исполнял обязанности директора в названном Центре с ДД.ММ.ГГГГ по дату его официального трудоустройства и подтверждает свои доводы получением пропуска ДД.ММ.ГГГГ от директора ГКУ АО «Центр по развитию зимних видов спорта» ФИО7 (т.1 л.д. 37), перепиской с сотрудниками Центра по развитию зимних видов спорта и Министерства, участием в рабочих совещаниях Министерства 9, 16 и ДД.ММ.ГГГГг., показаниями свидетеля ФИО14

Оспаривая факт работы Виноградова В.В. в Центре по развитию зимних видов спорта АО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представители ответчиков указывают на то, что в указанный период времени директором Центра был ФИО7, с которым министерство сотрудничало по всем вопросам хозяйственной деятельности учреждения. Истцом не представлены доказательства его допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. В материалах дела отсутствуют доказательства выдачи пропуска, подписанного должностным лицом министерства, как работодателя; получения входящей корреспонденции в адрес истца, свидетельствующей о даче поручений со стороны работодателя; наличия исходящей корреспонденции, подписанной истцом, как директором учреждения с подтверждением её получения работодателем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; документов, подтверждающих начисление заработной платы истцу или иного вознаграждения за работу с ДД.ММ.ГГГГ; ведения табеля учета рабочего времени на истца с ДД.ММ.ГГГГ; наличие результатов какой-либо выполненной работы со стороны истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выраженных в письменном и подписываемым им виде, как директором учреждения; наличие переписки с высшим должностным лицом министерства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующей о наличии трудовых отношений, а также дачи и исполнения поручений; отсутствуют письменные документы учреждения, подписанные истцом как директором учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Министерство не поручало ФИО7 оформить пропуск и допустить к работе ФИО1, о их взаимодействии относительно деятельности Центра работодателю (Министерству) ничего не было известно. На рабочие совещания 9, 16 и ДД.ММ.ГГГГг. министр ФИО1 не приглашал. Его присутствие на них обусловлено инициативой истца, планировавшего в будущем руководить Центром, и действующего на тот момент директора ФИО7, которого работодатель не уполномочивал допускать к работе истца.

Согласно ст.67.1 ТК РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений в Центре по развитию зимних видов спорта АО с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., суд исходит из того, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (абз.2 ст. 67 ТК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, установлено, что уполномоченным представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

ФИО7 полномочиями найма на работу директора ГКУ АО «Центр по развитию зимних видов спорта» не обладал, соответственно, не мог передать руководство Центром Виноградову В.В., иную должность (не директора) истцу не предложил.

Абзацем 5 п.4 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-П установлено, что именно отраслевой орган в отношении автономного учреждения назначает и увольняет руководителя автономного учреждения, заключает, изменяет и прекращает трудовой договор с ним, если для организаций соответствующей сферы деятельности федеральными законами не предусмотрен иной порядок назначения руководителя и прекращения его полномочий и (или) заключения и прекращения трудового договора с ним.

Постановлением <адрес>ДД.ММ.ГГГГ№-П отраслевым органом ГАУ АО «Центр по развитию зимних видов спорта» было признано Министерство физической культуры и спорта <адрес>.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для рассмотрения настоящего требования является подтверждение факта допуска ФИО1 к работе в должности директора с ведома Министерства физической культуры и спора АО и подтверждение факта работы в указанной должности за спорный период времени.

Как установлено судом, по прибытию в <адрес> Виноградова В.В. встретил директор ГКУ АО «Центр по развитию зимних видов спорта» ФИО7, ознакомивший его с местом нахождения Центра и выдавший ДД.ММ.ГГГГ истцу пропуск, позволявший осуществлять деятельность в период действия режима повышенной готовности и реализации ограничительных мероприятий (карантина) на территории <адрес> в ГКУ АО «Центр по развитию зимних видов спорта».

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели, сотрудники Центра по развитию зимних видов спорта АО, работавшие в указанном учреждении в спорный период времени - в апреле и мае 2020г.

Так, свидетель ФИО7, являвшийся директором учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что он выдал пропуск истцу по собственной инициативе без поручения Министерства с целью ввести Виноградова В.В. в рабочий процесс, поскольку его планировали назначить директором Центра в ближайшее время. При этом ФИО1 до официального оформления с ним трудовых отношений (ДД.ММ.ГГГГг.) приходил в Центр, не подчиняясь внутреннему трудовому распорядку, режиму труда и отдыха, в табеле учета рабочего времени его нахождение в Центре не фиксировалось, так как визиты истца носили свободный характер. ФИО1 бывал в Центре не каждый день приблизительно с 14 до 16ч., никакие документы, связанные с хозяйственной деятельностью Центра, не подписывал, в рабочих встречах не участвовал, поручения по работе сотрудникам не давал и ему они не подчинялись. Министерство знало, что Виноградов В.В. таким образом знакомится с объектом. Он, а не истец, осуществлял руководство Центром в апреле и до ДД.ММ.ГГГГ, министерство взаимодействовало с ним.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7, поскольку в настоящее время он не работает в ГКУ АО «Центр по развитию зимних видов спорта», не находится в служебной зависимости от ответчиков. ФИО7 перед допросом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оценивая показания свидетеля ФИО7, суд принимает во внимание, что его показания согласуются с письменными материалами дела, согласно которым именно ФИО11 обладал правом подписи на документах, связанных с хозяйственной деятельностью учреждения (со стороны истца таких документов не представлено), ФИО11 министр приглашал на рабочие совещания и давал поручения. Кроме того, показания свидетеля ФИО7 аналогичны показаниями других свидетелей, работавших в спорный период времени в Центре.

Так, свидетели ФИО12 (юрист) и ФИО13 (административно-хозяйственный отдел) пояснили, что директором Центра весь апрель и до ДД.ММ.ГГГГг. являлся ФИО7, они ему подчинялись. ФИО7 проводил рабочие встречи, подписывал документы. ФИО1 посещал объект нерегулярно, часто находился в Центре в тренажерном зале. ФИО1 до его официального трудоустройства они не подчинялись, знали, что в будущем он примет руководство поэтому участвует в переписке в группе сотрудников Центра.

Показания данных свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку они логичны, последовательны и согласуются между собой и материалами дела, подтверждают доводы представителей ответчиков о том, что деятельность ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Центре по развитию зимних видов спорта АО явилась исключительно инициативой истца с целью вникнуть в рабочий процесс, поскольку он имел намерение руководить данным учреждением. При этом Министерство спорта АО не поручало ФИО1 принять руководство Центром с ДД.ММ.ГГГГ и не допускало его к работе до того как он передал работодателю документы необходимые для его официального трудоустройства.

Суд критически относится к доказательствам истца о его фактическом допуске к работе с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заявленный свидетель ФИО14 не смог дать пояснения по существу спора в данной части, так как работал в учреждении значительно позже, с ДД.ММ.ГГГГ, познакомился с ФИО1 в конце мая того же года.

Присутствие истца на рабочих совещаниях в министерстве 9, 16 и ДД.ММ.ГГГГг. не свидетельствует о поручении ему работодателем исполнять обязанности директора, так как инициатива участия в совещаниях исходила не от министра, а от ФИО7 и ФИО1, которому не препятствовали находиться на данных встречах как предполагаемому в будущем руководителю Центра. Доказательствами иного суд не располагает.

Еще одним из доказательств допущения истца к работе с ведома и по поручению Министерства представителем истца предложена переписка Виноградова В.В. посредством мессенджера WhatsApp, в которой отражено, что в спорный период времени Еремин (инженер Центра) спрашивал у Виноградова В.В. «нужен ли он ему в определенный день…» и другими сотрудниками Центра по разным вопросам, а также переписка истца в группе, участниками которой являлись мэр <адрес>, заместитель председателя Правительства АО и иные должностные лица области, в которой обсуждались вопросы относительно хозяйственной деятельности Центра.

Оценивая данные доказательства, предоставленные стороной истца, в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной ответчиков, суд приходит к выводу, что нахождение (не постоянное) ФИО1 в Центре по развитию зимних видов спорта АО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обусловлено исключительно инициативной самого истца с разрешения действующего директора ФИО7 Доказательства согласования этого вопроса с работодателем суду не представлены.

Подтверждение тому, что Министерство как работодатель поручило Виноградову В.В. приступить к исполнению обязанностей директора учреждения с ДД.ММ.ГГГГ еще до того как он предоставит заявление о приеме на работу и полный пакет документов необходимый для оформления трудовых отношений с ним, в материалах дела отсутствует.

Министерство не несет ответственности за решения, принимаемые руководителями подведомственных государственных учреждений в рамках их полномочий. Следовательно, выдача пропуска при вышеуказанных обстоятельствах не является основанием и доказательством фактического допущения истца к работе в должности директора ГКУ АО «Центр по развитию зимних видов спорта».

Судом не установлено, что в спорный период времени между истцом и работодателем имелись признаки трудовых отношений, так как не установлено, что министерством был фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции, между сторонами не было достигнуто соглашение о личном выполнении Виноградовым В.В. определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; не было установлено подчинение истца действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы; выполнение истцом «трудовой функции» осуществлялось не за плату.

То обстоятельство, что Виноградов В.В. по собственной инициативе по согласованию с ФИО7 в спорный период времени участвовал в обсуждении ряда вопросов, касающихся хозяйственной деятельности Центра, не является доказательством допущения истца к работе с ведома и по поручению работодателя в смысле, который вкладывает в это понятие трудовое законодательство.

Переписки с работниками учреждения, самостоятельно принимающими решения исполнять те или иные поручения, не являются доказательством его фактического допущения со стороны работодателя или его уполномоченного на это представителя.

На основании изложенного выше суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска в части установления факты работы истца в Центре по развитию зимних видов спорта АО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывает суд в иске Виноградову В.В. и в части взыскания заработной платы за указанный период времени, поскольку не представляется возможным определить фактически отработанное им время. Допрошенные свидетели не подтвердили подчинение истца правилам внутреннего трудового распорядка учреждения, режиму труда и отдыха, а истцом, в свою очередь, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены надлежащие доказательства в обоснование этих требований (табель учета рабочего времени либо показания свидетелей).

Требования истца, основанные на ст.169 ТК РФ, о взыскании расходов в размере 110 000 рублей, связанных с переездом в другую местность, не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Компенсации, установленные ст. 169 ТК РФ, не распространяются на перевод работника от одного работодателя к другому.

В рассматриваемом случае имеет место не переезд работника в другую местность при сохранении трудовых отношений с работодателем, а перевод работника от одного работодателя к другому, а действующее трудовое законодательство не предусматривает компенсаций работнику, в связи с чем данные требования истца на законе не основаны.

Правовых оснований для взыскания пользу Виноградова В.В. компенсации за проживание на территории <адрес> суд не усматривает, в связи с чем отказывает в иске и в данной части. Во первых потому что истцом не представлены доказательства несения спорных расходов в нарушение положений ст.56 ГПК РФ. Во вторых, потому что подобного рода компенсация не предусмотрена ни трудовым законодательством РФ, ни нормами права <адрес>.

Порядок и условия, при соблюдении которых работодатель вправе расторгать трудовой договор с работником, установлены Трудовым кодексом Российской Федерации (в частности статьями 71, 81, 192, 193) и иными федеральными законами.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Министерством физической культуры и спорта <адрес> издан приказ №/лс об увольнении ФИО1 с занимаемой должности в соответствии с.пунктом 2 статьи 278 ТК РФ с выплатой компенсации, предусмотренной ст.279 ТК РФ.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2013 № 329 «О типовой форме трудового договора с руководителем государственного (муниципального) учреждения» одним из оснований для увольнения руководителей является принятие уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора на основании части 2 статьи 278 ТК РФ.

Аналогичное положение закреплено в срочном трудовом договоре от 19.05.2020 № 01/2020 между министерством и истцом, подтверждающим факт согласия со всеми изложенными в нем условиями, в том числе с условием, о праве уполномоченного органа юридического лица расторгнуть трудовой договор досрочно и немотивированно.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», также следует, что частью 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок.

Истец полагает, что в основе его увольнения лежит дискриминация в сфере труда допущенная в отношении него министерством и злоупотребление правом в результате понуждения его принять «недостроенный» объект с находящимся в нем движимым имуществом, а также понуждения отозвать претензию и уведомление о расторжении договора аренды.

Увольнение истца не отвечало публичным интересам.

Помимо того, истец считает, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, поскольку приказ об увольнении был издан Министром Спорта АО в отсутствие корпоративного решения Распоряжения или Постановления Минспорта АО, которое должно было являться основанием для издания кадрового приказа Министром спорта АО.

Оспаривая доводы истца, ответчики ссылаются на то, что принятие решения о прекращении срочного трудового договора по части 2 статьи 278 ТК РФ с истцом было вызвано совершением с его стороны действий, объективно и обоснованно послуживших основанием для досрочного прекращения срочного трудового договора.

Так, Министерством неоднократно зафиксирован факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте министерства от 10.06.2020, от 08.07.2020.

Кроме того, как следует из писем министерства и ГКУ АО «ФЭЦ в сфере спорта» (от ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, №, от ДД.ММ.ГГГГ№, служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ и пояснений в судебном процессе ФИО15ФИО1 не представлялись документы, необходимые для начисления заработной платы сотрудникам учреждения (табели учета рабочего времени, приказы о надбавках стимулирующего и компенсационного характера, приказы об увольнении, реквизиты для перечисления заработной платы в кредитные организации новым сотрудникам), а также не были оформлены документы для осуществления электронного документооборота с министерством финансов <адрес>, что повлекло за собой невозможность подписания любых платежных документов.

Только ДД.ММ.ГГГГ руководителем учреждения Виноградовым В.В. были представлены копии приказов, необходимых для начисления заработной платы сотрудникам учреждения только за май 2020 года.

При назначении нового руководителя (после увольнения истца) им были изданы приказы о компенсации за нарушения истцом трудовых прав работников учреждения в части несвоевременной выплаты заработной платы, что повлекло за собой дополнительные финансовые расходы из средств бюджета <адрес>.

Кроме того, истцом действия по заключению договоров необходимых для функционирования учреждения не производились, в том числе согласование проектов договоров с поставщиками услуг и наблюдательным советом учреждения (в случае заключения крупной сделки).

Данные обстоятельства характеризуют, что истцом обязанности по заключенному с ним трудовому договору, в полной мере не исполнялись.

Доводы истца о нарушении порядка увольнения министерство считает несостоятельными.

Оценивая представленные сторонами доказательства в обоснование требований и возражений относительно законности увольнения ФИО1 и его восстановления на работе, суд приходит к следующему:

Запрет на дискриминацию в сфере трудовых отношений основывается на Всеобщей декларации прав человека, Международном пакте от ДД.ММ.ГГГГ «Об экономических, социальных и культурных правах», а также Конвенции МОТ № «О дискриминации в области труда и занятий» от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1 статьи 1 Конвенции дано определение понятия «дискриминация в сфере труда» - это всякое различие, недопущение или предпочтение, проводимое по признаку расы, цвета кожи, пола, религии, политических убеждений, иностранного или социального происхождения, приводящее к уничтожению или нарушению равенства возможностей или обращения в области труда и занятий.

Анализ указанного в Конвенции определения понятия «дискриминация в сфере труда» позволяет оценить, что перечисленные выше доводы истца о совершении министерством дискриминации в сфере труда при его увольнении не отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта того, что в отношении истца допускалась дискриминация в сфере труда.

Из диспозиции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Доводы истца о понуждении принять «недостроенный» объект с находящимся в нем движимым имуществом, а также понуждения отозвать претензию и уведомление о расторжении договора аренды не соответствуют фактическим обстоятельства дела, поскольку истец не мог принимать Объект, так как договор аренды между ООО «Газпром инвестгазификация» и ГКУ АО «Центр по развитию зимних видов спорта» был уже заключен до его трудоустройства - ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией муниципального образования «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение №-RU№ на ввод объекта капитального строительства «Многофункциональный центр с катком в составе: 1 этап - здание катка, 2 этап - здание многофункционального центра, расположенный по адресу: <адрес>, пер. Бульварный» в эксплуатацию ООО «Газпром инвестгазификация».

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме.

В ходе рабочего совещания под председательством заместителя председателя <адрес>ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ был разработан и утвержден План мероприятий по организации деятельности ГАУ АО «Центр зимних видов спорта».

Пунктом 3 Плана предусмотрено отозвать направленные ГАУ АО «Центр зимних видов спорта» в адрес ООО «Газпром инвестгазификация» претензию от ДД.ММ.ГГГГ№ и уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ№.

Истец, присутствующий на рабочем совещании, согласился с мероприятиями, указанными в Плане, что подтверждается его личной подписью. Замечания и предложения со стороны истца в ходе рабочего совещания не выносились. Доказательства иного стороной истца не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, истцом не приведены доводы о том, что прекращение с ним трудового договора вызвано злоупотреблением правом со стороны министерства и (или) является дискриминацией по отношению к нему.

Доводы истца о том, что увольнение истца не отвечало публичным интересам являются надуманными, не имеющими под собой объективного подтверждения.

Не состоятельны доводы представителя истца о нарушении процедуры увольнения ФИО1, поскольку постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О Порядке осуществления функций и полномочий учредителя автономного учреждения <адрес>» функции и полномочия учредителя автономного учреждения <адрес> осуществляются агентством по управлению государственным имуществом <адрес> и соответствующим исполнительным органом государственной власти <адрес>, на который возложены координация и регулирование деятельности в той сфере, в которой будет осуществлять свою деятельность автономное учреждение.

Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-Пр «О подведомственности областных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений исполнительным органам государственной власти <адрес>» государственное автономное учреждение <адрес> «Центр зимних видов спорта» отнесено к ведению министерства физической культуры и спорта <адрес>.

Таким образом, министерство является отраслевым органом по отношению к ГАУ АО «Центр зимних видов спорта».

В силу пункта 4 постановления <адрес>№-П отраслевой орган в отношении автономного учреждения:

- назначает и увольняет руководителя автономного учреждения, заключает, изменяет и прекращает трудовой договор с ним.

Согласно пункту 3.1 Положения о министерстве физической культуры и спорта <адрес>, утвержденного постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О министерстве физической культуры и спорта <адрес>» министерство возглавляет министр физической культуры и спорта <адрес>, назначаемый на должность и освобождаемый от должности <адрес>.

В соответствии с пунктом 3.5 Положения о министерстве министр, осуществляя руководство министерством назначает на должность и освобождает от должности в установленном законодательством Российской Федерации порядке руководителей государственных учреждений <адрес>, подведомственных министерству. Аналогичное положение закреплено и в Уставе государственного автономного учреждения <адрес> «Центр зимних видов спорта».

Таким образом, единственным представителем работодателя, имеющим право по найму руководителей подведомственных министерству государственных учреждений <адрес> является министр физической культуры и спорта <адрес>.

На основании изложенного выше, вывод истца о необходимости принятия корпоративного решения несостоятелен.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», следует, что частью 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок.

В соответствии со срочным трудовым договором, заключенным с истцом, в его обязанности входило обеспечивать эффективную деятельность учреждения и его структурных подразделений, организацию административно- хозяйственной, финансовой и иной деятельности учреждения.

Принимая во внимание, что судом установлено допущение истцом в ходе осуществления им трудовой деятельности в ГАУ <адрес> «Центр по развитию зимних видов спорта» были грубых нарушений трудового законодательства, связанных с задержкой выплаты по вине истца заработной платы сотрудникам учреждения, что нашло свое объективное подтверждение в материалах дела и показаниях свидетелей ФИО12, ФИО15, Охапкина, ФИО13;

ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, необходимых для нормального функционирования учреждения;

отсутствие истца на рабочем месте, дважды зафиксированное работодателем в установленном законом порядке (что и не оспаривалось истцом)

и недоказанности допущения в отношении истца дискриминации в сфере труда, суд полагает требования ФИО1 о признании незаконными приказа Министра физической культуры и спорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№/лс и восстановлении его на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора ГАУ АО «Центр по развитию зимних видов спорта», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день разрешения спора судом, не подлежащими удовлетворению.

Расторгнув срочный трудовой договор с истцом, министерство действовало в рамках прав, предусмотренных трудовым законодательством, а также условий, определенных срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№.

Как следствие, требование о взыскании с работодателя компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению за недоказанностью допущения работодателем в отношении работника неправомерных действий.

Действия ответчика формально нарушившего права истца, связанные с невыплатой окончательного расчета в день увольнения ФИО1, невыдачей ему трудовой книжки, обусловлены объективными причинами и не связаны виной работодателя.

Трудовая книжка не могла быть возвращена истцу при увольнении, как на то обращает внимание в иске ФИО1, поскольку не была предоставлена им работодателю.

Окончательный расчет был произведен с истцом, действительно не в дату его увольнения в нарушение положений ст.140 ТК РФ, поскольку в период своей работы вплоть до ДД.ММ.ГГГГ сам ФИО1 как директор Центра не проконтролировал начисление и выплату себе окончательного расчета при увольнении. А новому директору требовалось время для оформления права подписи платежных документов. При этом суд принимает во внимание, что окончательный расчет с истцом был произведен в кратчайшие сроки в полном объеме с выплатой соответствующей денежной компенсации, предусмотренной ст.236 ТК РФ. Спора относительно размера окончательного расчета между сторонами не имелось.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Виноградова Владимира Валентиновича к Министерству физической культуры и спорта <адрес>, ГАУ <адрес> «Центр по развитию зимних видов спорта» об установлении факта трудовых отношений в ГКУ <адрес> «Центр по развитию зимних видов спорта» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в ГАУ <адрес> «Центр по развитию зимних видов спорта» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности директора; взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей; взыскании расходов связанных с переездом в размере 110 000 рублей, компенсации за проживание; признании незаконными приказа Министра физической культуры и спорта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№/лс и восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ в должности директора ГАУ АО «Центр зимних видов спорта», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день разрешения спора судом, компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тамбовский областной суд через суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2021г.

Судья Н.Р.Белова