Гражданский кодекс часть 1

07 февраля 2022 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Голубеве С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МОСОБЛБАНК к Согояну ФИО17 3-им лицам Курбалеву ФИО11, Ершову ФИО13, Храмову ФИО15 об обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО МОСОБЛБАНК обратилось в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200, VIN №, 2012 года выпуска, возмещении судебных расходов.

Требования истца основаны на том, что решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскана с ФИО3 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200, VIN №. Решением Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО5 заключен договор купли-продажи автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200, VIN №. ФИО7 стал собственником спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ. Решением Дмитровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО5 о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок отказано. Решением Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО5 об обращении взыскания на имущество должника оставлено без удовлетворения. Судом установлено, что указанный автомобиль принадлежит ФИО2. В настоящее время транспортное средство – автомобиль марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200, VIN №, согласно карточке учета транспортного средства согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2. В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества внесена запись от ДД.ММ.ГГГГ об обременении (залоге) транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200, VIN №, 2012 года выпуска, в пользу ПАО МОСОБЛБАНК. На основании изложенного просит обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога – автомашину марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200, VIN №, 2012 года выпуска, взыскать с ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился. В иске указал, что просит рассмотреть дело по существу без участия представителя истца.

Ответчик ФИО2 в суд не явился. Его представитель ФИО8 в суде иск не признал, поддержал письменный отзыв, где указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрел транспортное средство автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200, VIN №, у ФИО5. Решением Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО5 признан добросовестным приобретателем и наложенный арест на автомашину был отменен. Кроме того, предыдущий владелец автомобиля ФИО5 после приобретения автомобиля у ФИО4 узнал о наличии залога и обратился в Дмитровский городской суд <адрес> с иском о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля. Суд признал ФИО5 добросовестным приобретателем и в удовлетворении иска отказал. Приобретая автомобиль, ответчик ориентировался, в том числе на решение Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просит в иске отказать. Также представитель ответчика дополнил, что при проверке в ГИБДД каких-либо запретов не установлено. Никто не говорил, что автомобиль не может быть отчужден. Банк признал сделку законной и обоснованной. ФИО5 был передан ПТС в оригинале. ФИО5 приобрел автомобиль по поручению ФИО2. Потом он выяснил, что зарегистрирован залог. Считает, что Банк должен был обратиться в ГИБДД, чтобы ФИО4 не мог продать автомобиль. Считает, что регистрация залога в нотариате – это вторичное действие. В ГИБДД таких сведений не было по вине Банка.

3-и лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 в суд не явились, извещались по указанным в иске адресам.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.339.1 ч.4 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со ст.352 ч.1 п.2 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) залог прекращается:

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии со ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ <адрес> банк (ОАО) и ФИО3 заключен Договор залога транспортного средства - марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200, VIN №, 2012 года выпуска, в целях обеспечения требований залогодержателя по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Щербинским районным судом <адрес> выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200, VIN №, 2012 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в Реестр уведомлений внесена запись о залоге движимого имущества – автомашины МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200, VIN №.

Истцом представлена копия решения Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО5 к ФИО4 о признании договоров недействительными, возврате денежных средств. Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомашины МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200, VIN №, который ФИО4 приобрел у ФИО3ДД.ММ.ГГГГ. Так как государственная регистрация уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества предусмотрена с ДД.ММ.ГГГГ, на момент приобретения автомобиля ФИО4 информация о залоге автомашины ему известна не была. В связи с этими обстоятельствами, а также учитывая, что ФИО5 до получения документов на автомашину имел возможность проверить VIN автомобиля, сведения о залоге автомобиля перед его приобретением, суд отказал ФИО5 в удовлетворении его требований о признании сделки по продаже автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, обремененного правами третьего лица, недействительной. Выводов о том, что ФИО5 является добросовестным приобретателем, в решении Дмитровского городского суда не имеется.

ПАО МОСОБЛБАНК обратился в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200, VIN №, как к собственнику автомашины, ссылаясь на положения статьи 353 ГК РФ, которая предусматривает, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества залог сохраняется.

Из представленных в суд документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является ФИО2.

Ответчик иск не признал, так как считает, что Банк не исполнил обязанности по регистрации залога в ГИБДД, ответчику был передан подлинный ПТС на спорный автомобиль, ФИО5 признан добросовестным приобретателем.

Суд считает доводы представителя ответчика не основанными на законе и обстоятельствах дела. В суд не представлено решения суда, которым ФИО5 признан добросовестным приобретателем. Напротив, в решении Дмитровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истцом (ФИО5) не представлено доказательств того, что ответчик перед приобретением истцом спорного автомобиля чинил истцу препятствия в осмотре автомашины, проверке документов на автомобиль, при подписании договора купли-продажи истец имел возможность увидеть индивидуальные характеристики автомашины, внесенные в договор купли-продажи, проверить сведения об автомашине и только после проверки подписать договор купли-продажи.

Решением Талдомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО5 об обращении взыскания на автомобиль суд также не сделал вывода о том, что ФИО5 является добросовестным приобретателем. Судом было установлено, что ФИО5 владельцем автомобиля марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200, VIN №, год выпуска 2012, не является с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, как предъявленное к ненадлежащему ответчику.

Что касается права Банка требовать обращения взыскания на спорный автомобиль, собственником которого в настоящее время является ФИО2, то суд исходит из следующего.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ФИО3 не погашена, решение суда не исполнено, что следует из сведений официального сайта ФССП России.

На момент заключения сделки по отчуждению автомобиля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, действовало положение закона, при котором в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохранялся.

Поскольку при заключении сделок между ФИО4 и ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ), и между ФИО5 и ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) действовала новая редакция подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, при котором залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, суд приходит к выводу о необходимости установления наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ФИО5 и ФИО2 на момент приобретения спорного транспортного средства о том, что оно является предметом залога.

Как установил Дмитровский городской суд <адрес> в решении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 до заключения договора купли-продажи не предпринял никаких мер, чтобы узнать о залоговом статусе автомобиля, несмотря на то, что сведения на сайте нотариальной палаты находятся в открытом доступе, в связи с чем принял на себя все риски, связанные с указанным обстоятельством и в силу прямого указания закона должен был нести все принятые на себя обязательства, вытекающие из договора залога. Приобретая автомобиль у ФИО5, ответчик ФИО2 знал о принятом Дмитровским городским судом решении, о чем пояснил представитель ответчика, следовательно, знал о том, что автомобиль находится в залоге. Несмотря на указанное обстоятельство, ФИО2 приобрел автомобиль у ФИО5.

При таких обстоятельствах суд устанавливает отсутствие добросовестности со стороны ФИО2 как покупателя, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на предмет залога.

На момент совершения сделки по приобретению спорного транспортного средства соответствующая запись о залоге в федеральный реестр уведомлений о залоге движимого имущества была внесена и существовала в свободном доступе.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, не является основанием для признания добросовестным приобретателем заложенного спорного автомобиля, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества и Банком предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск Банка и обращает взыскание на имущество, являющееся предметом залога, – автомашину марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200, VIN №, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В связи с удовлетворением иска Банка, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО МОСОБЛБАНК удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога, – автомашину марки МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200, VIN №, 2012 года выпуска, путем продажи с публичных торгов, с установлением продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК расходы истца на уплату госпошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено 14.02.2022

Решение не вступило в законную силу.