Гражданский кодекс часть 1

- Открытому страховому акционерному обществу (далее ОСАО) «», о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожного транспортного происшествия всего и уплаченной государственной пошлины в сумме с ОСАО «

и о взыскании в возмещение материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - и сумму уплаченной государственной пошлины - рублей с гражданина ФИО2.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Советский районный суд, с иском к ответчику: - ОСАО «» о взыскании материального ущерба: стоимости восстановительного ремонта в сумме ; величины УТС в сумме расходов по оплате за оценку рублей и уплаченной государственной пошлины в сумме 3139 рублей 65 копеек. А так же к ответчику, гражданину ФИО2 в качестве возмещения причиненного ущерба и уплаченной государственной пошлины в сумме .

По тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в бульвар, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля ЗИЛ 495250 государственный регистрационный знак , под управлением ФИО2, и автомобиля «Форд Мондео», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1. В результате ДТП автомобилю «Форд Мондео» государственный регистрационный знак были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО1 связанные с этим убытки. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ответчиком по полису ОСАГО №. ФИО3 обращался в ОСАО «» с требованием о выплате страхового возмещения, предоставив ответчику предусмотренные ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» документы, поврежденный автомобиль. Указанное требование страховщик отклонил, ссылаясь на результаты автотехнического и транспортно-трасологического исследования. Истец считает, что ответчик уклоняется от производства выплаты, чем нарушает право истца, предусмотренное статьей 13 названного Федерального закона. После чего ФИО1 обратился в ООО «Московское автоэкспертное бюро» для определения стоимости восстановительного ремонта, размер которой с учетом износа заменяемых запасных частей составил утрата товарной стоимости - Стоимость оценок составила Расходы на производство оценки были вызваны ненадлежащим исполнением обязательства страховщика и в соответствие с ч. 1 ст. 393 ГК РФ подлежат, взысканию с ответчика в качестве убытков, с необходимостью понесенных для восстановления нарушенного права на выплату возмещения по договору.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Поэтому истец просит удовлетворить иск в полном объеме. Взыскать с ОСАО « в его пользу и уплаченную государственную пошлину в сумме . А с ФИО2 взыскать в возмещение ущербы - и уплаченную государственную пошлину в сумме

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание, не явились. Предоставили суду ходатайство об отказе от взыскания части искового требования с правопреемника, умершего ответчика ФИО2, т.е. с его матери ФИО5, в сумме и уплаченной государственной пошлины в сумме . В отношении заявленных исковых требований к ОСАО «» истец и его представитель просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме. Просили суд рассмотреть их иск в их отсутствие и в случае неявки в судебное заседание представителя ОСАО » вынести заочное решение, на что истец и его представитель дают согласие.

Ответчик: Московское открытое страховое акционерное общество «», в Советский районный суд своего представителя не направило. Хотя о дне и часе слушания гражданского дела ответчик был надлежащим образом извещен дважды, о чем в деле имеются уведомления. О причинах неявки в судебное заседание ответчиком ОСАО «» суде не сообщено. Поэтому суду не известно о причинах неявки представителя ответчика ОСАО «» в судебное заседание.

Соответчик ФИО2 умер, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен правопреемник соответчика, т.е. его родная мать - ФИО5.

Однако как видно из заявленного ходатайства истца ФИО6, и его представителя, истец отказался от взыскания своих исковых требований с правопреемника в сумме и уплаченной государственной пошлины.

Суд с учетом мнения истца и привлеченного к участию в деле в порядке ст. 44 ГПК РФ правопреемника - ФИО5 считает возможным рассмотреть дело и с вынесением заочного решения, так как ответчику ОСАО «» дважды сообщалось о дне и часе слушания дела. Однако представителя так и не было направлено в судебные заседания без каких-либо объяснений. Поэтому суду не известно о причинах неявки представителя организации - ответчика по данному делу. При таких обстоятельствах суд расценивает данное поведение ответчика - организации как умышленное затягивание судебного разбирательства. А поэтому суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судебного разбирательства.

Из материалов дела видно, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в около бульвар, - это столкновение автомобиля ЗИЛ 495250, н/з , под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ФИО1 и под его управлением автомобиля «Форд-Мондео», н/з . В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, риск гражданской ответственности которого на момент столкновения был застрахован в Открытом страховом акционерном обществе «». ФИО1 обратился в ОСАО «» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку принадлежащему ему транспортному средству были причинены технические повреждения, однако выплате было отказано (л.д. 9). Согласно п. 6 ст. 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» иск по требования потерпевшего об осуществлении компенсационных выплат может быть предъявлен в течение трех лет.

В п.2 ст. 13 приведенного Федерального закона, действовавшей в редакции на момент совершения спорных правоотношений, предусматривает, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате, и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ. Данная норма права в редакции, действовавшей на момент разрешения возникшего спора, определяет, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. И в течение этого срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Из материалов дела видно, что истец обратился в суд с исковыми требованиями своевременно (л.д.38).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствие с требованиями ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривается, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяются с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленном пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Как видно из материалов дела по зафиксированным повреждениям автомобиля «Форд Мондео» в протоколе и справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной ОБ ДПС ГИБДДУВД САО , соответствуют экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному экспертной независимой экспертизой, проведенной потерпевшим в ООО «Московское автоэкспертное бюро» с фототаблицей (л.д.10-22). Согласно акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля «Форд-Мондео» через несколько недель после дорожно-транспортного происшествия по инициативе потерпевшего (л.д. ). Данный осмотр и последующая экспертная оценка была проведена также по инициативе потерпевшего в независимой экспертной организации после получения отказа, в совершении данных действий ОСАО «» (л.д. 9), которые у данной страховой компании возникли на необоснованных сомнениях, не подтвержденных доказательствами. Экспертное заключение и оценка произведена ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и установленных и зафиксированных повреждений автомобиля «Форд-Мондео» после дорожно-транспортного происшествия, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2, который работал на автомобиле ЗИЛ 495250 государственный регистрационный знак Страховой полис серии ААА № ОСАО «» (л.д. 44).

Ответчик ОСАО «», являясь стороной, в споре по данному делу, в суд не направили своего представителя дважды, хотя на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ организация была надлежащим образом извещена о дне и часе слушания дела. Кроме того ответчиком не предоставлено суду никаких доказательств, в опровержение доводов истца ФИО1. Как установлено по представленным документам истца, виновность страховой компании в невыплате убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водителем ФИО2 имело место. Так же установлено, что ОСАО «» обязана была принять меры к оценке повреждений автомобиля ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия в течение 30 дней, после страхового случая. Однако этого ОСАО «» сделано не было. Поэтому суд считает правомерными действия потерпевшего ФИО1 который по своей инициативе принял меры в течение месяца после страхового случая по техническому осмотру своего автомобиля «Форд-Мондео» (акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, на основании чего в последующем независимой экспертной организацией - ООО «Московское автоэкспертное бюро» была проведена экспертная оценка повреждений и выдано экспертное заключение в октябре 2009 года (л.д. 10).

Суд так же принимает во внимание отказ истца ФИО1 от взыскания части иска в сумме и уплаченной государственной пошлины с правопреемника умершего соответчика ФИО2, т.е. с его родной матери - ФИО5. Поскольку в соответствие со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от взыскания в части иска или отказаться полностью от взыскания иска, с какого-либо ответчика, если это не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц. ФИО7 согласна, с отказом истца ФИО1 от взыскания с нее указанной части иска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 к ОСАО «» о взыскании: стоимости восстановительного ремонта в сумме ; величины утраченной товарной стоимости в сумме расходов по оплате за оценку технических повреждений в сумме рублей и уплаченной государственной пошлины в сумме являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, причинителем вреда, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на юридическое лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. ст. 12,13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; ст. 15; ч. 1 ст. 393 и ст. 1064 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 194, 197, 198, 199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ответчика - открытого страхового акционерного общества (ОСАО) «», находящегося по адресу: , индекс - в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. , паспорт №, в погашение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия:

- стоимость восстановительного ремонта в сумме

- величину утраченной товарной стоимости

- расходы по оплате за проведенную оценку повреждений автомобиля

- уплаченную государственную пошлину в сумме

В части взыскания исковых требований с правопреемника умершего соответчика, - ФИО5, истцу ФИО1 отказать, в связи с отказом от исковых требований на сумму

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня его оглашения.

Председательствующий судья Н.И. Трошин