Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО6 обратился в Чертковский районный суд Ростовской области с иском к ответчику ФИО7 о взыскании материального ущерба в руб. и судебных расходов в сумме руб..

В обоснование своих исковых требований истец ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО7 с просьбой по проведению уборки семян подсолнечника на принадлежащих ему полях площадью га. После устного соглашения о стоимости его работ как ИП они условились об оплате ему денег в сумме руб. за га, таким образом, за га ФИО7 должен был заплатить ему Указанную сумму ФИО7 обязался уплатить до ДД.ММ.ГГГГ Уборка была произведена его комбайном и его рабочими. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вновь попросил его произвести сельхозработы по дискованию почвы на его полях, площадью га, в две обработки, по цене руб. за га, а всего на сумму руб.. Указанную сумму ФИО7 обязался уплатить до ДД.ММ.ГГГГ Дискование почвы в два раза было произведено его трактором «К-700» и его рабочими. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вновь обратился к нему с просьбой об оказании помощи в уборке подсолнечника на его полях, площадью га. Указанная работа была произведена его комбайнами и его рабочими. Оплата за данную работу была оговорена из расчета руб. за га. Таким образом, ФИО7 должен был оплатить ему руб. до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 вновь обратился к нему с просьбой по культивации его полей, площадью га. Оплата была оговорена из расчета руб. за га. Всего ФИО7 обязался уплатить ему руб. до ДД.ММ.ГГГГ Культивации почвы производилась его трактором «К-700» и его рабочими. По причине, якобы, тяжелого материального положения из-за постоянных требований его кредиторов ФИО7 постоянно просил его отсрочить платежи, обещал ему погасить платежи после получения кредита, но, когда он попросил его подписать 4 договора на произведенные им с работы, то ФИО7 заявил, что это не его земля, а его жены ФИО1, и что тот ему ничего платить не будет. После такого обмана он написал заявление в милицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности за мошенничество ФИО7, но получил из ОВД постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и рекомендацией обратиться в суд с заявлением о взыскании денежного долга за проведенные работы. Истец ФИО6 просил суд взыскать в его пользу с ФИО7 руб. за произведенные им сельскохозяйственные работы и судебные расходы в сумме руб..

В судебном заседании истец ФИО6 и его доверенное лицо заявленные исковые требования уточнили и просили суд взыскать в пользу ФИО6 с ФИО7 материальный ущерб в сумме руб., связанный с неисполнением последним своих обязательств за произведенные истцом сельскохозяйственные работы, а также судебные расходы в сумме руб., сославшись на доводы искового заявления. Истец ФИО6 также пояснил суду, что считает ФИО7 надлежащим ответчиком, так как тот договаривался с ним о выполнении сельхозработ, и именно ФИО7 должен отвечать за неисполнение своих обязательств. ФИО1 как главу КФХ он не знал и никаких дел с ней не имел. С заменой ответчика ФИО7 он был не согласен.

Ответчик ФИО7 исковые требования ФИО6 не признал и пояснил, что ранее он работал , в настоящее время , не является индивидуальным предпринимателем и главой КФХ, в ДД.ММ.ГГГГ никаких договоров о проведении сельскохозяйственных работ с ФИО8 на полях его жены ФИО1 которая является главой КФХ ни в устной, ни в письменной форме он не заключал и не имел на это законных прав. Он считал, что по делу он не является надлежащим ответчиком, так как предмет спора касается договорных обязательств главы КФХ « - его супруги ФИО1 и ФИО6.

Выслушав стороны, пояснения свидетелей, изучив представленные материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО6 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

С заменой ненадлежащего ответчика истец ФИО6 не согласился, с заявлением о замене ненадлежащего ответчика в установленном гражданско-процессуальным законодательством порядке не обратился.

Рассматривая исковые требования ФИО6, суд считает, что ФИО7, указанный в исковом заявлении в качестве ответчика, является ненадлежащим ответчиком по следующим основаниям.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и свидетельству о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства, серии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договору ФИО1 является главой крестьянского (фермерского) хозяйства с ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности сельскохозяйственные земли, расположенные возле

Истец Немых Н.В также зарегистрирован и является индивидуальным предпринимателем - главой КФХ

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО2 ФИО3 и ФИО4 пояснили, что они, как работники КФХ «, производили по указанию ФИО6 в ДД.ММ.ГГГГ сельскохозяйственные работы на земельных участках возле . При их работе присутствовал ФИО7. Заработную плату за работу платил им ФИО6. Кому конкретно принадлежали земли, на которых они работали, они не вникали.

Судом установлено, что договора за № на выполнение сельскохозяйственных услуг, акты выполненных работ, счета-фактуры не подписаны ФИО7 и были составлены истцом ФИО6 перед подачей иска в суд.

Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО5 и самим истцом ФИО6.

Каких-либо документов (доверенностей), предоставляющих ФИО7 право осуществлять какую-либо деятельность на сельскохозяйственных землях КФХ « или представлять ее интересы в сельхозпроизводстве, в суд не представлено.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ Чертковским районным судом рассматривался иск ФИО8 к ФИО1 о возмещении ущерба в сумме руб., т.е. по такому же предмету спора, как и настоящее дело. Определением суда производство по делу прекращено, так как стороны являются индивидуальными предпринимателями и их спор, как и настоящий, связан с осуществлением ими предпринимательской деятельности. Истцу ФИО6 было разъяснено право обратиться с иском в Арбитражный суд Ростовской области.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, вышеуказанными обстоятельствами установлено, что сельскохозяйственные услуги были оказаны КФХ на земельных участках, принадлежащих КФХ ФИО7 не уполномочен КФХ « был принимать на себя какие-либо обязательства как сторона по указанным истцом договорам, фактически такие договора не составлялись и сторонами не подписывались, а поэтому суд приходит к выводу о том, что ФИО7 не может быть надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ссылка истца ФИО6 и его представителя на то, что именно ФИО7 устно договаривался с ним о выполнении сельскохозяйственных работ, он ему поверил на слово, а поэтому тот должен отвечать по исполнению своих обязательств, не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО7 о взыскании материального ущерба, связанного с неисполнением обязательств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Чертковский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: