Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной. В обоснование требований указал, что ... между ответчиками заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого ФИО3 продала своей матери ФИО4 нежилое помещение, общей площадью ... кв.м. по адресу: ... за 100 000 рублей. Заключая договор ответчики, не имели намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку у ФИО4 необходимости в офисном помещении нет, стоимость офиса меньше рыночной цены на аналогичную недвижимость более чем в 10 раз. Фактической передачи имущества не было. ФИО3, не расторгая брак с ним, обратилась ... в ... районный суд г.Кирова с иском о разделе совместно нажитого имущества. Вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности дают основание утверждать, что ответчики, заключая договор купли-продажи, намеревались лишь юридически переоформить спорное имущество с целью исключить его из совместно нажитого в браке, и следовательно, не делить его с ним. Просит признать сделку, заключенную между ФИО3 и ФИО4 по купле-продаже нежилого помещения, по адресу: ... кадастровый номер: ... от ... года недействительной (мнимой). Применить последствия недействительной (ничтожной) сделки в форме возврата сторонами всего полученного по сделке.

В ходе рассмотрения дела по существу истец дополнил требования, просит признать сделку купли-продажи нежилого помещения, по адресу: ... недействительной в силу ее злонамеренного характера. Ответчик ФИО3, имея нотариальное согласие истца на продажу недвижимого имущества и преследуя корыстную цель, продала своей матери ФИО4 указанное имущество за несогласованную ранее с ним (истцом) цену, а значительно ниже рыночной стоимости. Согласия на продажу за 100000 руб., он не давал. В заявлении о разделе имущества ФИО5 указала, что в конце 2010 г. в связи возникшими проблемами в семье, она предложила ему заключить соглашение о разделе, приобретенного ими в период брака, имущества. Из этого следует, что корыстный умысел на отчуждение приобретенного в браке и до брака имущества, у ответчика сформировался еще до 29.12.2010г. В действиях ответчиков усматривается заранее подготовленный корыстный умысел. Пользуясь его доверием и злоупотребляя им, Василенок вступила в злонамеренное соглашение со своей матерью ФИО4 и заключила сделку купли-продажи нежилого помещения, с целью причинить ему вред и получить материальную выгоду. Просит признать сделку, заключенную между ФИО3 и ФИО4 по купле-продаже нежилого помещения, по адресу: ... кадастровый номер: ... от ... недействительной. Дополнительно суду пояснил, что брак с ответчиком был зарегистрирован ... и до настоящего времени не расторгнут. С ответчицей проживали совместно до декабря 2010г., затем между ними произошла ссора и они стали жить отдельно. Спорное нежилое, офисное помещение приобрели в сентябре 2010г., зарегистрировав на ответчика. Осенью 2010г. ответчик, сказала, что помещение ей не нужно, предложила его продать. В конце декабря 2010г. он дал нотариальное согласие на его продажу по цене на её усмотрение, но конкретного покупателя не было. Цену в согласии не указывал. Условия продажи они оговаривали устно. В июле 2011 года он узнал, что данное помещение продано. Когда получил копию заочного решения о разделе имущества, в нем это помещение не было указано.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, суду пояснил, что истец дал ответчице согласие на продажу нежилого помещения, но не давал согласия на продажу его за 100000 руб. Так как в помещении был сделан ремонт, в него вложены средства, продавать его за такую цену не было смысла. Оспариваемый договор не отражает волеизъявления истца. Воспользовавшись доверенностью истца, ФИО3 оформила данную сделку, имеющую целью вывод указанного помещения из общего имущества супругов, поскольку в ... суде рассматривается исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества. Злонамеренность сделки заключается в том, что договор не соответствует волеизъявлению истца. ФИО3 вступила в сговор со своей матерью ФИО4 с целью оставить данный объект недвижимости за собой, лишить истца денежных средств. Корыстный умысел у ответчика сформировался еще до 29.12.2010 г., до дачи истцом согласия на продажу. В соответствии со ст. 179 ГК РФ, ФИО3 является представителем стороны в сделке. В данном случае один из супругов представляет интересы всей семьи. В качестве потерпевшей стороны выступает истец, поскольку не может рассчитывать на половину стоимости данного имущества по средней рыночной цене. Исходя из стоимости объекта 1300000 руб., стоимость половины составляла бы 600000 руб. сейчас же она 50000 руб. Действиями ответчиков истцу был причинен вред, так как имущество было продано по заниженной цене, произошло уменьшение имущества.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании требования истца не признала, суду пояснила, что они проживали совместно с истцом до июля 2011г. В июле между ними возникла конфликтная ситуация, муж подал документы на развод, так как в июне она подала исковое заявление о разделе имущества, чтобы решить имущественные вопросы. Ещё в конце 2010г. они с мужем планировали уехать в ... , обсуждали вопрос о подписании брачного контракта с оформлением долей в имуществе, но не пришли к соглашению. В 1995г. для решения финансовых проблем истца она продала квартиру, оставшуюся ей после развода с первым мужем, хотя предполагалось, что эта квартира останется ее дочери от первого брака М.. Ее дочь постоянно жила с ее мамой ФИО4. В декабре 2010 года они решили продать имущество, квартиру и помещение по ... , так как хотели решить жилищный вопрос ее дочери от первого брака М., которая осталась без жилья. Истец дал ей нотариальное согласие на продажу нежилого помещения, в котором был указано, что цена определяется на ее усмотрение. Они с ответчиком оговаривали, что помещение будет продано ее матери за 100000 рублей. Для решения жилищного вопроса М. помимо офиса по ... , продали ее матери ФИО4 квартиру по ... , так же за 100000 рублей. Указанные объекты продали матери, так как у нее были деньги, а у М. нет. Вырученные от продажи двух объектов 200000 рублей они намеревались потратить на приобретение земельного участка на юге. Их конечной целью было решение жилищного вопроса дочери.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Из письменных объяснений ответчика ФИО4 следует, что совершая сделку купли-продажи, она имела реальное намерение стать собственником нежилого помещения. Факт наличия какой-либо договоренности с истцом относительно совершения сделки в иных целях отрицает. Подтверждает, что сделка совершена с целью решения жилищного вопроса внучки М..

Представитель ответчиков ФИО7 исковые требования не признала, суду пояснила, что стоимостная разница проданной в 1995 году ФИО3 принадлежащей ей до брака квартиры, и проданных ФИО4 квартиры и нежилого помещения составляет около 200000 руб. Поскольку у М., дочери ФИО3 таких денег не было, решили продать объекты недвижимости ФИО4. Помещение ФИО4 сдает в аренду. Полученные деньги идут на оплату коммунальных услуг. Цена помещения оговорена сторонами, соответствует сумме долга дочери.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указал, что согласно данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) собственником помещения ... , находящегося по адресу: ... , является ФИО4 Основанием для государственной регистрации права собственности ФИО4 послужил заключенный ею с ФИО3 договор купли-продажи недвижимого имущества от ... Документы, представленные на государственную регистрацию перехода права собственности на указанное помещение от ФИО5 T.В к ФИО4 соответствовали действующему законодательству. Основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали. Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Заслушав доводы и объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Пунктом 1 статьи 556 ГК РФ установлено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в период брака ФИО2 и ФИО3 было приобретено нежилое помещение общей площадью ... , этаж ... , по адресу: ... , помещение ... , кадастровый номер ... .

... между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО3 продала ФИО4 нежилое помещение, общей площадью ... , этаж ... , по адресу: ... , помещение ... , кадастровый номер ... за 100 000 руб.

Пунктом 2.1. договора купли-продажи установлено, что 100000 руб. переданы ФИО4 ФИО3 до подписания договора.

Пунктами 3.1., 3.2. этого же договора предусмотрено, что помещение передается Продавцом Покупателю в день подписания договора, и настоящий договор одновременно является актом приема-передачи помещения.

Согласно п.7.1 договор подлежит государственной регистрации и в соответствии с ч. 2 ст. 551 ГК РФ считается заключенным с момента его государственной регистрации.

... указанный договор купли-продажи был передан сторонами в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области для государственной регистрации и государственной регистрации права собственности.

... ФИО3 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области передано нотариально удостоверенное согласие супруга ФИО2 от ... на продажу офисного помещения по адресу: ... за цену и на условиях по усмотрению супруги.

... Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи, права собственности ФИО4 на нежилое помещение, общей площадью ... , этаж ... , по адресу: ... , помещение ... , кадастровый номер ... .

Свидетель К. суду пояснила, что приходится дочерью ФИО3 Ее мать проживала с истцом примерно до начала июня 2011г. С этого момента между ними начались разногласия из-за имущества. В декабре 2010г. с истцом обсуждался вопрос о продаже квартиры по ... и офиса по ... ее бабушке ФИО4. Это было предложено истцу, как решение ее (свидетеля) жилищного вопроса. Истец был согласен. После сделок истец интересовался о том, кто платит за помещение, все ли переоформлено, поменялся ли телефон. На сегодняшний момент бабушка сдает офис в аренду, а в квартире на ... живет она (свидетель), квартирой пользуется безвозмездно

Свидетель К1. суду пояснила, что с ФИО3 знакома с 1993-1994гг., вместе работали. Затем в 2003г. она (К1.) устроилась на работу в ... , где стала подчиненной истца. Со слов ФИО3 ей известно, что ещё до брака у неё была квартира, оставшаяся ей после первого развода. Она её продала, чтобы оказать финансовую помощь ФИО2 ФИО5 проживали совместно до лета 2011г. Она встречалась с ними в декабре, марте, осенью. Летом ФИО5 вместе ездили отдыхать. Насколько ей известно, летом 2011г. ФИО5 стали проживать раздельно. Со слов ответчицы ей известно, что нежилое помещение по ... продали, чтобы решить вопрос по квартире дочери ФИО3 от первого брака.

Свидетель К2. суду пояснил, что является бывшим мужем ФИО3. Развелись они в 1995-1996 гг. Имущество делили без суда. Договорились, что ответчице останется однокомнатная квартира. В ней она проживала с дочерью. Подразумевалось, что квартира останется дочери. Ему эта квартира осталась от родителей. Квартира находилась на ... , выше школы ... . Затем ответчик обменяла её на квартиру по ... . Со слов дочери М. ему известно, в связи с финансовыми проблемами, квартиру продали. М. говорила об этом лет 5-10 назад. Позднее М. говорила ему, что бабушка купила для неё квартиру, она в ней живет.

Свидетель С. суду пояснил, что он искал офис. Случайно в кафе разговорился с ФИО2, который предложил ему купить офис по ... за 1300 000 руб. Он сказал, что продает помещение, но он не один, ему необходимо обсудить этот вопрос с женой. Жена истца назвала сумму продажи офиса 1500 000 руб. Так как для него это было дорого, он не согласился.

Оспаривая договор купли-продажи от ... , истец ссылается на то, что ФИО3 намерения продать нежилое помещение не имела и совершила сделку с ФИО4 для вида с целью вывода указанного помещения из общего имущества супругов, в связи с чем считает что данная сделка мнимая и заключена в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

В соответствии с ч.1 ст. 170 ГК РФ:

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

В судебном заседании установлено, что сторонами сделки осуществлена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры и перехода права собственности на нее. Из этого следует, что обязательства сторон по договору от ... фактически были сторонами исполнены. Таким образом, стороны не только имели намерение соответствующие заключенной сделке купли-продажи правовые последствия (и права собственности на имущество), но, и совершили для этого необходимые действия.

Из смысла закона (ст. ст. 131, 223, 551, 556 ГК РФ) следует, что передача имущества не связана с регистрацией права собственности на это имущество. С учетом этого доводы истца, изложенные в иске, о том, что фактической передачи имущества не было, не имеют для суда правового значения.

Однако, не смотря на вышеуказанное, при вынесении решения суд также учитывает, что после заключения договора купли-продажи нежилого помещения, новый собственник ФИО4 ... заключила с ООО ... договор на предоставление работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ... , в котором расположен офис, и договор на оплату тепловой энергии в горячей воде и производит оплату указных услуг, что подтверждается представленными суду договором, счетами-фактурами, квитанциями.

04.04.2011 года ФИО4 сдала офис в аренду, заключив договор с ИП М., что подтверждается представленным суду договором и Актом приема-передачи.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 не только переоформила нежилое помещение в свою собственность, приняла его фактически, но и использует помещение по своему усмотрению, реализуя одно из правомочий собственника, а также несет расходы по содержанию помещения в соответствии со ст. 210 ГК РФ.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований для признания оспариваемой сделки мнимой.

Согласно ч.1 ст. 179 ГК РФ:

Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой имеет место при наличии их умышленного сговора и при возникновении вследствие этого неблагоприятных последствий для представляемого. Необходимыми признаками такой сделки являются: наличие умышленного сговора между представителем потерпевшей стороны и другой стороной; возникновение неблагоприятных последствий для представляемого; осуществление действий представителя в рамках предоставленных ему полномочий.

Таким образом, данная норма предоставляет право оспорить сделку, совершенную злонамеренно, только потерпевшему и применительно к основанию, заявленному истцом только лицом являющимся стороной в договоре и действующим через представителя.

Доводы истца и его представителя о том, что ФИО3 воспользовалась доверенностью истца, и в данном случае один из супругов представляет интересы всей семьи, то есть другого супруга, не основаны на законе.

В оспариваемой сделке ФИО3 выступала продавцом, будучи собственником имущества, действовала от своего имени, доверенность на совершение сделки истец ответчику не выдавал.

Действующее законодательство в данном случае не предусматривает представительство одного супруга другим, а лишь содержит требование об обязательном согласии супруга на продажу совместной собственности.

29.12.2010 г. ФИО2 предоставил ответчику удостоверенное нотариусом согласие на продажу офисного помещения по адресу: ... за цену и на условиях по ее усмотрению.

Таким образом, поскольку ФИО2 не является стороной в договоре, действующей через представителя, он не может оспаривать сделку по указанному основанию.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 пояснил, что истец дал ответчице согласие на продажу нежилого помещения, но не давал согласия на продажу его за 100000 руб.

Однако данное утверждение противоречит удостоверенному нотариусом согласию.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих его утверждение, что между ним и ответчиком была договоренность продать жилое помещение за рыночную стоимость.

Показания свидетеля С. о переговорах по поводу покупки офиса за рыночную цену не принимаются судом во внимание, поскольку точную дату разговора свидетель не указал. Данный разговор мог происходить и до заключения оспариваемого истцом договора.

Согласно ч.1, ч.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Установленная сторонами договора купли-продажи цена офисного помещения не нарушает требований закона и сама по себе не свидетельствует о мнимости сделки, и о том, что она совершена в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной с целью вывести имущество из состава имущества, являющегося совместной собственностью и причинить ущерб имущественным интересам истца.

Доводы представителя истца, о том, ФИО3 оформила сделку, имеющую целью вывод указанного помещения из общего имущества супругов, поскольку в ... суде рассматривается исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, суд находит не состоятельными и противоречащими установленным обстоятельствам дела.

Как указано ранее, нотариальное согласие на продажу офиса истец дал ответчику 29.12.2010 года, договор купли-продажи заключен ответчиками ... .

Исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества подано ответчиком в суд ... .

Показаниями свидетелей К., К1. подтверждается, что ФИО5 до июня 2011 года проживали совместно, что также свидетельствует о том, что ответчик ФИО3 в момент заключения договора (февраль 2011 года) действовала с согласия и с ведома супруга.

Свидетели К., К1., К2. подтвердили объяснения ответчиков относительно целей, и причин заключения оспариваемого договора купли-продажи и то, что истец имел представление о характере сделки, предмете, ее условиях, и дал согласие на ее совершение.

Не доверять показаниям данных свидетелей оснований у суда не имеется.

Доводы ответчиков относительно целей и причин заключения договора суд находит убедительными.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания договора заключенного между ФИО3 и ФИО4 по купле-продаже нежилого помещения, по адресу: ... кадастровый номер: ... от ... недействительной (мнимой) сделкой и сделкой заключенной в результате злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной и, как следствие, оснований для применения последствий недействительности сделки.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО2 в иске к ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения по адресу: ... от ... , заключенного между ФИО3 и ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суд в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Кирова.

Судья В.Н. Шамрикова