Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС по Пермскому району Пермского края к ответчикам ФИО4, ФИО6 о признании договора дарения двух земельных участков недействительным, о признании записи в едином государственном реестре прав недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по Пермскому району Пермского края обратилась с иском о признании договора дарения двух земельных участков, расположенных по адресу:

, площадью ., с кадастровым номером ;

, площадью с кадастровым номером , заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО6, недействительным, и о признании недействительной запись регистрационных номеров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, внесенных в единый государственный реестр прав.

В обоснование иска истец указал, что на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с этим ей было предложено уплатить налоги в сумме , пени в сумме , штрафы в сумме , итого задолженность составила . Данное решение ФИО3 получила в установленный законом срок. Для организации обеспечительных мер налоговой инспекцией направлены запросы в регистрационную службу. На основании ответов инспекции стало известно, что ФИО4 имея в собственности земельные участки, оформила договор дарения с ФИО6 Истец считает, что данная сделка совершена после вынесения и вручения решения от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, следовательно, ФИО4, зная о наличии у нее задолженности по налогу, произвела отчуждение имущества, за счет которого могла быть взыскана задолженность.

Инспекция полагает, что сделка дарения между ФИО4 и ФИО6 является мнимой, совершенной с целью сокрытия имущества за счет которого могут производиться взыскания, также ссылаются на то, что ФИО6 (одаряемая) является дочерью ФИО4 (даритель), из чего можно сделать вывод, что сделка была совершена с заинтересованностью, фактически выбытия земельных участков из собственности ФИО4 не произошло, поскольку новый собственник является взаимозависимым лицом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагает, что иск подлежит удовлетворению, так как ФИО4 реализовала земельные участки после проведенной проверки и вынесения решения, за счет которых возможна было взыскать задолженность.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласна, в судебном заседании пояснила, что решение налогового органа в настоящее время оспаривается в Арбитражном суде Пермского края, земельные участки она подарила дочери не с целью уйти от ответственности. Также пояснила, что если исходить из позиции истца о том, что она с целью уклонения от уплаты налога подарила земельные участки дочери, то необходимо отметить, что у нее в собственности имеется автомобиль стоимостью , который она могла еще до наложения ареста реализовать, однако, этого не сделала. И этот автомобиль в несколько раз превышает стоимость двух земельных участков.

Ответчик ФИО6 с исковыми требованиями не согласна, в судебном заседании пояснила, что поддерживает доводы ФИО4, также считает, что признать данную сделку мнимой нельзя, так как она приняла участки, сделка зарегистрирована надлежащим образом, она начала осваивать землю, удобрять.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю своего представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, возражений по иску не представило.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, ответчиков, исследовав представленные материалы, установил следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Он вправе по своему усмотрению совершать в отношении него любые действия, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

На основании договора купли продажи двух земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО4, последняя приобрела право собственности на два земельных участка, расположенных по адресам: площадью ., с кадастровым номером ; участок площадью м., с кадастровым номером (л.д. 43-44).

Земельные участки были приобретены за , согласно расписке, указанной в договоре купли – продажи двух земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО4 имела в собственности два земельных участка, расположенных по адресам: , площадью , с кадастровым номером ; , площадью с кадастровым номером .

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора… Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно договору дарения, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила ФИО6 земельный участок по адресу: , площадью с кадастровым номером и земельный участок по адресу: , площадью с кадастровым номером (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации договора дарения номер регистрации , государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок номер участка государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок номер регистрации

В судебном заседании представитель истца утверждал, что фактически сделка совершена после вынесения решения № о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения ФИО4, что противоречит ст. 101 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Однако истцом не представлено доказательств о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении спорных земельных участков, расположенных по адресу: , площадью с кадастровым номером ; , площадью с кадастровым номером .

Следовательно, на момент заключения договора дарения двух земельных участков отчуждаемое имущество никому другому не запродано, не заложено, в споре и под запрещением не состояло.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка по адресу: , площадью с кадастровым номером и земельного участка по адресу: площадью с кадастровым номером является ФИО6. Право собственности ФИО4 в отношении данных участков прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется решение № о принятии обеспечительных мер в целях обеспечения возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что недвижимое имущество отсутствует и в обеспечении исполнения решения налогового органа наложен запрет на отчуждение транспортного средства государственный регистрационный номер , идентификационный номер .

Вторым доводом истца о признании сделки недействительной является то обстоятельство, что по правилам п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида без намерения у сторон создать соответствующие данной сделке правовые последствия.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе РФ.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что ФИО4 является матерью ФИО6, подарила два земельных участка.

Право собственности ФИО6 на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество с сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись государственной регистрации договора дарения номер регистрации государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок номер участка государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок номер регистрации .

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что оспариваемая истцом сделка не подпадает под признаки мнимой сделки Суд исходит также из того, что заявляя о мнимости сделки, представитель истца не представила никаких доказательств ее совершения лишь для вида, а также доказательств того, что стороны не имели намерения породить какие-либо последствия, присущие данной сделке и не исполняли ее.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права своей волей и в своем интересе.

Из указанного следует, что ФИО4 вправе был подарить принадлежащие ей два земельных участка, независимо от наличия материальных или иных обязательств перед третьими лицами.

Оснований для признания данной сделки мнимой не имеется, поскольку она реально исполнена, переход права собственности к ФИО6 прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке, к ней перешли права и обязанности собственника двух земельных участков. Таким образом, правовой результат договора дарения в данном случае достигнут. Из материалов дела следует, что направленность воли ФИО4 при совершении договора дарения соответствует указанному результату.

Анализируя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требование истца о признании недействительным договора дарения двух земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО6, а также признании недействительной запись регистрационных номеров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную в Единый государственный реестр прав и применении последствий недействительности сделки по тем основаниям, которые указаны в иске, является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края о признании недействительным договор дарения двух земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО6, а также признании недействительной запись регистрационных номеров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, внесенную в Единый государственный реестр прав и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2012 года.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Гальмутдинова Г.Х.