Гражданский кодекс часть 1

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Гудченковой С.Г., при секретаре Матвеевой Н.Н., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2- ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, указывая, что Дата ему позвонил ФИО2 и взял у него для работы на поле до урожая комбайн ... стоимостью ..., 20 борон по цене ... за каждую и 2 двигателя на комбайн по цене ... за каждый, на общую сумму .... Но ни зимой 2010 года, ни в последующие месяцы ответчик технику не возвратил. Он взял с ответчика расписку о том, что до Дата ФИО2 обязуется отдать ему деньги в сумме ..., надеясь на то, что реализовав урожай с поля, ФИО2 расплатится с ним гораздо в большем размере и надеялся на его добропорядочность. Но до настоящего времени ответчик с ним не расплатился, технику не вернул. Просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу ..., судебные расходы в сумме ....

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просит иск удовлетворить. Суду показал, что он занимается реализацией сельскохозяйственной техники. Дата он продал ответчику ФИО2 комбайн ... и 20 борон, договор не заключал, все было по устной договоренности. ФИО2 денежные средства в полном объеме до настоящего времени вы выплатил, погасил частично и остался должен .... Добровольно погашать задолженность не желает, на звонки не отвечает, в связи с чем, он и вынужден обратиться в суд.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 действующая на основании доверенности от Дата, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что никаких договоров её доверитель с истцом не заключал, расписок об обязательствах выплатить ФИО1 денежных средств в размере ... не выдавал. Истцом доказательств подтверждающих заявленные требования суду не представлено, в связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать наличие обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно, постановления правительства «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 31.07.1998 года № 866, от 21.02.2002 года № 126, от 07.05.2003 года № 265, от 12.08.2004 года № 408, с изм. Внесенными решением Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № ГКПИ 2003 - 635), собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 5 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменений регистрационных данных.

Однако, не смотря на данное постановление, истцом ФИО1 не представлено доказательств того, что он имел в собственности комбайн ... который он якобы продал ответчику ФИО2

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд определяет относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств.

Представленная в судебное заседание в качестве доказательства, расписка (л.д. 5) якобы подтверждающая факт наличия долга ФИО2 перед ФИО1, не может быть признана судом в качестве доказательства, так как в ней не указано кому обязуется ФИО2 отдать деньги в сумме ..., и в какой период времени данная расписка была написана. К тому же сумма, указанная в расписке ... не соответствует сумме заявленной к взысканию с ответчика истцом.

Суд также не может признать в качестве доказательства показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, так как они о покупке комбайна и борон знают либо только со слов истца, либо вообще ничего не знают. Документов на комбайн и двигатель они не видели и не могут подтвердить находились ли они в собственности у ФИО4 или нет.

Таким образом, истцом ФИО1 не были представлены доказательства, подтверждающие исковые требования, с которыми закон связывает право владения и распоряжения имуществом, такие как паспорт транспортного средства, квитанции об уплате налога с владельцев транспортным средством, договора купли - продажи, товарные накладные, чеки, и иные доказательства, наличие собственника имущества, а также законные основания передачи имущества собственником другому лицу, факт наличия задолженности по оплате за приобретенное имущество, или иные доказательства подтверждающие исковые требования, хотя такая возможность у него имелась.

При такой ситуации судья основывается при принятии решения на доказательствах представленных истцом и исследованных в судебном заседании.

Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, у суда нет оснований удовлетворять требования истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Гудченкова С.Г.

заочное решение в окончательной форме

изготовлено 20 января 2012 года