Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 20 по Красноярскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

Установил:

Истец обратился в суд к ответчику с требованием о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности в Межрайонной ИФНС№20 в Шушенском районе в должности отдела в Межрайонной ИФНС №20 по Красноярскому краю.

25 октября 2011 года Приказом № был уволен по собственному желанию.

Считает, что увольнение незаконно, так как был вынужден написать заявление на увольнение под давлением руководителя отдела К., которая неоднократно за время работы истца высказывалась о том, что он ненадлежащим образом выполняет свои служебные обязанности. К начальнику инспекции с данными проблемами он не обращался, но 24 октября 2011 года после очередных высказываний К. пошел и написал заявление на имя начальника об увольнении по собственному желанию.

25 октября 2010 года вышел на работу, его ознакомили с приказом об увольнении, он его подписал, а 26 октября 2011 года написал заявление на имя начальника инспекции, в котором просил разобраться в сложившейся ситуации и восстановить в должности, а написанное им заявление об увольнении считать недействительным, так как оно было написано под давлением К.

Просит суд восстановить его на работе в должности отдела Межрайонной инспекции ФНС №20 по Красноярскому краю, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству ФИО2 настаивали на заявленных требованиях, суду пояснили, что требования ФИО1 нужно удовлетворить и восстановить его на работе, так как при заключении контракта с ФИО1 допущены нарушения со стороны работодателя, он не был ознакомлен с должностным регламентом, Правилами трудового распорядка, в отношении истца была дискриминация прав, кроме того, 26.01.2011, когда ФИО1 написал заявление с просьбой восстановить его в должности, то его нужно было взять на работу. Кроме того, работодатель не предоставил ФИО1 две недели после написания им 24.10.2011 заявления об увольнении, должен был предоставить ФИО1 дня отпуска, и только 29.10.2011 его уволить по собственному желанию. Считают, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, ФИО1 нужно восстановить в должности, выплатить ему заработную плату за вынужденный прогул и компенсацию морального вреда. фя

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, суду представила письменный отзыв и пояснила, что на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отдел был принят по конкурсу на должность ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отдел, М., которая занимается оформлением кадровых документов, представила ФИО1. и сказала, что ФИО1 принят на работу и находится на испытательном сроке 3 месяца. К. определила круг вопросов, которые будет решать ФИО1, предварительно, дав ему несколько дней на ознакомление с нормативно-правовой базой, внутренними локальными нормами в налоговой инспекции. Уровень профессиональных знаний ФИО1 в области налогового, административного законодательства был очень слабый, она обращала внимание на повышение уровня его профессиональных знаний. 24.10.2011 от ФИО1 поступило заявление начальнику МРИ ФНС №20 об увольнении его 25.10.2011 по собственному желанию с должности . Её вызвал начальник и ознакомил с заявлением ФИО1, она сказала, что не возражает против его увольнения. 25.10.2011 Приказом № ФИО1 был уволен с гражданской службы по п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был на личном приеме у начальника Инспекции Д. но с вопросом о восстановлении его в должности он не обращался. Он обратился к начальнику о подписании договора о компенсации понесенных затрат на проезд и проживание по долгосрочной целевой программе, но ему было отказано.

В конце рабочего дня 26.10.2011 в налоговый орган поступило письменное заявление ФИО1 о восстановлении его в должности, ему был письменный ответ. Никакого давления на ФИО1 не было, она всегда осознавала, что является государственным служащим и призвана соблюдать нормы служебной этики. С ФИО1 у нее конфликтов не было. Доказательств написания им заявления по собственному желанию в суд не представлено, поэтому инспекция просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Свидетель Д., руководивший Межрайонной ИФНС №20 по Красноярскому краю в период ДД.ММ.ГГГГ года, суду показал, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят в отдел на должность . Принят он был по конкурсу, с ним был заключен служебный контракт, издан Приказ о приеме на работу. Когда ФИО1 принимали на работу он был в отпуске, поэтому когда вышел на работу, то ФИО1 уже работал . В отношении ФИО1 письменных докладных, других документов, о том, что он не справляется с работой не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был у него на личном приёме, он с ним разговаривал больше как наставник, вопрос об увольнении не ставился. А, разбирая почту 24 октября 2011 года, после обеда, он увидел заявление ФИО1 с просьбой уволить его с занимаемой должности по собственному желанию с 25.10.2011. Так как ФИО1 имел возможность обсудить этот вопрос с ним, как с руководителем, до написания заявления и так как ДД.ММ.ГГГГ он был на приеме у него, то Д. решил, что ФИО1 принял решение уволиться осознанно, тем более, что заявление по собственному желанию он подал с датой увольнения 25.10.2011. Заявление ФИО1 он в тот же день 24.10.2011 завизировал и оно было передано для издания приказа специалисту по кадрам. 25.10.2011 ФИО1 был на работе, ознакомился с приказом, получил расчет и трудовую книжку. Увольнение было оформлено в соответствии с требованиями законодательства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был у него на приеме, но вопрос увольнения им не обсуждался, он принес проект договора о компенсации понесенных затрат, но в заключении данного договора ему было отказано. Затем поступало письменное заявление в налоговый орган от ФИО1 о восстановлении его на работе, но оснований для его удовлетворения не было и ФИО1 было отказано.

Свидетель М. суду показала, что оформляла документы о приеме и увольнении ФИО1, знакомила его со всеми документами, никаких проблем, конфликтов не было, все документы оформлены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, трудовая книжка ФИО1 была вручена 25.10.2011, с приказом об увольнении ознакомлен 25.10.2011, расчет получен в полном объеме.

Свидетель Р. суду показала, что ФИО1 находился на рабочем месте 24.10.2011 и 25.10.2011. Никаких конфликтов в отделе, где работает она и К., и работал ФИО1, не было. 24.10.2011 он зашел в кабинет с уже написанным заявлением, потом пошел в приемную. А 25.10.2011 он был на работе, его ознакомили с приказом об увольнении, получил он расчет. Никакого давления на ФИО1 не оказывалось со стороны К., увольняться его никто не заставлял. Считает, что ФИО1 уволился по собственному желанию.

Прокурор в судебном заседании дал заключение о том, что оснований для восстановления ФИО1 в должности не усматривается, давление со стороны работодателя отсутствовало, желание на увольнение по собственному желанию, именно 25.10.2011, увольнение состоялось по волеизъявлению сторон, выразил письменно, трудовая книжка выдана на руки 25.10.2011, расчет по заработной плате и компенсации за отпуск получен в полном объеме в день увольнения, с приказом об увольнении ознакомлен 25.10.2011. Нарушений не установлено, доказательств истцом не представлено, оснований для удовлетворения требований ФИО1 нет.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, считает, что в удовлетворении требований ФИО1 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда суд должен отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации в Федеральной налоговой службе. Согласно п.14 служебный контракт бессрочный.

Трудовые отношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным Законом от 27.07.2004 №79-ФЗ « О государственной гражданской службе в Российской Федерации».

Одним из оснований прекращения служебного контракта и освобождения от занимаемой должности в силу п. 3 ч.1 ст.33 Федерального Закона от 22.07.2004 №79-ФЗ является соглашение сторон служебного контракта.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 24 октября 2011 года обратился с заявлением к начальнику Межрайонной ИФНС №20 по Красноярскому краю ФИО4 с просьбой уволить его с занимаемой должности по собственному желанию с 25.10.2011. На заявлении имеется виза начальника МРИ ФНС №20 Д. от 24.10.2011 «В приказ. Уволить с 25.10.2011» Таким образом, в силу ст.34 Федерального закона от 22.07.2004 №79-ФЗ было взаимное волеизъявление сторон на прекращение служебных отношений. Причин, ограничивающих возможность прекращения служебного контракта и увольнения гражданского служащего по соглашению сторон ст.34 Федерального закона не предусматривает.

Согласно п.20, п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2» при достижении договоренности между гражданским служащим и представителем нанимателя, служебный контракт, заключенный на неопределенный срок с увольнением с гражданской службы могут быть расторгнуты в любой срок, определенный сторонами. Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В судебном заседании, ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он был на приеме у начальника Д., который ему не предлагал уволиться, давления с его стороны не было, он наоборот сказал ФИО1, чтобы он работал дальше. Заслушав в суде свидетеля со стороны истца Р. давление со стороны работодателя на ФИО1 также не было установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что сторонами было достигнуто соглашение о расторжении служебного контракта до истечения двухнедельного срока предупреждения о предстоящем увольнении при наличии свободного волеизъявления работника о прекращении трудовых отношений с работодателем. ФИО1 не представлено суду доказательств подачи им заявления вынужденно, под давлением руководителя отдела..

Судом были исследованы представленные работодателем Межрайонной ИФНС №20 по Красноярскому краю документы о приеме : Приказ о приеме работника на работу( назначении на должность) ФИО1 в отдел № от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО1 был лично ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, Служебный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО1, личное заявление ФИО1 от 24.10.2011 об увольнении по собственному желанию 25.10.2011 года, с визой начальника Межрайонной ИФНС №20 по Красноярскому краю от 24.10.2011 об увольнении ФИО1 по соглашению с работником 25.10.2011 Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении служебного контракта и увольнении работника ФИО1 с гражданской службы на основании заявления ФИО1. С приказом 25.10.2011 ознакомлен ФИО1 лично. Фактов вынужденной подачи заявления об увольнении по собственному желанию в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярском краевом суде в течение 30 дней после его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шушенский районный суд.

Решение на 02.02.2012 года не вступило в законную силу.

Председательствующий Л.Н. Мальцева