Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Водолазского Андрея Ивановича к Водяному Сергею Александровичу о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в интернете по адресу http://my.mail.ru/community/cazaci2010/ о нем были распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его, истца, имя, честь, достоинство и деловую репутацию как человека и гражданина.

В частности, в нарушение ст.3 Закона РФ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» ФИО4 из Военного комиссариата , ФИО1 и м в ответ на запрос был получен ответ с информацией, касающейся его обучения и отчисления из Краснознаменного ордена Ленина ФИО1 ФИО2 им. ФИО6. ФИО4 распространил о ФИО3 сведения о том, что его «выгнали» из учебного заведения, но командование училища издало приказ о его отчислении по благовидным причинам. Не имея доступа к указанному сайту, истец не имел возможности поместить в нем опровержение. Кроме того, на этом же сайте ФИО4, также в нарушение указанной нормы, разместил полученный в Военном комиссариате официальный ответ на его запрос.

ФИО3 полагает, что распространением ответчиком сведений о нем ему причинены «нравственные страдания из-за нарушенного ответчиком его права на доброе имя, несправедливости выдвинутых в его адрес обвинений, обеспокоенности по поводу созданных выступлением ответчика непредусмотренных трудностей, возникших в процессе предвыборной кампании депутатов Совета народных депутатов -района, переживаний из-за неопределенности своего положения и необходимости постоянных разъяснений многочисленным заинтересованным лицам и избирателям действительного положения дел, что не могло не повлиять на климат в семье и в кругу близких друзей» (л.д.7). В связи с этим ФИО3 просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 200000руб.

ФИО4 требования не признал и пояснил, что отрицает распространение им об истце каких-либо сведений в интернете. Кроме того, слова «отчислить» и «изгнать» (которым, по мнению истца, были унижены его честь и достоинство), являются словами-синонимами, то есть равнозначными по смыслу. Поскольку сам факт отчисления ФИО3 их училища истец не отрицает, ФИО4 просит в удовлетворении его требований отказать: ФИО3 с его же признания действительно был отчислен из учебного заведения за неуспеваемость.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. 56 и 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. … Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.ч. 1 и 5 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу указанных норм, суд разъяснил сторонам, что истец должен доказать распространение ответчиком сведений, умаляющих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а ФИО4 – соответствие распространенных сведений действительности.

Приказом Верховного Атамана Общероссийской общественной организации «Союз казаков» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Совета Атаманов № от ДД.ММ.ГГГГ на территории было создано Воронежское региональное отделение Общероссийской общественной организации «Союз казаков» «Станица Борисоглебская», атаманом (руководителем) которой утвержден хорунжий ФИО4 (л.д.16).

На запрос ФИО4, начальник отдела военного комиссариата , ФИО1 и м ФИО7 сообщил, что ФИО3, 1966 года рождения, проходил обучение в ФИО1 ВВАУЛ в период 08.1984 года по 07.1988 год, уволен в запас ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника училища № от ДД.ММ.ГГГГ, воинское звание «рядовой» запаса (л.д.27).

При этом суд полагает, что с учетом назначения атаманом Станицы «Борисоглебская», членом которой является и ФИО3, ФИО4, последний вправе был производить запрос сведений о нем в военкомате (со слов ответчика, данный запрос был совершен в связи с сомнением наличия у ФИО3 права ношения офицерской формы, что подразумевает наличие у него и права ношения воинского звания, принятого в казачестве).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что отчисление ФИО3 произошло из-за его неуспеваемости – учась на четвертом курсе, он получил 2 балла за летную подготовку и поэтому был отчислен из военного училища. Он не знает, хотел ли ФИО3, чтобы его отчислили из учебного заведения, но деваться ему было некуда – за неудовлетворительную летную подготовку, его так или иначе ожидало отчисление.

Аналогичные объяснения были даны и свидетелем ФИО8

Вместе с тем, ФИО4 отрицает размещение им в интернете каких-либо комментариев полученного им ответа из военкомата об отчислении ФИО3 из училища.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что именно ответчиком на сайте в интернете была размещена информация, которая, по мнению ФИО3, унижала его честь и достоинство.

Кроме того, суд полагает, что, несмотря на наличие в интернете на сайте, указанном ФИО3, сведений о его «изгнании, отчислении» из военного училища, он сам не отрицает факт его фактического отчисления из учебного заведения за неуспеваемость.

По мнению суда, «отчислить за неуспеваемость», «изгнать», «выгнать» являются синонимами, смысловым содержанием которых является одно: отстранение от учебы помимо воли и желания учащегося.

Таким образом, суд полагает, что ФИО3 не представил доказательств размещения ФИО4 в интернете спорной информации, которая, по мнению суда, кроме того, не является унижающей честь и достоинство истца, поскольку соответствует действительности, в связи с чем в удовлетворении требования ФИО3 должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО3 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления его мотивировочной части.

Председательствующий: