Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Общества с ограниченной ответственностью «Курганский птицекомбинат» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Курганский птицекомбинат» (далее по тексту – истец, Общество) обратилось в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен Договор управления недвижимым имуществом и коммуникациями (далее по тексту – Договор) по условиям которого управляющая организация (истец) осуществляет деятельность по содержанию, ремонту, охране и т.п. помещений, зданий, коммуникаций и земельных участков (в том числе прилегающей территории и подъездных путей), расположенных по адресу: <адрес> (территория «Мега База») в интересах все правообладателей, указанных помещений, зданий и земельных участков, в том числе арендаторов, а Собственник обязуется принять и оплатить все понесенные управляющей организацией расходы.

Ответчик на момент заключения Договора имела общую площадь нежилых помещений в размере <данные изъяты> м2, расположенных по адресу: <адрес>.

Договор вступает в действие с 21.04.2014 года, договор заключен сроком на 1 год, договор автоматически пролонгируется на последующий год, если ни одна из сторон не менее чем за 1 месяц до истечения срока действия настоящего договора не уведомит в письменной форме другую сторону об отказе от дальнейшего пролонгирования Договора на тех же условиях.

Цена Договора определяется на основании тарифов, утвержденных управляющей организацией, в том числе за: управление имуществом, содержание и ремонт имущества, коммунальные услуги, охрану территории, уборку территории, благоустройство территории, освещение территории, ремонт дорожного покрытия и т.д.; услуги управляющей организации, не предусмотренные настоящим Договором, выполняются за отдельную плату по взаимной договоренности сторон.

Согласно пункту 4.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего Договора стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ и Договором.

Согласно Выписке из ЕГРИП 17.01.2017 года внесена запись о прекращении физическим лицом (ответчиком) деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В рамках Договора истцом оказаны ответчику услуги по управлению недвижимым имуществом и коммуникациями за период с 01.01.2017 года по 27.12.2017 года на сумму в размере 245846,81 рублей.

Ответчик произвел частичную оплату оказанных истцом услуг на сумму в размере 68247,46 рублей.

По состоянию на 27.12.2017 года задолженность ответчика по Договору составляет 179072,35 рублей.

Ответчиком обязательства по Договору не исполнены до настоящего времени.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

задолженность по Договору за период с 01.01.2017 года по 27.12.2017 года в размере 179072,35 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в её отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Ответчик на момент заключения Договора имела общую площадь нежилых помещений в размере <данные изъяты> м2, расположенных по адресу: <адрес>

Ответчик произвел частичную оплату оказанных истцом услуг на сумму в размере 68247,46 рублей.

По состоянию на 27.12.2017 года задолженность ответчика по Договору составляет 179072,35 рублей.

Ответчиком обязательства по Договору не исполнены до настоящего времени.

13.03.2017 года ответчиком в адрес истца направлено третье уведомление об отказе от пролонгации Договора, первое уведомление было направлено 21.03.2016 года, в последствии было направлено второе.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, предусмотренных законом).

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд не считает обстоятельством, препятствующим удовлетворению исковых требований.

Суд признает обоснованными доводы истца в обоснование иска и расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом.

Указанный расчет ответчиком не оспорен.

При этом суд учитывал, что ответчиком не представлено доказательств расторжения Договора на момент (период) начисления задолженности по Договору.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Курганский птицекомбинат» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью: задолженность по Договору управления недвижимым имуществом и коммуникациями от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179072,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 1581,45 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 27.08.2018 года с применением компьютера.