Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головиновой Марины Владимировны к Оверченко Людмиле Федоровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением, а также по встречному иску Оверченко Людмилы Федоровны к Головиновой Марине Владимировне и Администрации МО «Город Майкоп» о признании сделки недействительной и определении порядка землепользования

У С Т А Н О В И Л:

Головинова М.В. обратилась в суд с иском к Оверченко Л.Ф. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением. В обоснование иска указала, что 28 апреля 2005 года ею была приобретена 1/2 доли жилого дома, расположенного по ул. Тульская, д. 326. При продаже продавец заверила ее, что определён порядок пользования земельным участком в равных долях, и что в данный момент заказано межевое дело. 16 декабря 2005 года, получив межевое дело, истица узнала, что общая площадь земельного участка в действительности составляет 363 кв. м., а не 350 кв. м., как указано в документах. При этом большая часть земельного участка находится в пользовании второго сособственника домовладения. Указанный порядок пользования земельным участком отличается от порядка пользования, установленного решением Майкопского городского суда от 10 февраля 1967 года, которым произведён раздел жилого дома в натуре на две квартиры и установлен порядок пользования земельным участком в равных долях в соответствии с заключением и схемой управления главного архитектора г. Майкопа.

Истица обращалась к предыдущему сособственнику с требованием об установлении порядка пользования земельным участком в равных долях, однако при его жизни этого сделать не удалось.

В настоящее время сособственником домовладения является ответчица, которая отказывается в установлении порядка пользования земельным участком в равных долях.

Кроме того ответчицей была осуществлена реконструкция дома путем осуществления пристройки к находящейся в ее пользовании части дома, в результате чего окно из ванной комнаты выходит на часть домовладения, находящуюся в пользовании истицы.

С учетом уточненных требований просила установить границы межи, разделяющей земельный участок, расположенный по <адрес>, площадью 363 кв.м., в равных долях; - обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании земельным участком и снести сарай, находящийся на предполагаемой меже и перенести ограждения; - обязать ответчика заложить окно в ванной комнате, выходящее во двор части домовладения, находящейся в пользовании истицы.

Ответчица обратилась с встречным иском, в котором просила признать недействительной сделку, по передаче в собственность ей и ГоловиновойМ.В. земельного участка в <адрес>, и определить порядок землепользования в соответствии со сложившимся с 1967г. порядком землепользования. В обоснование иска указала, что существующий порядок землепользования сложился в течение длительного времени и в силу ст. 35 ЗК РФ он подлежит оставлению в существующем виде. При приватизации земельного участка истица не знала, что фактическая площадь земельного участка составляет 363 кв.м., а не 350 кв.м., как по документам, и как он был приватизирован сторонами. Считает, что заблуждалась относительно характеристик объекта приватизации.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчица и ее представители против иска возражали, требования по встречному иску поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель Администрации МО «Город Майкоп» в части встречного иска Оверченко Л.Ф. возражал, просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав доводы сторон и их представителей, заслушав свидетелей и исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Головиновой М.В. подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Оверченко Л.Ф. надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и каждой из сторон принадлежит по ? доле в праве собственности на дом и земельный участок.

Как указывает истица, решением Майкопского городского суда от 10 февраля 1967 года был произведён раздел указанного жилого дома в натуре на две квартиры и установлен порядок пользования земельным участком в равных долях в соответствии с заключением и схемой управления главного архитектора г. Майкопа.

Между тем, в настоящий момент порядок пользования земельным участком не соответствует как названному решению суда, так и долям в праве собственности на земельный участок. В частности, по мнению истицы, ответчица использует участь земельного участка, превышающую ?.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком – абз. 2 п. 1 ст. 35 ЗК РФ.

Как определил Конституционный Суд РФ в определении от 17 июня 2013 г. N 993-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Афанасьевой Валентины Федоровны на нарушение ее конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

В связи с этим, в целях определения соответствия существующего порядка пользования земельным участок долям в праве собственности, установления границ частей земельного участка, подлежащих предоставлению в пользование каждой из сторон, а также обоснованности осуществления ответчицей пристройки и обустройства окна в ванной комнате, по делу было назначено проведение соответствующей экспертизы.

Согласно заключению экспертизы фактическая площадь указанного земельного участка составляет 360 кв.м. При этом фактическое пользование сторонами указанным земельным участком не соответствует долям в праве собственности на земельный участок (по ? доле), в результате чего в пользовании ответчицы находится часть земельного участка, соответствующая 7/13 долям земельного участка, а у истицы – 6/13.

В целях определения порядка пользования спорным земельным участком экспертом предложен вариант, при котором в пользование каждой из сторон выделяется часть земельного участка, соответствующая долям в праве собственности на земельный участок.

В частности экспертом предложен вариант – схема №5, при котором в пользование Головиновой М.Ф. выделяется часть земельного участка площадью 180 кв.м., имеющего длины линий: от «Ж» до «Б» - 4,04 м (по фасаду), от «Б» до «В» - 24, 20 м., от «В» до «Г» - 5, 51 м., от «Г» до «Н» - 5, 45 м., от «Н» до «М» - 8, 63 м., от «М» до «Л» - 3, 15 м., от «Л» до «К» - 1, 01 м., от «К» до «И» - 4, 08 м., от «И» до «З» - 9, 31 м, от «З» до «Ж» - 6, 58.м., а в пользование Оверченко Л.Ф. выделяется часть земельного участка также площадью 180 кв.м., имеющего длины линий: от «А» до «Ж» - 11,29м (по фасаду), от «Ж» до «З» - 6,58 м., от «З» до «И» - 9,31 м., от «И» до «К» - 4,08 м., от «К» до «Л» - 1,01 м., от «Л» до «М» - 3, 15 м., от «М» до «Н» - 8,63 м., от «Н» до «Г» - 5,45 м., от «Г» до «Д» - 8,95 м, от «Д» до «Е» - 14,56 и от «Е» до «А» - 10.06.м.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом,находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашениювсех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке,устанавливаемом судом; - участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований в указанной части и необходимости их удовлетворения. При этом суд также учитывает и такое обстоятельство, как незначительную площадь указанного земельного участка для проживания двух семей, наличие детей в каждой семье, в результате чего каждый квадратный метр земельного участка имеет существенное значение для каждой из сторон. Кроме того суд учитывает и то обстоятельство, что установление данного порядка землепользования не повлечет для ответчицы значительных затрат, связанных с переносом сооружений.

При этом доводы ответчицы и ее представителей об имеющем место сложившемся порядке пользования земельным участком, а также показания свидетелей, носящие не конкретный характер, суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Решением Майкопского городского суда от 10 февраля 1967 года был произведён раздел указанного жилого дома в натуре на две квартиры и установлен порядок пользования земельным участком в равных долях в соответствии с заключением и схемой управления главного архитектора г. Майкопа.

Как указывает ответчица, с 1967 г. сложился иной порядок землепользования, который сохранился до настоящего времени.

Между тем, доказательств того, когда именно после 1967 г. был установлен отличный от определенного названным решением суда порядок землепользования, а также кем из сособственников домовладения он был определен и закреплен, а также чем это подтверждается (в частности материалы текущих изменений, выполненных БТИ, генеральные планы домовладения за предыдущие годы и т.д.), ответчицей суду не предоставлено.

В части требований истицы о сносе сарая суд считает необходимым отказать ввиду того, что предложенный экспертом вариант порядка пользования земельным участком учитывает нахождение сарая на части земельного участка, находящегося в пользовании ответчицы.

Также не подлежат удовлетворению и требования истицы об обязании ответчицы заложить окно в ванной комнате. Так из представленных материалов видно, что спорное окно в части дома, принадлежащей ответчице, выходит во двор истицы и находится в непосредственной близости от входа в её дом.

Между тем, в силу положений статьей 55,56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; - недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с этим, отказывая в иске в указанной части, суд исходит из недоказанности тех обстоятельств, на которые ссылается истец и отсутствия нормативных документов, запрещающих направление окна на соседний участок.

В части требований Оверченко Л.Ф. по встречному иску суд отмечает, что оспаривая сделки по приватизации земельного участка, ответчица указывает на сложившийся, по ее мнению, порядок землепользования, а также на наличие заблуждения относительно характеристик земельного участка, а именно на то, что фактическая площадь земельного участка составляет 363 кв.м., а не 350 кв.м.

Указанные доводы суд считает несостоятельными ввиду следующего.

Так, заявляя требование о сохранении существующего на момент рассмотрения спора порядка пользования земельного участка, ответчицей не приведено доказательств правомерности такого землепользования, и данным доводам судом дана оценка при рассмотрении исковых требований Головиновой М.В.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Между тем, приведенный истицей довод о заблуждении относительно точной площади приватизируемого земельного участка суд считает несостоятельным, поскольку расхождение в 13 кв.м. при определении площади данного земельного участка не может рассматриваться как заблуждение, в том числе с учетом существующих и определенных на местности границ земельного участка.

При этом суд также отмечает то обстоятельство, что приватизация спорного земельного участка осуществлялась сторонами в упрощенном порядке - на основании Федерального закона от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества" и ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", при котором не требуется оформление отдельной сделки, заключаемой с органами местного самоуправления, а землевладельцы по своему усмотрению совершают действия по приватизации земельных участков.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Оверченко Л.Ф. по встречному иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Головиновой Марины Владимировны к Оверченко Людмиле Федоровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением – удовлетворить частично.

Установить границы межи, разделяющей земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой № 5 заключения экспертизы, а именно:

- выделить в пользование Головиновой М.Ф. часть земельного участка площадью 180 кв.м., имеющего длины линий: от «Ж» до «Б» - 4,04 м. (по фасаду), от «Б» до «В» - 24, 20 м., от «В» до «Г» - 5, 51 м., от «Г» до «Н» - 5, 45 м., от «Н» до «М» - 8, 63 м., от «М» до «Л» - 3, 15 м., от «Л» до «К» - 1, 01 м., от «К» до «И» - 4, 08 м., от «И» до «З» - 9, 31 м, от «З» до «Ж» - 6, 58 м.;

- выделить в пользование Оверченко Л.Ф. часть земельного участка площадью 180 кв.м., имеющего длины линий: от «А» до «Ж» - 11,29 м. (по фасаду), от «Ж» до «З» - 6,58 м., от «З» до «И» - 9,31 м., от «И» до «К» - 4,08 м., от «К» до «Л» - 1,01 м., от «Л» до «М» - 3, 15 м., от «М» до «Н» - 8,63 м., от «Н» до «Г» - 5,45 м., от «Г» до «Д» - 8,95 м, от «Д» до «Е» - 14,56 и от «Е» до «А» - 10.06 м.

В удовлетворении остальной части исковых требований Головиновой Марины Владимировны к Оверченко Людмиле Федоровне об устранении препятствий в пользовании домовладением – отказать.

В удовлетворении встречного иска Оверченко Людмилы Федоровны к Головиновой Марине Владимировне и Администрации муниципального образования «Город Майкоп» о признании недействительной сделки по приватизации земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и установлении существующего с 1967г. порядка землепользования указанным земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 17.032017г.

Председательствующий - подпись - Г.А. Зубков

Копия верна:

Судья Г.А. Зубков