Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6101/2013 по иску ФИО1 ФИО87, Свидерской ФИО88, ФИО2 ФИО89 ФИО3 ФИО90, ФИО4 ФИО91, ФИО5 ФИО92, Хорьковой ФИО93, Шамшик ФИО94,ФИО6 ФИО95, ФИО54 ФИО96, Мартиросян ФИО97, ФИО7 ФИО98 к ФИО8 ФИО99 ФИО37 ФИО100, ФИО9 ФИО101 о признании недействительным решения общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО102 Свидерская ФИО105 ФИО2 ФИО106 ФИО3 ФИО107 ФИО4 ФИО111 ФИО5 ФИО112 ФИО10 ФИО114., Шамшик ФИО113Чекалкина ФИО115 ФИО54 ФИО116 Мартиросян ФИО103 ФИО7 ФИО104. обратились в суд с иском ФИО8 ФИО108., ФИО37 ФИО109 ФИО9 ФИО110 о признании недействительным решения общего собрания собственников о выборе способа управления и выборе управляющей компании.

В обоснование своих требований указали в исковом заявлении, что они являются собственниками квартир в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

В период с 05 мая 2013 года по 20 мая 2013 года проводилось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Тольятти, <адрес> по инициативе собственника жилого помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО8 ФИО117 в форме заочного голосования. Результаты голосования оформлены протоколом №857/у от 22 мая 2013 года собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

Как следует из указанного протокола в общем собрании приняли участие лично или через своих представителей 142 собственника помещений, то есть 3 523, 91 кв.м. голосов от общего числа голосов 6 277,12 кв.м., которым обладают все собственники помещений в многоквартирном <адрес>. таким образом, кворум имеется 56,14 %.

Истцы считают, что принятые на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> в период с 05 мая 2013 года по 20 мая 2013 года и оформленные протоколом №857/у от 22 мая 2013 года собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, незаконными и нарушающими права и законные интересы истцов, в том числе право на участие в управлении домом.

В нарушение нормы закона ответчики не направляли уведомлений заказными письмами, не вручали их под роспись, в решении также не установлен иной порядок уведомления. Таким образом, ответчики лишили собственников возможности заблаговременно ознакомиться с вопросами повестки дня, а поскольку вопросы повестки дня сложно воспринимаемые, указанные нарушения могла повлиять на итоги голосования.

Общее собрание собственников в форме заочного голосования возможно в случае, если перед этим было проведено общее собрание собственников в очной форме, которое не имело кворум, при чем, с неизменной повесткой дня.

Однако ответчики в нарушение указанной нормы не организовали и не провели общее собрание в очной форме, как это предусмотрено ЖК РФ, чем лишили собственников права присутствовать на собрании лично, открыто выражать свое мнение, задавать вопросы, услышать и обсудить мнения других собственников по вопросам повестки дня, убедиться в личном волеизъявлении других собственников по вопросам повестки дня, убедиться в личном волеизъявлении других собственников, выдвигать кандидатов, в том числе себя, и др.

Ответчики также допустили нарушения норм действующего законодательства РФ, отдельно по вопросам повестки дня: выбор способа управления многоквартирным домом - согласно действующего жилищного законодательства РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На повестке дня также рассматривался вопрос о заключении договора на управление многоквартирным домом с компанией ООО «ДЖКХ г.Тольятти». Сам вопрос уже содержит в себе указание на выбранную компанию ООО «ДЖКХ г.Тольятти» не смотря на то, что момент голосования ни инициатором собрания, ни собственникам, принимающим участие в голосовании не были известны результаты голосования по вопросу №4 повестки дня.

Кроме того, считают, что кворум на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в период с 05 мая 2013 года по 20 мая 2013 года отсутствовал.

Просят признать недействительным и не порождающими юридических последствий решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводившегося в период с 05 мая 2013 года по 20 мая 2013 года в форме заочного голосования, оформленные протоколом №857/у от 22 мая 2013 года собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании истцы подтвердили доводы изложенные в исковом заявлении, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представители истцов в судебном заседании поддержали требования своих доверителей, просили удовлетворить требования в полном объеме. Пояснили, что собрание проведено с нарушением требований закона.

Ответчики исковые требования не признали в судебном заседании, предоставили письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Представители третьего лица - ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» с заявленными требованиями не согласились, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 ФИО118 пояснила, что проживает по адресу: <адрес>. В период с 05 мая 2013 года по 20 мая 2013 года собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Тольятти, <адрес> проводились внеочередные общие собрания, на которых принимались решения в форме заочного голосования, оформленные протоколом №857/у от 22 мая 2013 года. По ее мнению она на момент голосования являлась собственником жилого помещения 47 в указанном доме, поскольку 19 февраля 2013 года ею были сданы документы на приватизацию указанного жилого помещения. О проведении собрания свидетель узнала из объявления, которое было обнаружено в ее почтовом ящике. Свидетельство о праве собственности от 02 сентября 2013 года, договор на приватизацию заключен 06 июня 2013 года.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО70 ФИО119. пояснила, что проживает по адресу: <адрес>, является собственником данного жилого помещения. В период с 05 мая 2013 года по 20 мая 2013 года собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> проводились внеочередные общие собрания, на которых принимались решения в форме заочного голосования, оформленные протоколом №857/у от 22 мая 2013 года. На голосовании не присутствовала. В решении подписи свидетеля нет, но она его читала, со всем согласилась. Против ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти» как Управляющей Компании, не возражает. Бюллетень для голосования свидетель заполняла сама. Как получила уведомление точно не помнит, были объявления в почтовом ящике, на доске объявлений.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО7 ФИО120 пояснила, что она и ее дети является собственниками квартиры по адресу: <адрес> <адрес>. В период с 05 мая 2013 года по 20 мая 2013 года собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, проводились внеочередные общие собрания, на которых принимались решения в форме заочного голосования, оформленные протоколом №857/у от 22 мая 2013 года. На момент голосования дети были несовершеннолетними, и подписи ставила за них свидетель.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО12 ФИО121 пояснила, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. В период с 05 мая 2013 года по 20 мая 2013 года собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводились внеочередные общие собрания, на которых принимались решения в форме заочного голосования, оформленные протоколом №857/у от 22 мая 2013 года. В решении стоит подпись свидетеля, она присутствовала на собрании. Большинство собственников изъявили желание о том, чтобы управляющей организацией по дому 26 по бульвару Космонавтов, был ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти», о собрании извещали, были объявления, но их быстро срывали с доски.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 ФИО122 в судебном заседании пояснил, что является собственником квартиры по адресу: <адрес> В период с 05 мая 2013 года по 20 мая 2013 года собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проводились внеочередные общие собрания, на которых принимались решения в форме заочного голосования, оформленные протоколом №857/у от 22 мая 2013 года. Большинство собственников изъявили желание о том, чтобы управляющей организацией <адрес>, был ООО «Департамент ЖКХ г.Тольятти». свидетель также голосовал за данную управляющую компанию. Как узнал о собрании не помнит, вроде ему об этом сообщила старшая по подъезду.

Суд, выслушав стороны, представителей, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с ч.4 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на (л.д.10-21).

Собственниками жилых помещений по указанному адресу - ФИО8 ФИО123 ФИО37 ФИО124 ФИО9 ФИО125 была создана инициативная группа для проведения общего собрания собственников и решения относительно управления многоквартирным домом <адрес> организацией ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» по причине того, что собственники выражали свое недовольство и недоверие относительно создания и деятельности ТСЖ «Космонавтов №26», председателем которого являлась ФИО1 ФИО126

Согласно процедуре, установленной действующим жилищным законодательством, 23 апреля 2013 года проводилось собрание собственников помещений в форме очного голосования, однако указанное собрание не состоялось в виду отсутствия кворума. В связи, с чем в последующем с 05 мая 2013 года по 20 мая 2013 года собрание проводилось в форме заочного голосования.

Результаты голосования оформлены протоколом №857/у от 22 мая 2013 года собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г.Тольятти, <адрес> (л.д.6).

Из материалов дела усматривается, что уведомления о проведении общего собрания в очной форме размещались на первом этаже в каждом подъезде дома на доске информации. Дополнительно уведомления вывешивались на каждом этаже дома, а также путем направления уведомления каждому собственнику в почтовый ящик (л.д.7).

Однако в целях препятствования проведения общего собрания указанные уведомления систематически срывались, и ответчикам приходилось повторно их размещать.

В связи с тем, что собрание в очной форме не состоялось, что подтверждается протоколом от 23 апреля 2013 года (л.д.46-47), в соответствии со ст. 47 ЖК РФ, собрание по тем же вопросам проводилось путем того голосования, о чем собственники заблаговременно оповещались не позднее, чем за 10 дней до даты проведения собрания. Процедура уведомления также была соблюдена, а именно уведомления размещались на первом этаже на доске информации, вывешивались на каждом этаже дома, уведомления направлялись в почтовые ящики и дополнительно вручались собственникам лично под роспись, что подтверждается реестром (л.д.43-44).

Вместе с тем, ч. 4 ст. 45 ЖК РФ допускает возможность установления по решению собрания любого иного способа направления в письменной форме сообщения о проведении общего собрания. При этом протоколом общего собрания собственников помещений по адресу: <...>, проводившегося с 27 сентября 2008 года по 10 октября 2008 года установлен иной порядок уведомления собственников о предстоящем собрании, а именно, уведомление осуществляется путем размещения сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на первом этаже дома.

В связи с чем, о проведении общего собрания в подъездах дома в обязательном порядке развешивались объявления на информационном стенде. Дополнительно с собственниками также производились устные беседы и разъяснения по поводу предстоящих собраний.

Протоколом общего собрания собственников помещений по адресу <адрес> проходившего с 27.09.2008 по 10.10.2008г. был установлен иной порядок уведомления собственников о предстоящем собрании - размещения извещения на первом этаже.

Тем самым доводы истцов на несоблюдение процедуры извещения собственников, а именно, что не направлялись уведомления заказными письмами, необоснованны.

Суд считает, что отсутствие в вопросах № 3,4,5 протокола от 22 мая 2013 года №857/у альтернативных вариантов ответа, необоснованно и безосновательно считать существенным нарушением требований жилищного законодательства, потому как собственникам предлагались несколько вариантов ответа (за, против, воздержался), таким образом, люди выражали свое волеизъявление и не были лишены права выбора.

В связи с чем, и ошибочно утверждение истцов о том, что включение в повестку дня вопроса о заключении договора на управление многоквартирным домом с управляющей организацией ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» уже содержит в себе указание на выбранную компанию. В случае несогласия с предложением управлять многоквартирным домом указанной управляющей организацией собственники обладали правом проголосовать «против», однако как обнаружилось при подсчете голосов большинство собственников согласно выбрать в качестве управляющей организации ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти».

В общем собрании путем заполнения бюллетеней (голосовании) приняли участие лично или через своих законных представителей 142 собственника помещений, что составляет 56,14 % от числа голосов, которыми обладают все собственники помещений в многоквартирном доме <адрес>, г.Тольятти.

Таким образом, согласно ст. 46 ЖК РФ, кворум имелся.

Более того, 21 мая 2013 года ответчики оповестили ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» об окончании собрания в форме заочного голосования и в целях сохранности документации обратились с просьбой принять на хранение, собранные с жителей решения и договоры с последующим вскрытием коробки в присутствии ответчиков 22 мая 2013 года, что подтверждается актом вскрытия коробки на (л.д.42,43).

Кроме того, выше изложенные доводы и обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетелей ФИО11 ФИО127., ФИО70 ФИО128 ФИО7 ФИО129 ФИО12 ФИО130 ФИО13 ФИО131

Истцами в ходе судебного разбирательства были предоставлены данные из ЕГРП в соответствии, с которыми в ряде квартир имеется расхождение площадей, а также предоставлен список собственников решения которых, по их мнению, оформлены с нарушениями.

Согласно реестру истцов, решения, оформленные с нарушениями у следующих собственников:

<адрес> ФИО14 - исправление площади, однако площадь соответствует данным ЕГРП; <адрес> ФИО15 - не указано свидетельство о праве собственности; <адрес>, ФИО16 - не указано свидетельство о праве собственности; <адрес> ФИО17 - не указано свидетельство о праве собственности; <адрес>, ФИО18 - не указано свидетельство о праве собственности; <адрес> ФИО19 - не указано свидетельство о праве собственности; <адрес>, ФИО20 - не указано свидетельство о праве собственности; <адрес> ФИО21 - не указано свидетельство о праве собственности; <адрес> ФИО22 - не указано свидетельство о праве собственности; <адрес>. ФИО23 - не указано свидетельство о праве собственности; <адрес>, ФИО24 - не указано свидетельство о праве собственности; <адрес>, ФИО25 - не указано свидетельство о праве собственности; <адрес>, ФИО26 - за нее расписалась мать; <адрес>, ФИО27 - за него расписалась мать; <адрес>, ФИО28 - за него расписалась бабушка; <адрес>, ФИО29 - за него расписалась бабушка; <адрес> ФИО30 - за него расписалась бабушка; <адрес>, ФИО31 - не указано свидетельство о праве собственности; <адрес>, ФИО32 - не указано свидетельство о праве собственности; <адрес> <адрес>, ФИО33- не указано свидетельство о праве собственности; <адрес>, ФИО34- не указано свидетельство о праве собственности; <адрес>, ФИО35 - не указано свидетельство о праве собственности; <адрес>, ФИО36 - не указано свидетельство о праве собственности; <адрес>, ФИО37 - не указано свидетельство о праве собственности. Однако суд считает, что нарушения в решениях, указанных выше собственников, являются несущественными и не влияют на результат голосования, собственники реализовывали свое право на участие в голосовании и выражали свое волеизъявление.

Кроме того, истцами было выявлено расхождение площадей жилых помещений в следующих квартирах:

<адрес> ФИО38, ФИО39 - расхождение площади 0,3 кв.м.; <адрес>, ФИО40, ФИО41, ФИО42 - расхождение площади 3 кв.м.; <адрес> ФИО43 - расхождение площади 3,1 кв.м.; <адрес> ФИО44, ФИО45 - расхождение площади 3 кв.м.; <адрес>, ФИО46, ФИО47, ФИО48 - расхождение площади 3 кв.м; <адрес>, ФИО49, ФИО50 - расхождение площади 3 кв.м.; <адрес>, ФИО51, ФИО52, ФИО53 - расхождение площади 3 кв.м.; <адрес>, ФИО54 - расхождение площади 3 кв.м.; <адрес>, ФИО55 - расхождение площади 3 кв.м.; <адрес>, ФИО56, ФИО57, ФИО57, ФИО58 - расхождение площади 0,3 кв.м.; <адрес>, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62 - расхождение площади 3,1 кв.м.; <адрес>, ФИО63 - расхождение площади 1,1 кв.м.; Более того, согласно данным истцов 2 муниципальных жилых помещения приняли участие в голосование, 1- нежилое помещение, принадлежащее Администрации Ленинского района г. Самары, а также имеется 1 решение без подписи, а именно:

<адрес> ФИО64, ФИО65 JI. Е., ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО67 - включена в реестр муниципальной собственности, однако при проведении общего собрания собственники разъяснили, что квартира приватизирована и ими поданы все документы в регистрационную палату для получения свидетельства о праве собственности, а также предоставлялась квитанция из МП «ИНВЕНТАРИЗАТОР», что производится приватизация жилого помещения; <адрес> J1.B., ФИО68 - включена в реестр муниципальной собственности, однако при проведении голосования пояснили, что квартира приватизирована, и документы сданы в регистрационную палату. Получение свидетельства было запланировано на 20.05.2013 г., однако процедура регистрации была приостановлена. нежилое помещение, ФИО69 - директор государственного учреждения; <адрес>, ФИО70 - нет подписи в решении. Учитывая указанные расхождения, ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» произвело вычет разницы увеличенных площадей (квартира 30, 35, 40, 41, 51, 59, 62, 79, 96, 99, 123, 124), муниципальных квартир принявших участие в голосовании (кв. 47, 110), площадь нежилого помещения (государственное учреждение), решение без подписи (кв. 121) однако, несмотря на это кворум имеется, а именно 52,4 %, что также отражено в расчетах истцов.

Таким образом, часть выявленных нарушений является несущественными, а оставшаяся часть не влияет на результат голосования.

Факт того, что данным решением выражена воля большинства собственников жилых помещений, подтверждается также тем, что 26.07.2013г. проведено собрание и принято решение о ликвидации ТСЖ « Космонавтов 26».

Суд не принимает как допустимое и достоверное доказательство видеозапись собрания. Просмотр записи в судебном заседании показал, что запись сделана некачественно, шум, помехи, выступавших перебивают истцы по данному делу.

Суд считает, что принятое решение отвечает интересам большинства собственников помещений по адресу <адрес>, таким решением не нарушены права и законные интересы истцов. Мнение истцов не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанным собственникам. В последующем большинством собственников принято решение о ликвидации ТСЖ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников, проводимое с 05 мая 2013 года по 20 мая 2013 года проведено в соответствии с требованиями Жилищного законодательства РФ, в соответствии со ст. ст. 45, 46, 47 ЖК РФ, ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО137, Свидерской ФИО138, ФИО2 ФИО139, ФИО3 ФИО140 ФИО4 ФИО141, ФИО5 ФИО142, Хорьковой ФИО143, Шамшик ФИО144, ФИО6 ФИО145, ФИО54 ФИО146, Мартиросян ФИО147, ФИО7 ФИО148 к ФИО8 ФИО149, ФИО37 ФИО150, ФИО9 ФИО151 о признании недействительным и не порождающим юридических последствий решения внеочередного общего собрания собственников в МКД по адресу <адрес> проводимого с 5 мая по 20 мая 2013г. в форме заочного голосования протокол №857/у от 22.05.2013г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Судья подпись Т.М. Филиппова

<данные изъяты>