Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об ограничении в родительских правах, взыскании алиментов, лишении льгот и государственных пособий на детей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 об ограничении в родительских правах, передаче детей, взыскании алиментов и лишении льгот и государственных пособий на детей.

В обоснование иска указал, что стороны состояли в зарегистрированном браке. От брака имеются дети, сыновья ФИО4, 28.12.2013г.р. ФИО5, 21.03.2017г.р.

Дети проживают с матерью по адресу: г. Краснодар, <адрес>.В настоящее время брак расторгнут.

Полагает, что ответчица в силу своего состояния здоровья не может должным образом выполнять родительские обязанности, поскольку страдает хроническим психическим заболеванием в виде локализованной или опатической эпилепсией, эпилептическим синдромом с судорожными припадками с фокальным началом с пиками на ЭЭГ в центрально-височной области, органическим расстройством личности и миастенией.

Просит ограничить ответчика в родительских правах в отношении сыновей ФИО4 и ФИО5,передать их ответчику, взыскать с ответчика алименты на содержание детей до их совершеннолетия, лишить льгот и государственных пособий на детей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Требования подержали.

Представитель ответчика ФИО9, действующая по доверенности, просили в иске отказать.

Указала, что имеющееся у ответчицы заболевание не представляет опасность для окружающих и не является заболеванием, при котором допускается ограничение в родительских правах.

Представитель управления по вопросам семьи детства АМО город Краснодар ФИО10, действующая по доверенности, просила в иске отказать. Указала, что оснований для ограничения ответчика в родительских правах в отношении несовершеннолетних детей не имеется.

Выслушав представителя ответчика, представителя управления по вопросам семьи и детства МО г. Краснодара, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования не обоснованными, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Согласно статье 73 СК РФ суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании ребенка у родителей(одного из них) без лишения их родительских прав (ограничении родительских прав).

Ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие).

Ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с родителями(одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей(одного из них) родительских прав.

В соответствии с п.5 ст. 73 СК РФ при рассмотрении дела об ограничении родительских прав суд решает вопрос о взыскании алиментов на ребенка с родителей (одного из них).

В соответствии с п. 1 ст. 74 СК РФ родители, родительские права которых ограничены судом, утрачивают право на личное воспитание ребенка, а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 приходятся родителями ФИО4, 28.12.2013г.р. и ФИО5, 21.03.2017г.р.

После прекращения в июне 2017г. брачных отношений, дети проживают с матерью ФИО3 по адресу: г. Краснодар, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3страдает хроническим психическим заболеванием в формелокализованной (фокальной, парциальной) идиопатической эпилепсиейи миастенией. Неоднократно находилась на стационарном лечении в неврологическом центре СКАЛ ГБУЗ «ККБ №».

В связи с этим, по его мнению она не сможет выполнять родительские обязанности по отношению к детям.

Между тем, утверждения истца о том, что оставление детей с матерью может быть опасным для них, не нашло своего подтверждения в судебном заседании.

Из пояснений представителя ответчика следует, что у ФИО3 действительно в детстве, до 18 лет, наблюдались единичные эпизоды заболевания эпилепсии. Однако с 2006г. проявлений указанного заболевания не было. На учете у невролога с данным заболеванием не состоит.

Кроме того, данное заболевание не представляет опасность для окружающих и не является тем заболеванием, при котором допускается ограничение в родительских правах.

Из материалов дела видно, что ФИО3 работает в ООО «Сан-Фит» в должности сервис-менеджера с 11.09.2008г. по настоящее время.

Согласно производственной характеристике она положительно характеризуется по месту работы.

По данным характеристики по месту жительства она характеризуется исключительно с положительной стороны. Жалоб и заявлений на ее поведение от соседей не поступало.

Как видно из акта обследования составленного Управлением по вопросам семьи и детства АМО город Краснодар жилищно-бытовых условий семьи ФИО12 от 19.02.2018г., в жилом помещении, занимаемой семьей ответчицы, имеются все необходимые условия для проживания малолетних детей. Уровень физического развития детей соответствует возрасту, признаков физического и психического насилия над детьми не выявлено.

ФИО4, 2013г.р. посещает детский сад. Из характеристики на воспитанника средней группы №ФИО4, данной воспитателем ФИО11 следует, что он развивается в соответствии с возрастом, всегда опрятен. Мама принимает активное участие в развитии и воспитании ребенка. Является членом родительского комитета, оказала посильную помощь в организации предметно-развивающей среды.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом по ходатайству истца назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО3, проведение которой поручено экспертам Краснодарской краевой психиатрической больницы.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы от 16.07.2018г. №, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» Министерства здравоохранения Краснодарского края следует, что ФИО12 каким-либо психическим расстройством не страдает. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, характеризующий материал, медицинская документация, в которой описано, что в детстве осматривалась психиатром по поводу эпилепсии, однако при осмотре в 1995 году отмечалось отсутствие личностных нарушений. 20.04.2018г. была консультирована в ГБУЗ «ККБ №», в заключении отмечалось «длительная ремиссия с 2010г. без приема противоэпилептических препаратов». Учитывая отсутствие приступов без приема противоэпилептических препаратов, отсутствие эпилептической активности на ЭЭГ в медикаментозном лечении не нуждается. Социально адаптирована, без каких-либо ограничений», на диспансерном наблюдении в ГБУЗ «СПБ №» не значится, при осмотре от 23.04.2018г. был выставлен диагноз «Без психических расстройств». Данное заключение подтверждается результатами настоящего психиатрического исследования, выявившего сохранность мнестико-интеллектуальных, эмоционально-волевых функций, критических и прогностических способностей, отсутствие продуктивной психосимптоматики. По своему психическому состоянию ФИО12 в настоящее время может понимать значение своих действий и руководить ими. Как не страдающая каким-либо психическому состоянию не представляет опасности для своих детей.

Указанное заключение не вызывает у суда сомнений. Экспертиза проведена квалифицированными экспертами государственного экспертного учреждения, обладающими достаточной квалификацией и опытом экспертной работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, по результатом непосредственного осмотра ответчика и исследования представленной судом медицинской документации. Является допустимым доказательством.

Напротив, к представленной суду рецензии, суд относится критически, поскольку она не содержит существенных сведений, которые позволили бы суду прийти к выводу о неправильности выводов экспертов.

Вышеназванные, принятые судом доказательства в своей совокупности, свидетельствуют об отсутствии оснований для ограничения ФИО3в родительских правах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прави законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограниченииили лишении родительских прав", решая вопрос об ограничении родительских прав, суду следует исходить из характера и степени опасности, а также возможных последствий для жизни или здоровья ребенка в случае оставления его с родителями (одним из них), а также учитывать иные обстоятельства (в частности, при виновном поведении родителей (одного из них), создающем опасность для ребенка, - осознают ли родителивиновность своего поведения и имеют ли стойкое намерение изменить его в лучшую сторону, какие конкретные меры намереваются предпринять либо предприняли в целях исправления своего поведения).

Вопреки доводам истца, доказательств, подтверждающих, что ФИО3 осуществляет свои родительские правав противоречии с интересами детей, а также доказательств, подтверждающих, что оставление ребенка с матерью представляет угрозу для их безопасности, суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах требованияоб ограничении ФИО3 в родительских правах, а как следствие требования о передаче детей истцу, взыскании алиментов,лишении льгот и государственных пособий на детей,удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об ограничении в родительских правах, передаче детей, взыскании алиментов, лишении льгот и государственных пособий на детей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий