Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «ОнЛайн Трейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «ОнЛайн Трейд» о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ОнЛайн Трейд» на приобретение видеокарты GIGABYTE Radeon VII 1400 Mhz PCI-E 3.0 16 Gb 1000 Mhz 4096 bit 3[DisplayPort HDMI HDCP стоимостью 57020 руб., взыскании стоимости видеокарты в размере 57020 руб. 00 коп., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в размере 570 руб. 30 коп. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп. и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика была приобретена указанная видеокарта; в ходе эксплуатации указанный товар пришел в неисправность и в нем выявились дефекты, которые приводят к невозможности ее использования по назначению, а именно, были выявлены артефакты изображения, что приводило к невозможности эксплуатации компьютера; ДД.ММ.ГГГГ истец передала приобретенную карту ответчику и заявила требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств; ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в полном объеме в удовлетворении заявленных истцом требований, указав, что истец не

является стороной договора, а также указав на то, что не имеется существенных недостатков.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился; о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвовавших в судебном заседании полагал возможным дело рассмотреть в отсутствие истца ФИО4 и третьего лица ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истец является предпринимателем; супруги Х-вы приобретали видеокарты для использования в майнинговой деятельности; видеокарты используются в майнинговой ферме, а не в домашнем компьютере; 15 видеокарт, приобретенных истцом, не могут использоваться в компьютере; максимально в нем можно использовать 5 видеокарт; поэтому на правоотношение, возникшее между сторонами, не может распространяться Закон о защите прав потребителей; видеокарта – технически сложный товар, поскольку является составной частью технически сложного товара – компьютера; ответчик не согласен с тем, что видеокарта имеет дефекты; она рабочая; другого истец не доказал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

Как следует из ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим

лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно ст. 22 названного Закона, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ООО "ОнЛайн Трейд" была приобретена видеокарта GIGABYTE Radeon VII 1400 Mhz PCI-E 3.0 16 Gb 1000 Mhz 4096 bit 3[DisplayPort HDMI HDCP стоимостью 57020 руб.

В процессе эксплуатации истцом установлен дефект видеокарты, а именно были выявлены артефакты изображения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в пределах гарантийного срока истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возмещении денежных средств.

Согласно акту приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ№ видеокарта была истцом передана ответчику для проведения гарантийного обслуживания. В указанном акте истец указала, что от ремонта отказывается и просит расторгнуть договор купли-продажи.

Факт приобретения видеокарты GIGABYTE Radeon VII 1400 Mhz PCI-E 3.0 16 Gb 1000 Mhz 4096 bit 3[DisplayPort HDMI HDCP ФИО4 подтверждается заказом покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, использовала видеокарту для предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика об использовании видеокарты для осуществления предпринимательской деятельности строятся на предположениях, основанных на том, что ранее супруг ФИО4 ФИО5 неоднократно покупал большое количество видеокарт у ответчика, а также в ООО «Ситилинк», что подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО6, который пояснил, что с апреля 2017 года ФИО5 в ООО «Ситилинк» купил свыше 150 видеокарт.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что ФИО4 осуществляет предпринимательскую деятельность, для осуществления которой ею была приобретена спорная видеокарта, в связи с чем правоотношения, возникшие между сторонами в связи с куплей-продажей спорной видеокарт регулируются законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Истцом ФИО4 требование о расторжении договора купли-продажи было заявлено до истечения пятнадцати дней со дня передачи ей видеокарты.

Ответчиком не представлено доказательств того, что возвращенная ФИО4 видокарта не имеет дефектов. Самостоятельно ответчиком проверка качества видеокарты не проводилась, несмотря на то, что видеокарта ему была передана истцом. В судебном заседании ответчик о проведении экспертизы не заявлял.

Поскольку бремя доказывания относительно качества проданного товара лежит на ответчике, а таких доказательств он не представил, суд полагает, что исковые требования ФИО4 о взыскании с ООО "ОнЛайн Трейд" стоимости видеокарты в сумме 57020 рублей в порядке возврата уплаченных денежных средств за товар ненадлежащего качества, учитывая что товар истцом передан ответчику, чего не отрицали представители последнего, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 23 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

При разрешении требования о взыскании неустойки, заявленной истцом в размере 570 руб. 20 коп. за каждый день просрочки, суд исходит из положений ст. 330 ГК РФ, в силу которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная

законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела представителями ответчика не заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования ФИО4 в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (когда ответчик отказался удовлетворить требования истца о возврате стоимости видеокарты) по день вынесения решения суда, что составляет 570,2 руб. х 108 дней = 61581 руб. 60 коп.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд в силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом характера причиненных

потребителю нравственных страданий, а также исходя из принципов разумности и справедливости.

Положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным исковые требования ФИО4 о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы подлежат удовлетворению в размере (57020 руб.+ 61581 руб. 60 коп.+3000 руб.)х50%=60800 руб. 80 коп.

Учитывая состоявшееся в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ООО "ОнЛайн Трейд" в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» государственная пошлина в размере 5088 руб. 03 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи видеокарты GIGABYTE Radeon VII 1400 Mhz PCI-E 3.0 16 Gb 1000 Mhz 4096 bit 3[DisplayPort HDMI HDCP от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО «ОнЛайнТрейд».

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в пользу ФИО4 стоимость товара в сумме 57020 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61581 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб. 00 коп., штраф в сумме 60800 руб. 80 коп., а всего 182402 (сто восемьдесят две тысячи четыреста два) руб. 40 коп.

Взыскать с ООО «ОнЛайн Трейд» в доход бюджета муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в размере 5088 (пять тысяч восемьдесят восемь) руб. 03 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 03 декабря 2019 года.

Судья Е.Ю.Скрипкина