Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Горбатько И.А., при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Адрес, Управлению ФССП России по Адрес, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, о признании незаконными действий по проведению публичных торгов по продаже квартиры, признании недействительными повторных торгов по продаже квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд Адрес с исковым заявлением к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Адрес, Управлению ФССП России по Адрес, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, о признании незаконными действий по проведению публичных торгов по продаже квартиры, признании недействительными повторных торгов по продаже квартиры, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании квартиры из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, истец указала, что решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Адрес60, кадастровый №.

Определением Октябрьского районного суда Адрес от ДатаФИО1 предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда сроком на один год.

Не согласившись с указанным определением, Банк ВТБ (ПАО) обжаловал его. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата фактически разъяснен и кардинально изменен срок предоставленной отсрочки до Дата. О рассмотрении частной жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции не уведомлялась, в связи с этим, о продаже объекта недвижимости истец узнала уже от новых хозяев квартиры.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на Дата собственником указанной квартиры являлся ФИО2, который впоследствии продал квартиру и по состоянию на Дата квартира находилась в общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Кассационным определением восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата, по результатам рассмотрения частной жалобы ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата, из мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения исключены абзацы, изменяющие срок предоставленной отсрочки.

Таким образом, определение суда первой инстанции о предоставлении отсрочки с учетом даты рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы на указанное определение, вступило в силу Дата.

Из указанного следует, что предоставленная судом отсрочка истекает Дата. До указанной даты истец является законным владельцем объекта недвижимости.

Однако, Дата в период действия предоставленной судом отсрочки исполнения решения, квартиры выставлена на торги. Таким образом, изначально публичные торги, где были определены существенные условия договора купли-продажи, является ничтожной сделкой вне зависимости от ее признания таковой судом, так как нарушает требования закона и посягает на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, и, следовательно, не влечет юридических последствий.

Учитывая вышеизложенное, по мнению истца, продажа квартиры в период предоставленной отсрочки является недействительной сделкой.

Судебный пристав-исполнитель не учел предоставление должнику отсрочки, не проверил все необходимые документы и не приостановил торги после вступления Дата в законную силу апелляционного определения Иркутского областного суда, не вынес постановление об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель не направил должнику постановление о возбуждении исполнительного производства, об аресте имущества для реализации на торгах, о снижении его стоимости, в результате чего должник не имел возможности подать соответствующее заявление о приостановлении исполнительного производства и реализации квартиры, предоставив соответствующее судебное определение.

Вышеизложенные нарушения оказали существенное влияние на проведение публичных торгов и их результат – торги по квартире не допустимы, поскольку должнику предоставлена отсрочка. Истец указала на нарушения порядка извещения о проведении торгов, что привело к существенному снижению цены объекта при реализации товара на повторных публичных торгах.

Поскольку выбытие спорного объекта недвижимости из собственности ФИО1 произошло помимо ее воли, истец полагает необходимым восстановить ее нарушенное право путем истребования имущества из чужого незаконного владения настоящих собственников объекта недвижимости.

Истец просит суд признать незаконными действия по проведению Дата публичных торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: Адрес, кадастровый №, признать недействительными повторные торги от Дата по продаже квартиры, расположенной по адресу: Адрес, кадастровый №, признать недействительным договор купли-продажи квартиры от Дата, расположенной по адресу: Адрес, кадастровый №, заключенный по результатам торгов между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Адрес и Адрес и ФИО2, истребовать из чужого незаконного владения ФИО5, ФИО4, ФИО6 квартиру, расположенную по адресу: Адрес, кадастровый №.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО12, в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнениях к исковому заявлению, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых заявлений.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО4, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Адрес, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил возражения на исковое заявление, в которых изложил правовую позицию Управления.

Представитель ответчика Управления УФССП России по Адрес, представитель третьего лица Министерства социального развития, опеки и попечительства Адрес, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав правовые позиции участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона от Дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном ФЗ № 229-ФЗ, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от Дата № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - ФЗ № 102-ФЗ), а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу ч. 1 ст. 69 ФЗ № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ФЗ № 102-ФЗ имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку названным федеральным законом не установлены иные правила.

Согласно ст. 78 ФЗ № 229-ФЗ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса; заложенное имущество реализуется в порядке, установленном настоящим Законом с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с ФЗ № 102-ФЗ заложенное имущество реализуется путем продажи с публичных торгов специализированными организациями (ч. 1 ст. 56).

В силу п.п. 6-7 ст. 87 ФЗ № 229-ФЗ об оценке имущества должника, о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановления.

В соответствии с п. 4 ст. 348 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно ч. 1 ст. 60 ФЗ № 102-ФЗ должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель, являющийся третьим лицом, вправе прекратить обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворив все обеспеченные ипотекой требования залогодержателя, в объеме, какой эти требования имеют к моменту уплаты соответствующих сумм. Это право может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах, аукционе или по конкурсу либо приобретения права на это имущество в установленном порядке залогодержателем.

Пункт 3 ст. 58 ФЗ № 102-ФЗ устанавливает, что если соглашение о приобретении имущества залогодержателем, предусмотренное п. 2 настоящей статьи, не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в п.п. 1 и 2 п. 1 настоящей статьи, снижается на 15 процентов. Публичные торги проводятся в порядке, предусмотренном ст. 57 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 49 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 ФЗ № 229-ФЗ).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Октябрьским районным судом Адрес рассмотрено гражданское дело № по исковому заявлению по исковому заявлению Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО3 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о признании закладной недействительной, применении последствий недействительности сделки. Вступившим в законную силу решением суда от Дата исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворены частично: с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество (квартиру), в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В дальнейшем, определением Октябрьского районного суда Адрес от ДатаФИО1 предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда на срок один год.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата, по результатам рассмотрения частной жалобы Банка ВТБ (ПАО) на определение суда о предоставлении рассрочки, данное определение суда оставлено без изменения, однако разъяснен срок предоставления отсрочки – сроком на 1 год до Дата.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата по результатам рассмотрения частной жалобы ФИО1 из мотивировочной и резолютивной части апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата исключены абзацы, изменяющие срок предоставленной отсрочки.

Таким образом, определение Октябрьского районного суда Адрес от Дата, с учетом изменения апелляционного определения от Дата, вступило в законную силу Дата. Следовательно, срок предоставленной отсрочки ФИО1 следует исчислять со дня, следующего за днем вступления определения в законную силу. Датой окончания предоставленной судом отсрочки ФИО1 является Дата.

На основании исполнительного листа серии ФС № от Дата, выданного по гражданскому делу №, заявления Банка ВТБ (ПАО) от Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП от Дата. Копия постановления направлена в адрес ФИО1Дата, о чем свидетельствует представленный в материалы дела службой судебных приставов реестр почтовых отправлений № от Дата.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата наложен арест на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Адрес.

Постановление о передаче арестованного имущества на торги, а также заявка на торги арестованного имущества вынесены судебным приставом-исполнителем Дата.

Извещением от Дата Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Адрес и Адрес сообщило в службу судебных приставов о том, что реализация имущества должника ФИО1, указанного в заявке на проведение торгов, будет осуществлена Территориальным управлением самостоятельно.

В соответствии с актом от Дата арестованное имущество передано на торги в специализированную организацию МУ Росимущество по Адрес.

В соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии от Дата торги по продажи спорной квартиры признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от Дата цена переданного на реализацию имущества снижена на 15%, в связи с получением извещения специализированной организации, в соответствии с которым имущество в месячный срок не реализовано.

В соответствии с протоколом №-П от Дата заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже заложенного имущества должника ФИО1, победителем повторных торгов по продаже квартиры, общей площадью 30,4 кв.м., расположенной по адресу: Адрес, признан ФИО2.

Между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Адрес и Адрес и ФИО2 заключен Договор купли-продажи № от Дата, предметом которого является передача объекта недвижимости со стороны Территориального управления и оплата стоимости квартиры ФИО2

Справкой, выданной Территориальным управлением (№№ от Дата), удостоверяется, что в соответствии с протоколом от Дата№-АИ о результатах торгов по продаже заложенного имущества, покупателем ФИО2 произведена полная оплата указанного объекта продажи в размере 1 713 600 рублей.

Судебным приставом-исполнителем выдано ФИО2 постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (иное имущественное право), зарегистрированное на должника. Право собственности на квартиру в дальнейшем зарегистрировано за ответчиком ФИО2

В соответствии с договором купли-продажи недвижимости от Дата, заключенным между ФИО2 и ФИО6 в лице ФИО5, ФИО5, ФИО4, последние приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по адресу: Адрес, уплатив за нее 2 435 000 рублей, полученных из средств государственной социальной поддержки.

В настоящее время квартира находится в общей долевой собственности ФИО6, ФИО5, ФИО4

Доводы истца о том, что она не была осведомлена о проведении мероприятий по реализации спорной квартиры, в связи с чем, в том числе, нарушено ее право на участие в проведении торгов, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, информация о предстоящих торгах в отношении спорной квартиры размещалась территориальным органом Росимущества Дата, Дата в газете «Областная» (выпуски №, №), а также на официальном сайте www.torgi.gov.ru (извещения №, №). В связи с этим, суд считает, что истец знала или должна была знать (при должной осмотрительности) о проведении торгов в отношении указанной квартиры.

Рассматривая доводы ФИО1 о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя, выраженного в непринятии мер к приостановлению исполнительного производства в связи с ее обращением в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом, ст. 37 ФЗ № 229-ФЗ закрепляется право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Также ФЗ № 229-ФЗ устанавливает случаи, когда исполнительное производство подлежит безусловному приостановлению полностью либо частично, а также основания, при наличии которых вопрос о возможности приостановления исполнительного производства отнесен к компетенции соответствующих органа и должностных лиц.

Так, полномочиями приостановления исполнительного производства по основаниям, указанным в ст. 39 ФЗ № 229-ФЗ, наделен соответствующий суд, по основаниям, приведенным в ст. 40 ФЗ № 229-ФЗ - судебный пристав-исполнитель.

Суд не принимает во внимание доводы истца ФИО1 о незаконности исполнительных действий судебного пристава-исполнителя, направленных на реализацию квартиры, на которую решением суда обращено взыскание, проведенных в период рассмотрения судом первой и апелляционной инстанций заявления последней об отсрочке исполнения решения суда, поскольку обращение должника с заявлением об отсрочке не предусмотрено вышеназванными положениями закона в качестве основания для приостановления совершения исполнительных действий, а сам факт подачи такого заявления должником не приостанавливает исполнительное производство.

Таким образом, до вступления в законную силу определения Октябрьского районного суда Адрес от Дата о предоставлении ФИО1 отсрочки исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель вправе был совершать все предусмотренные законом исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства, связанные с проведением публичных торгов по продажи спорной квартиры, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений требований закона со стороны территориального подразделения Росимущества и должностных лиц УФССП России по Адрес не допущено.

На момент проведения повторных торгов, а также на момент заключения между Территориальным подразделением Росимущества и победителем торгов ФИО2Дата договора купли-продажи № спорной квартиры, отсрочка исполнения решения Октябрьского районного суда Адрес от Дата, предоставленная ФИО1 определением Октябрьского районного суда Адрес от Дата, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата, окончилась. В связи с этим законных оснований для признания состоявшегося договора купли-продажи спорного недвижимого имущества не имеется.

Кроме того, при принятии решения, суд обращает внимание на то обстоятельство, что взысканная судом в пользу банка задолженность по кредитному договору как на момент возбуждения исполнительного производства, наложения ареста на спорный объект недвижимого имущества, передачи его на торги, так и на момент проведения повторных торгов по его реализации и заключения договора купли-продажи, истцом ФИО1 не погашена, что подтверждается представленной представителем Банка ВТБ (ПАО) информацией. Данное обстоятельство стороной истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Право собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: Адрес, на момент продажи квартиры подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. В связи с этим, отчуждение ФИО2 квартиры по договору купли-продажи недвижимости № от Дата ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6, требованиям закона не противоречит. Оснований для удовлетворения требования истца об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банк ВТБ (публичное акционерное общество), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Адрес, Управлению ФССП России по Адрес, ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6, о признании незаконными действий по проведению Дата публичных торгов по продаже квартиры, расположенной по адресу: Адрес, кадастровый №, признании недействительными повторных торгов Дата по продаже квартиры, расположенной по адресу: Адрес, кадастровый №, признании недействительным договора купли-продажи квартиры от Дата, расположенной по адресу: Адрес, кадастровый №, заключенного по результатам торгов между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Адрес и Адрес и ФИО2, истребовании из чужого незаконного владения ФИО5, ФИО4, ФИО6 квартиры, расположенной по адресу: Адрес, кадастровый №, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – Дата, в порядке, предусмотренном ст.ст. 320-322 ГПК РФ.

Судья И.А. Горбатько