Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Казанскому высшему военному командному училищу (военному институту) (филиала) Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Казанскому высшему военному командному училищу (военному институту) (филиала) Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее - КВВКУ) по тем основаниям, что 22 апреля 2011 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля , принадлежащего ответчику на праве собственности. В результате данного происшествия автомобилю были причинены различные повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2 Согласно отчета независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 43637 рублей 87 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 6337 рублей 81 копейку. За проведение данных оценок им было уплачено 3000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 43637 рублей 87 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 6337 рублей 81 копейку, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей и судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, а также просила суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Представитель ответчика КВВКУ в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо ФИО2 не явился, извещен.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 22 апреля 2011 года в 16 часов 15 минут ФИО2, управляя автомобилем , на перекрестке , в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с автомобилем , принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю были причинены различные повреждения.

Согласно постановления и.о. начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УВД г. Казани по делу об административном правонарушении №5233 от 29 апреля 2011 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, повлекшего указанное дорожно-транспортное происшествие. Данное постановление вступило в законную силу. Следовательно, в надлежащем порядке установлена вина ФИО2 в причинении вреда имуществу истца и доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 невиновен в причинении вреда для суда несостоятельны.

Также судом установлено что автомашина , которой управлял ФИО2 принадлежит на праве собственности КВВКУ и, что не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании, гражданская ответственность КВВКУ, как собственника автомобиля, не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования названного автомобиля лежит на ответчике – собственнике автомобиля.

Согласно отчета №213 от 12 мая 2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 43637 рублей 87 копеек, а с учетом износа – 40261 рубль 61 копейку. Кроме того, сумма утраты товарной стоимости данного автомобиля составляет 6337 рублей 81 копейку. Таким образом, истец имеет право требовать с ответчика в счет возмещения причиненного указанного ущерба денежные суммы.

При этом, согласно действующего законодательства и сложившейся судебной практики, возмещение вреда, причиненного автомобилю, производится с учетом его износа. Согласно вышеприведенного отчета, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 40261 рубль 61 копейка. Данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика, удовлетворив соответствующее требование истца частично.

Судом также установлено, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данная позиция отражена в решении Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658 о признании недействующим абзаца первого подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года №263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости.

Поэтому суд считает необходимым исковые требования истца в части взыскания суммы утраты товарной стоимости в размере 6337 рублей 81 копейка удовлетворить в полном объеме. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей. Данные расходы также относятся к убыткам истца в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, а потому подлежат возмещению со стороны ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 46499 рублей 42 копейки в счет возмещения ущерба (40261 рубль 61 копейка + 6337 рублей 81 копейка), расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей.

Поэтому исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поэтому суд, учитывая разумные пределы, а также реальное время, затраченное представителем истца на ведение дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1597 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Казанскому высшему военному командному училищу (военному институту) (филиала) Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Казанского высшего военного командного училища (военного института) (филиала) Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Военный учебно-научный центр Сухопутных войск «Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 46599 рублей 42 копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и судебные расходы в размере 1597 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через районный суд в течение 10 дней.

Судья Советского

районного суда г. Казани Р.С. Кашапов