Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Масловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6106/2015 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец КЕС обратился с иском в суд, в обоснование которого указал, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..., 6а микрорайон, ... на основании договора купли-продажи. Из протокола от ** следует, что собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Инициатором общего собрания собственников являлась ТНВ Считает, что внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного ... 6а микрорайоне ... проведено с грубым нарушением норм действующего законодательства, прав собственников помещений в многоквартирном доме.

Нарушен порядок уведомления собственников многоквартирного дома о проведении собрания. Сообщения о проведении общего собрания не направлялись каждому собственнику заказным письмом с уведомлением. Кроме того, сообщения не размещались в подъездах многоквартирного дома. В связи с чем, нарушено его право на получение информации.

Нарушен утвержденный Жилищным кодексом РФ порядок проведения общего собрания собственников. В нарушение требований ч.1 ст.47 ЖК РФ ответчиком не проведено общее собрание собственников многоквартирного дома в очной форме. Протокол общего собрания от ** носит формальный характер, поскольку заочное голосование собственников жилых помещений по вопросам, указанным в протоколе, не проводилось. Он также считает, что при проведении общего собрания отсутствовал кворум. В связи с чем, он был лишен возможности принимать участие в управлении многоквартирным домом.

Нарушен утвержденный Жилищным кодексом РФ порядок уведомления собственников о принятом общим собранием собственников решении. Ответчиком итоги голосования не размещались, что нарушает его право на получение информации о принятых общим собранием решениях.

В связи с обращением в суд, им понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере № рублей, на оплату государственной пошлины в размере № рублей.

В связи с обращением в суд, КЕС просит признать решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ..., 6а микрорайон, ..., оформленное протоколом от **, недействительным; взыскать с ТНВ в его пользу судебные расходы в сумме № рублей.

В судебное заседание истец КЕС не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца КЕС – хос, действующая на основании доверенности, считала иск подлежащим удовлетворению, проведенное по инициативе собственника многоквартирного дома ТНВ собрание нарушающим права истца, с нарушением норм жилищного законодательства. В обоснование позиции по делу привела доводы, изложенные в иске.

В судебном заседании ответчица ТНВ возражала против удовлетворения иска, ссылалась на то, что ею как инициатором собрания нарушений при проведении собрания собственников не допущено. Неоднократно ссылалась на отсутствие у собственников многоквартирного дома желания, чтобы их обслуживала управляющая организация ООО «№

В судебном заседании представитель ответчицы ТНВ – сиа, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, считала принятое собственниками решение ** законным, собрание собственников проведенным с соблюдением требований жилищного законодательства.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - ООО №» сиа, действующая на основании доверенности, иск не поддержала, считала его не подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, - № представителя не направило, о его дате и времени извещено надлежаще, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебного извещения, о причинах неявки представителя суду не сообщило, не просило рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, допросив свидетелей, находит требования иска КЕС к ТНВ о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец КЕС является собственником жилого помещения – квартиры, общей площадью № кв.м., в этом же многоквартирном доме, расположенного по адресу: .... Право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем свидетельствует имеющаяся в деле выписка из ЕГРП, а также свидетельство о государственной регистрации права от **.

В свою очередь, ответчик ТНВ является собственником 1\4 доли в праве общей долевой собственности в квартире, общей площадью № кв.м., расположенной по адресу: ...

По обстоятельствам организации и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, судом установлено следующее.

** во дворе ... по инициативе ТНВ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Собрание проведено в очной форме.

Из протокола от ** общего собрания собственников помещений по адресу: ... проводимого в очной форме, следует, что на общем собрании присутствовало 16 собственников, которые от регистрации отказались. В связи с чем, в протоколе указано на отсутствие кворума общего собрания, и отсутствие принятых решений по повестке голосования.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

В связи с тем, что общее собрание собственников многоквартирного дома в очной форме не состоялось по причине отсутствия кворума, то в период с ** по ** собственниками помещений многоквартирного ...... проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в форме заочного голосования. Решения, принятые указанным собранием, оформлены протоколом подсчета голосов от ** (далее по тексту – оспариваемое решение).

Из протокола подсчета голосов от ** следует, что инициатором проведения собрания являлся ответчик КЕС, местом подсчета голосов являлся адрес: ... жилых (нежилых) помещений составляет № кв.м., общее количество голосов – № голосов. Приняли участие в общем собрании собственников помещений многоквартирного дома собственники, обладающие совокупной долей в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного ...,№). На повестку дня выносились такие вопросы как:

Выбор председателя собрания: тнв, ...

Выбор секретаря собрания: енв, ....

Наделение председателя и секретаря собрания полномочиями по подведению итогов голосования, подсчету голосов собственников и подписанию протокола подсчета голосов.

Утверждение повестки дня по каждому пункту, включая все указанные вопросы.

Утверждение места хранения документов, касающихся проведения общих собраний и их результатов – ООО «ЖилКом».

Определение места размещения принятого собственниками решения – на первых этажах многоквартирного дома.

Выбор членов совета дома.

Выбор председателя совета многоквартирного дома – тнв, ....

Выбор организации для заключения договора управления многоквартирным домом – ООО «ЖилКом».

Как видно из протокола подсчета голосов от ** все собственники указанного многоквартирного дома проголосовал «за» вопросы, вынесенные инициатором собрания на повестку. В результате чего, собственниками дома была выбрана организация для заключения договора управления многоквартирным домом ООО «ЖилКом».

Аналогичные вопросы выносились на голосование и при проведении очного голосования.

Истец КЕС просит суд признать указанные решения, оформленные протоколом общего собрания от ** недействительными, как нарушающими его права и законные интересы собственника жилого помещения в многоквартирном доме.

Разрешая исковые требования КЕС по существу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

В части 2 статьи 11 Жилищного кодекса РФ указано, что защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Оспариваемое решение принято общим собранием собственников многоквартирного дома.

Как следует из содержания части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Частью 2 этой же статьи определено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Истец КЕС в иске указывает, что он не принимал участие в собрании, результаты которого оформлены протоколом подсчета голосов от **. В судебном заседании данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что КЕС на общем собрании собственников многоквартирного дома, проведенном в период с ** по ** в форме заочного голосования, участия не принимал. В связи с чем, в силу положений статьи 46 Жилищного кодекса РФ имеет право обжаловать решение собственников многоквартирного дома от **, являясь надлежащим истцом по настоящему делу.

Статья 46 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2 статьи 46 ЖК РФ).

Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (часть 4 статьи 46 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Кроме того, вопросы, связанные с принятием решения собственниками помещений многоквартирного дома, регламентируются положениями Гражданского кодекса РФ.

Так, согласно пункту 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ).

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Пунктом 5 указанной выше статьи определено, что в протоколе о результатах заочного голосования должны быть указаны:

1) дата, до которой принимались документы, содержащие сведения о голосовании членов гражданско-правового сообщества;

2) сведения о лицах, принявших участие в голосовании;

3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня;

4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов;

5) сведения о лицах, подписавших протокол.

Статья 181.4 Гражданского кодекса РФ определяет, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Наряду с этим, статья 181.5 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания для признания решения собрания ничтожным.

Так, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Проверяя доводы, изложенные в иске и высказанные сторонами в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу об отсутствии нарушений Жилищного кодекса РФ при проведении общего собрания, решения которого оформлены протоколом подсчета голосов от **.

Истец КЕС в иске ссылается на то, что он не был уведомлен о проведении собрания, был лишен возможности выразить свое волеизъявление по вопросам повестки дня, данное обстоятельство является одним из оснований для признания решения собственников от ** недействительным. Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд с данным доводом согласиться не может.

Судом установлено, что собственники многоквартирного дома извещались о дате и времени проводимого собрания в очной форме **, что подтверждается представленным суду актом № от **. Из содержания акта следует, что сообщения размещались в местах общего пользования, а именно на первом этаже каждого подъезда данного дома и около каждого подъезда дома. В сообщениях был указан инициатор собрания, вопросы повестки, а также дата, место и время проведения собрания, и иные сведения, предусмотренные ч.5 ст.45 ЖК РФ. Данный факт подтвердили своими подписями рабочие комплексной уборки, мастер и собственник ....

Исследовав сообщение о проведении общего собрания в форме совместного присутствия от **, судом установлено, что инициатором собрания собственники были уведомлены о том, что если общее собрание, назначенное на **, не состоится в связи с отсутствием кворума, то в период с ** по ** с аналогичной повесткой будет проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.

Об уведомлении собственников о проведении собрания в очной форме свидетельствуют имеющиеся в деле листы ознакомления, из которых видно, что собственники квартир лично под подпись уведомлялись о дате и времени очного голосования собственников ... 6а микрорайона ** в 19.00 часов.

Оценивая представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что срок уведомления собственников (не менее чем за 10 дней до дня проведения собрания) о проведении собрания его инициатором ТНВ был соблюден.

С учетом диспозитивного характера части 4 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей различные варианты уведомления собственников о предстоящем собрании, суд полагает, что в данном случае избранный инициатором проведения собрания способ уведомления собственников не противоречит указанной правовой норме и является допустимым способом уведомления.

Таким образом, довод истца о том, что собрание собственников многоквартирного дома в очной форме не проводилось, опровергается письменными материалами дела.

Кроме того, довод КЕС о том, что заочное голосование не проводилось, также опровергается письменными материалами дела. Так, суду ответчиком ТНВ представлены решения собственников, принявших участие в голосовании, протокол подсчета голосов заочного голосования от **. Указанные доказательства опровергают указанные истцом доводы о формальном составлении протокола собрания от **.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определен статьей 45 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1).

Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4).

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5).

Имеющееся в деле сообщение о проведении общего собрания собственников помещений, проводимого по инициативе КЕС, указанным положениям закона соответствует.

Одним из доводов истца КЕС является факт отсутствия кворума при проведении собрания в форме заочного голосования при принятии оспариваемого им решения от **. Оценивая обоснованность указанного истцом довода об отсутствии на собрании кворума, суд исходил из следующего.

Истцом в подтверждение данных доводов иска суду представлены письменные доказательства, а также свидетельские показания.

Из протокола подсчета голосов от ** следует, что общая площадь жилых (нежилых) помещений в многоквартирном ...№.м. или № кв.м. голосов. В то время как кворум собрания составил № голосов, что составляет № голосов собственников.

Как суд указывал выше, согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Аналогичные правила определены пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ.

Проверяя доводы истца об отсутствии при принятии оспариваемого решения кворума, суд исходил из следующего.

В ходе рассмотрения дела в судебных заседаниях по ходатайству представителя истца хос были допрошены свидетели.

Анализируя показания допрошенных свидетелей, суд соглашается с позицией КЕС и его представителя о необходимости исключения из подсчета кворума голосов тех голосов собственников квартир, которые были допрошены судом в судебном заседании и подтвердили тот факт, что о голосовании они не знали, подпись в решении собственника от их имени выполнена не ими, а иным лицом:

- голос собственника ...яав в количестве №

- голос собственника ...бга в количестве №

- голос собственника ...шсп в количестве №

- голос собственника ...пнн в количестве №

- голос собственника ...чяю в количестве №

- голос собственника ...енг в количестве №

- голос собственника ...еан в количестве №

Общее количество голосов вышеперечисленных собственников составило № голосов.

Исключая из общего кворума голоса собственников квартир, которые по ходатайству стороны истца были допрошены в качестве свидетелей, суд принимает во внимание, что все допрошенные свидетели были предупреждены согласно ст.ст. 307, 308 УК РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них отобраны подписки, приобщенные к материалам дела. Суд самостоятельно решить вопрос о том, исполнена ли в решении собственника подпись именно этим собственником, в том числе, путем сличения подписи в решении и в паспорте, не может, поскольку специальными познаниями в области почерковедения не обладает. В то время как, суд правомочен оценить показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей по правилам ст.ст. 55, 59, 60, 67, 69 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Именно по размеру общей площади жилого помещения, принадлежащей собственнику в соответствии с его правом на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, и производится подсчет наличия кворума при проведении голосования и подсчет голосов при подведении итогов голосования.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что общая площадь многоквартирного ...... составляет № кв.м., что составляет № голоса.

Исключив из кворума голоса вышеуказанных свидетелей, суд приходит к выводу о том, что кворум общего собрания не был нарушен, поскольку составлял №, которые рассчитаны следующим образом:

№

Возражая против включения в кворум голосов собственников ..., представитель истца ссылался на необходимость корректировки количества голосов исходя из размера площади жилого помещения собственника.

Судом установлено, что ** в голосовании принял участие собственник ...ТНВ, общая площадь квартиры указана №

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ** собственником квартиры по адресу: ... является ТНВ, общая площадь квартиры составляет №

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что при расчете голосов они подлежат корректировке исходя из площади жилого помещения № кв.м., вместо указанной в решении собственника № кв.м. Следовательно, из подсчета кворума подлежит исключению №

Возражая против включения в кворум голоса собственника ..., представитель истца ссылался на необходимость корректировки голосов собственников исходя из площади жилого помещения.

Судом установлено, что ** в голосовании приняли участие уаа, уас, общая площадь квартиры указана №.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ** собственником квартиры по адресу: Иркутская область, город ... квартира 149 является уаа, уас, общая площадь квартиры составляет № кв.м.

Принимая во внимание изложенное, количество голосов указанных собственников подлежит корректировке с учетом уточнения площади квартиры согласно выписке из ЕГРП, из кворума подлежит исключению 1 голос (№

Возражая против включения в кворум голосов собственника ..., представитель истца ссылался на то, что собственник квартиры енг, принявший участие в голосовании, умер.

Судом установлено, что ** в голосовании принял участие собственник ...енг, а ** в голосовании приняла участие енг, общая площадь квартиры указана №

Из представленного суду свидетельства о смерти от ** следует, что енг умер **.

Таким образом, поскольку енг умер до даты голосования, то принадлежащие ему голоса в количестве №) подлежат исключению из кворума.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля енг подтвердила факт своей подписи и ее расшифровки на решении собственника.

Возражая против включения голосов собственника ..., представитель истца ссылался на допущенную ошибку в фамилии собственника нгс

Судом установлено, что ** в голосовании приняли участие нин, нгс, общая площадь квартиры указана № кв.м., каждому из указанных собственников на праве собственности принадлежит по 1\4 доли.

Анализируя решение собственника нгс, суд считает, что голоса указанного собственника не подлежат исключению лишь по причине технической описки в фамилии. Собственник жилого помещения №нгс в судебном заседании не опрашивалась в качестве свидетеля, от принадлежащей ей подписи не отказывалась.

С учетом изложенного, суд считает, что голоса указанного собственника нгс в количестве № из подсчета кворума исключению не подлежат.

Возражая против включения в кворум голосов собственника ..., представитель истца ссылался на несовершеннолетний возраст голосующего лица, в связи с чем, он не мог принять участие в общем собрании.

Судом установлено, что ** в голосовании приняли участие киа и сак, общая площадь квартиры указана № кв.м.

Запись акта о рождении № от ** составлена в отношении несовершеннолетнего сиа, ** года рождения.

Обозрев подлинник решения собственника, суд установил, что за несовершеннолетнего киа решение подписано законным представителем киа, следовательно, голоса киа правомерно включены в кворум в количестве №, поскольку проголосовало уполномоченное лицо.

Возражая против включения в кворум голосов собственника ..., представитель истца ссылался на допущенную ошибку в отчестве собственника.

Судом установлено, что ** в голосовании приняли участие щад, щдп, щнд, общая площадь квартиры указана № кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ** собственниками квартиры по адресу: ... являются щдп, щнд, щад, каждому из них принадлежит право собственности на 1\3 доли, общая площадь квартиры составляет №

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что в голосовании принял участие собственник квартиры щвп, допущенная ошибка в отчестве собственника сама по себе не может являться основанием для исключения его голоса из кворума. Обратное приведет к нарушению прав собственника, выразившего свою волю при голосовании.

Возражая против включения в кворум голосов лиц, проголосовавших за ..., представитель истца ссылался на факт нахождения квартиры в муниципальной собственности. В связи с чем, т, не являясь собственниками жилого помещения, не имели права голосовать.

Судом установлено, что ** в голосовании приняли участие тад, твв.

Наряду с этим, в деле имеется решение собственника в лице КУМИ администрации АМО за подписью бсв от **, а также реестр объектов муниципальной собственности, из которых следует, что ... является муниципальной собственностью, ее собственник в лице уполномоченного органа выразил свою волю при голосовании.

Таким образом, голоса т подлежат исключению из кворума в количестве №

Возражая против включения в кворум голосов собственника ..., представитель истца ссылался на то, что в голосовании принял участие несовершеннолетний явв, которому не принадлежит право голоса.

Судом установлено, что ** в голосовании приняли участие собственники ... (ФИО в решениях неразборчиво), в том числе, явв.

Из представленной суду записи акта о рождении № от ** следует, что явв, ** года рождения.

Обозрев подлинник решения собственника, суд установил, что за несовершеннолетнего явв решение подписано законным представителем я, следовательно, голоса явв правомерно включены в кворум в количестве 11,1, поскольку проголосовало уполномоченное лицо.

Возражая против включения в кворум голосов собственника ..., представитель истца ссылался на свидетельские показания яав

Судом установлено, что ** в голосовании принял участие яав, общая площадь квартиры составляет №

В судебном заседании яав был допрошен в качестве свидетеля.

Проанализировав показания указанного свидетеля, суд считает, что поскольку при допросе в судебном заседании яав не дал четких пояснений по вопросу о том, кем исполнена подпись в решении собственника, то принадлежащие ему голоса в количестве № исключению из кворума не подлежат, поскольку судебный акт должен быть постановлен на фактах, установленных в ходе рассмотрения дела, а не на предположениях.

Возражая против включения в кворум голосов собственника ..., представитель истица ссылался на свидетельские показания бга

Судом установлено, что ** в голосовании приняла участие бга, общая площадь квартиры составляет №

В судебном заседании бга была допрошена в качестве свидетеля.

Оценивая показания свидетеля бга, суд приходит к выводу о том, что свидетель не дал четких показаний относительно того, кем выполнена подпись в решении собственника, имеющемся в деле. Свидетель показала, что «она расписывается чуть-чуть не так».

С учетом этого, суд считает возможным не исключать из кворума принадлежащие голоса бга в количестве №

Возражая против включения голосов собственника ..., представитель истца ссылался на то, что проголосовавшему собственнику шег принадлежит не 100% доли квартиры, а только 1\3 доли, в связи с чем, из кворума подлежат исключению №

Судом установлено, что ** в голосовании приняла участие шег, общая площадь квартиры составляет №

Согласно представленному в дело договору на передачу квартиры в собственность граждан от марта № года, квартира по адресу: ... передана в совместную собственность в равных долях шса, шег и несовершеннолетнему сыну шас

С учетом изложенного, суд соглашается с доводом представителя истца об исключении из кворума голосов в количестве № поскольку собственник шег могла проголосовать только принадлежащими ей голосами в количестве №

Возражая против включения в кворум голосов собственника ..., представитель истца ссылался на необходимость исключения из кворума голосов собственника тап в количестве №, поскольку решение собственника представлено позже.

Судом установлено, что ** в голосовании принял участие собственник ...тап, общая площадь квартиры составляет № кв.м., собственник голосовал 1\3 доли.

Следовательно, голоса тап в количестве № правомерно включены в подсчет кворума. Сторона в силу правил статьи 56 ГПК РФ имеет право представлять в любой стадии процесса до момента вынесения судом решения.

В судебном заседании представитель истца ссылался на то, что собственник муниципальных квартир участия в голосовании не принимал.

Доводы представителя истца КЕС о том, что в голосовании не принимал участие собственник муниципальных квартир, не состоятелен, опровергается письменными материалами дела.

Так, согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности Ангарскому муниципальному образованию принадлежит ряд квартир.

Согласно решению собственника от ** в голосовании собственников от имени Ангарского муниципального образования принимал участие его орган в лице уполномоченного должностного лица. Решение собственника муниципальных квартир № подписано председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования бсв, на решении проставлена печать данного органа.

В связи с чем, голоса муниципального собственника в количестве № голоса исключению из кворума не подлежат.

То обстоятельство, что в протоколе подсчета голосов от ** голоса муниципального собственника не отражены в графе «воздержался», на подсчет голосов по существу не влияет, поскольку данные голоса не учтены ни в графе «за», ни в графе «против». В то же время инициатор собрания ТНВ располагала решением собственника муниципальных квартир на момент окончания голосования и подведения итогов, о чем свидетельствуют данные протокола о наличии в общем кворуме № голосов муниципального собственника №

Имеющееся в деле письмо КУМИ администрации АМО от **№ не может быть принято судом в качестве доказательства довода стороны истца о том, что собственник муниципальных квартир не принимал участие в голосовании, поскольку в письме указан другой инициатор собрания, а именно каф В связи с чем, в письме содержатся сведения, не имеющие отношения к рассматриваемому спору.

Помимо этого, имеющееся в деле письмо КУМИ администрации Ангарского городского округа от **№ также не может быть принято судом во внимание, поскольку письмом от **№ КУМИ администрации Ангарского городского округа сообщило суду о некорректности ответа в письме от **№, которое просил во внимание не принимать ввиду некорректных данных в запросе суда. Аналогичные сведения содержатся и в письме КУМИ администрации Ангарского городского округа от **№.

Довод стороны истица о площади муниципальных квартир № кв.м. не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, противоречит имеющимся в деле письменным документам. Письмо ДУМИ администрации ... от **№, в котором указана площадь муниципальных квартир как №., не является относимым, поскольку оно датировано октябрем 2014 года, в то время как оспариваемое решение принято в мае 2015 года. В связи с чем, в качестве доказательства судом принято быть не может.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена собственник ...аса, которая не оспаривала, что подпись в решении собственника выполнена ею. Кроме того, она пояснила, что за дочь расписалась в решении она сама, дочь ей не давала доверенность, чтобы подписать решение собственника. За сына в решении расписался муж.

Оценивая показания данного свидетеля, суд считает, что свидетель подтвердил факт наличия своей подписи в решении собственника. В части иных лиц (членов семьи) показания свидетеля приняты судом быть не могут в качестве доказательства по делу, поскольку оспорить подпись вправе только то лицо, от имени которого она исполнена. С учетом этого, в подсчет кворума включены все голоса собственников.

Помимо этого, в судебном заседании также в качестве свидетеля была допрошена собственник ...яив, которая суду показала, что она ставила подпись в решении собственника за себя и за Эдуарда, н Андреевич расписывался в решении сам.

Оценивая показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что в подсчет кворума верно приняты голоса Я-ных.

Определяя кворум собрания, суд принимает во внимание решения собственников, приобщенные к материалам дела по ходатайству представителя ответчика в судебном заседании **, считая необходимым включить в кворум голоса указанных собственников. Суду представлены решения собственников квартир №№. Общее количество голосов указанных собственников не было включено в подсчет голосов при подведении итогов голосования.

В судебном заседании представитель ответчицы и третьего лица ООО «ЖилКом» сиа пояснила, что дополнительно представленные суду решения ошибочно не вошли в подсчет кворума при подведении итогов голосования, поскольку ТНВ данные решения собственников нашла и передала на хранение в ООО «ЖилКом» позже.

Анализируя решения собственников указанных квартир, суд приходит к выводу о том, что при подсчете голосов и составлении протокола ** голоса указанных собственников не обоснованно не были включены в подсчет голосов собственников. Суд считает, что в случае невключения в подсчет кворума голосов данных собственников, будут нарушены их права, поскольку они выразили свое волеизъявление по повестке голосования. Решения данными собственниками приняты в пределах периода голосования с ** по **. Однако, их голоса не были учтены при подсчете голосов и определении кворума собрания.

Суд соглашается с позицией стороны ответчика в той части, что лица, участвующие в деле, имеют право в любой стадии процесса представлять суду доказательства, в том числе, в виде решений собственников, если ранее они не были представлены суду.

Вместе с тем, суд не находит оснований согласиться с позицией стороны истца о том, что голоса указанных собственников не подлежат включению в подсчет голосов, поскольку решения были представлены суду позже и не были включены в кворум при подведении итогов голосования. Суд при рассмотрении спора должен исходить из всей совокупности доводов и представленных сторонами доказательств. В рассматриваемом случае в деле, помимо решений собственников, голоса которых вошли в подсчет кворума при подведении итогов голосования и отражены в протоколе подсчета голосов от **, имеются решения таких же собственников жилых помещений многоквартирного дома, голоса которых по независящим от них обстоятельствам не включены в подсчет кворума инициатором собрания. Действия инициатора собрания ТНВ, которая при подведении итогов голосования, включила в подсчет кворума голоса не всех собственников многоквартирного дома, по мнению суда, на реализацию жилищных прав собственников, проголосовавших на общем собрании, повлиять не могут.

Поскольку на момент подведения итогов голосования кворум имелся, то голоса вышеперечисленных собственников на кворум уже повлиять не могли.

Голоса собственников квартир №№

Таким образом, рассчитывая кворум собрания собственников проведенного в период с ** по ** в форме заочного голосования с учетом представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что при голосовании собственников многоквартирного ... 6а микрорайоне ... кворум имелся и составлял № согласно следующему расчету:

№ (с учетом показаний свидетелей) – № голосов (представленные суду письменные доказательства) № голосов (голоса собственников не учтенные при подведении итогов) = № голосов;

№ (приняло участие) №

Из материалов дела следует, что ** между ООО «ЖилКом» и собственниками многоквартирного ... 6а микрорайона ... в лице уполномоченного собственника ксм заключен договор управления многоквартирным домом. В судебном заседании представитель ООО «ЖилКом» ссылался на обслуживание дома в настоящее время на основании указанного договора.

Основанием исковых требований КЕС является, в том числе, ссылка на нарушение при проведении собрания порядка уведомления о принятом собранием решении.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3 статьи 46 ЖК РФ).

Довод истца о том, что он не был уведомлен о принятом общим собранием решении, опровергается имеющимся в деле актом № от **, в соответствии с которым, копия протокола подсчета голосов была размещена на первом этаже каждого подъезда ....... Акт подписан комиссионно, сомнений у суда достоверность изложенных в нем сведений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела сторона истца высказывала и иные доводы относительно возможности включения в кворум голосов тех или иных собственников. Однако, после истребования тех или иных доказательств по делу, приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, уточняла свои доводы, которые по сути были сведены к изложенным в настоящем решении.

Таким образом, нарушений прав истца КЕС при организации и проведении собрания собственников многоквартирного дома в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

В соответствии со статьей 123 Конституции РФ, статьей 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

С учетом всех обстоятельств дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований КЕС о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ... от **, поскольку голосование истца не повлияло бы на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, кворум на собрании имелся. У суда не имеется оснований признать недействительным решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного ..., расположенного в 6а микрорайоне ..., как по основанию оспоримости, так и по основанию его ничтожности.

Поскольку судом в иске КЕС отказано полностью, то оснований для взыскания судебных расходов в сумме № рублей не имеется, поскольку в силу статьи 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Решение по настоящему делу принято судом исходя из анализа доказательств в совокупности, по внутреннему убеждению суда, исходя из общего смысла гражданского законодательства, направленного на сохранение стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований КЕС к ТНВ о признании недействительным решения внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного ......, оформленного протоколом от **, - отказать.

В удовлетворении требований КЕС к ТНВ о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также государственной пошлины в сумме № рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина