Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО16 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, лишении премии и расторжении трудового договора, о восстановлении в прежней должности, взыскании премии, разницы в заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 ФИО17 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – АО «ЦС «Звездочка») о признании незаконным и отмене приказа о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, лишении премии и расторжении трудового договора, о восстановлении в прежней должности, взыскании премии, разницы в заработной плате и компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что является работником АО «ЦС «Звездочка». Приказом генерального директора АО «ЦС «Звездочка» ..... истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение п. 3.29 должностной инструкции и п.п. 4.1, 4.3 Положения ...... В связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, истец лишен премии за основные результаты хозяйственной деятельности организации за август 2021 года. ФИО2 полагает, что он необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности, поскольку дисциплинарного проступка не совершал, нарушений должностной инструкции и Положения ..... не допускал. Также указанным приказом ответчика от ..... с истцом расторгнут трудовой договор по должности <данные изъяты> в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Указанные действия работодателя истец также считает незаконными, поскольку работодатель необоснованно издал приказ от ..... о прекращении ФИО2 допуска к государственной тайне. На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просил суд признать незаконным и отменить приказ генерального директора АО «ЦС «Звездочка» ....., в части прекращения истцу допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, признать незаконным и отменить приказ генерального директора АО «ЦС «Звездочка» от ..... в части привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, лишения премии за основные результаты хозяйственной деятельности за август 2021 года, расторжения трудового договора по должности <данные изъяты>, восстановить истца в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца премию за основные результаты хозяйственной деятельности за август 2021 года в размере 8 654 рубля, разницу в заработной плате между должностью заместителя начальника РЭЦ по производству и должностью мастера цеха за период с августа 2021 года по дату вынесения решения суда исходя из 34 000 рублей за каждый месяц, компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей (л.д. 3-7, 185-188).

Истец ФИО2 и его представитель адвокат Плетенецкий А.А. в ходе судебного заседания поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ЦС «Звездочка» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Прокурор – помощник Архангельского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах ФИО1 в своем заключении полагал, что требование о признании незаконным приказа о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, подлежит удовлетворению, при этом считал остальные исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду их необоснованности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, исследовав доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что истец с 12.01.2009 является работником АО «ЦС «Звездочка», на основании заключенного между сторонами трудового договора. В период с 12.01.2009 по 18.04.2021 истец осуществляет трудовую деятельность в должности <данные изъяты> (л.д. 32-46). С 19.04.2021 истец временно переведен на должность <данные изъяты> (л.д. 47, 48). С 02.08.2021 по настоящее время истец работает в должности <данные изъяты> (л.д. 49, 50).

Приказом генерального директора АО «ЦС «Звездочка» ..... истцу прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну по <данные изъяты> форме, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ..... Уголовного кодекса РФ (л.д. 153).

В соответствии с п. 4 приказа генерального директора АО «ЦС «Звездочка» от ..... истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнение п. 3.29 должностной инструкции энергетика цеха ..... Положения о совмещении профессий, расширении зоны обслуживания, выполнении обязанностей за вакансию и временно отсутствующего работника .....

Также, согласно указанному приказу работодателя, ФИО2 лишен премии за основные результаты хозяйственной деятельности организации за август 2021 года, в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, согласно п. 5 приказа генерального директора АО «ЦС «Звездочка» ..... исполняющему обязанности начальника отдела кадров ФИО18А. поручено расторгнуть трудовой договор с ФИО2 по должности <данные изъяты>, в связи с прекращением ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, материалами дела, ни кем не оспариваются, в связи с чем, судом признаются установленными.

В силу ст. 23 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации, в том числе в случаях возникновения обстоятельств, являющихся согласно ст. 22 настоящего Закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне» основаниями для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне могут являться – наличие у него статуса обвиняемого (подсудимого) по уголовному делу о совершенном по неосторожности преступлении против государственной власти или об умышленном преступлении, наличие у него непогашенной или неснятой судимости за данные преступления, прекращение в отношении его уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, если со дня прекращения такого уголовного дела (уголовного преследования) не истек срок, равный сроку давности привлечения к уголовной ответственности за совершение этих преступлений.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 12, 15 Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ......

Как следует из приказа генерального директора АО «ЦС «Звездочка» ..... истцу прекращен допуск к сведениям, составляющим государственную тайну по третьей форме, в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ..... Уголовного кодекса РФ (л.д. 153).

При этом из вышеприведенных норм права следует, что основанием прекращения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, является не возбуждение в отношении гражданина уголовного дела, а наличие у него статуса обвиняемого (подсудимого) по уголовному делу о совершенном по неосторожности преступлении против государственной власти или об умышленном преступлении, либо прекращение в отношении него уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что постановлением старшего следователя группы по расследованию преступлений на территории особо важных и режимных объектах Архангельской области (дислокация г. Северодвинск) СО ОМВД России по ЗАТО Мирный от 23.06.2021 в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ..... Уголовного кодекса РФ (л.д. 227). С этого же момента истец привлечен к участию в уголовном деле в качестве подозреваемого, в данном процессуальном статусе допрошен 01.07.2021 (л.д. 228-230).

Согласно информации, предоставленной из Архангельской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, постановление о привлечении истца в качестве обвиняемого не выносилось, расследование уголовного дела продолжается (л.д. 226). Таким образом, ни по состоянию на 02.08.2021, ни по состоянию на дату вынесения решения суда, у ФИО2 не имелось статуса обвиняемого и в отношении него не прекращалось уголовное дело по нереабилитирующим основаниям.

О наличии других оснований для прекращения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, предусмотренных ст. 23 Закона РФ .....О государственной тайне», ответчик не ссылается, в оспариваемом приказе таких сведений не имеется.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для прекращения истцу допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

В связи с этим суд признает незаконным приказ АО «ЦС «Звездочка» от ....., в части прекращения ФИО2 допуска к сведениям, составляющим государственную тайну <данные изъяты> форме.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности отменить оспариваемый приказ АО «ЦС «Звездочка» ....., суд обращает внимание на то обстоятельство, что недопустимо вмешательство государства в хозяйственную деятельность юридических лиц, в том числе, в части издания, изменения и отмены ими своих локальных актов, при этом суд наделен полномочиями по признанию таких актов незаконными, в случае если ими нарушаются права работников или если данные акты приняты в нарушение действующего законодательства.

Приказ АО «ЦС «Звездочка» ..... признан судом незаконным, в части прекращения истцу допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Отмена приказа работодателя, признанного судом незаконным, не восстанавливает нарушенных прав истца, поскольку признание приказа незаконным влечет утрату им юридической силы, следовательно, дополнительного возложения на ответчика обязанности по отмене данного приказа не требуется, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Как указано в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только за виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) им своих трудовых обязанностей.

Согласно приказу генерального директора АО «ЦС «Звездочка» ..... период с ноября 2017 года по апрель 2021 года ФИО19 ФИО2 необоснованно производилось установление доплат за вакантные единицы <данные изъяты> при отсутствии документов, подтверждающих квалификацию по совмещаемой профессии и без фактического выполнения дополнительного объема работ. Приказы о доплатах вспомогательным рабочим за вакансии ..... оформлял <данные изъяты> ФИО2, согласовывал заместитель начальника цеха по подготовке производства ФИО20 проверки и подтверждения выполнения дополнительного объема работ. Установление и выплата доплат машинистам <данные изъяты> за выполнение обязанностей вакантных единиц производились без записей в журнале развода о ежедневной расстановке, наименовании, объемах и отметок о выполнении поручаемых работ (далее – журнал развода). Указанные действия истца и других должностных лиц общества привели к необоснованным выплатам денежных средств <данные изъяты>.

Указанными действиями, по мнению работодателя, истец нарушил п. 3.29 должностной инструкции ..... Положения о совмещении профессий, расширении зоны обслуживания, выполнении обязанностей за вакансию и временно отсутствующего работника ..... Данные обстоятельства явились основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

В ходе судебного заседания установлено, что в период с ноября 2017 года по апрель 2021 года ФИО21. производились доплаты за выполнение работ по вакантным должностям <данные изъяты> При этом фактически данные работы указанными лицами не выполнялись, в журнале развода записи не делались.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами, и нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При этом материалами дела подтверждается, что указанные доплаты производились на основании приказов начальника цеха ..... ежемесячно (в период с ноября 2017 года по апрель 2021 года) подготавливаемых истцом ФИО2 (л.д. 154-180).

Данные факты подтверждаются письменными объяснениями истца от 26.07.2021 (л.д. 31), согласно которым ФИО2 указывает, что в период с ноября 2017 года по апрель 2021 года он подготавливал приказы начальника ..... об установлении доплат за вакансии <данные изъяты>. В журнале развода данные работы не отражались, фактически работы не выполнялись. Денежные средства, после сбора от крановщиков, в полном объеме ФИО2 передавал ФИО22

Аналогичные объяснения истец давал старшему следователю СО ОМВД России по ЗАТО Мирный в ходе допроса его в качестве подозреваемого по уголовному делу. Согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО2 от 01.07.2021 (л.д. 234-238), истец пояснял, что лично им и его помощниками составлялись приказы (истец составлял текст приказа на черновике, а помощники перепечатывали их) о начислении дополнительных выплат ФИО23 за замещение ими вакантных должностей <данные изъяты>, по виду оплаты код «..... При этом фактически данные работы указанными лицами не выполнялись. Впоследствии, ФИО2 собирал с указанных работников произведённые им доплаты и передавал ФИО24

Изложенные обстоятельства также подтверждаются актом проверки от 29.07.2021 (л.д. 29-30), объяснениями ФИО25 заместителя начальника цеха ФИО26., начальника цеха ФИО27 (л.д. 132 оборот, 133, 151, 152).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец нарушил п. 3.29 должностной инструкции энергетика цеха ..... Положения о совмещении профессий, расширении зоны обслуживания, выполнении обязанностей за вакансию и временно отсутствующего работника № ....., следовательно, обоснованно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности.

Довод ФИО2 о том, что приказы начальника цеха ..... подготавливались иными лицами на его компьютере, судом отклоняется, поскольку опровергается предоставленными в суд доказательствами, в том числе письменными объяснениями и протоколом допроса самого истца. Впервые данный довод заявлен истцом лишь после привлечения к дисциплинарной ответственности, в ходе настоящего судебного заседания и, по мнению суда, направлен на уклонение от ответственности за совершенный проступок.

Предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Так письменные объяснения истца истребованы работодателем и составлены ФИО2 26.07.2021 (л.д. 31).

Месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности со дня обнаружения проступка соблюден. Так сообщение из отдела полиции на особо важных и режимных объектах Архангельской области (дислокация г. Северодвинск) ОМВД России по ЗАТО Мирный от 08.07.2021 о совершенном ФИО2 проступке поступило в АО «ЦС «Звездочка» 12.07.2021 (л.д. 245, 246). По обстоятельствам, изложенным в указанном сообщении, работодателем проведена проверка, по итогам которой составлен соответствующий акт от 29.07.2021. Оспариваемый приказ о применении к истцу дисциплинарного взыскания издан 02.08.2021, то есть в установленные законом сроки.

Учитывая, что необоснованные приказы о выплате машинистам крана доплат, подготавливались истцом ежемесячно в период с ноября 2017 года по апрель 2021 года и что истец привлечен к дисциплинарной ответственности не позднее шести месяцев со дня изготовления последнего из указанных приказов, то суд приходит к выводу, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем не пропущен.

Суд принимает во внимание, что в результате умышленных действий истца в течение длительного времени (3,5 года) работникам необоснованно производились доплаты за невыполняемую ими работу, следовательно, в результате противоправных действий истца работодателю длительное время причинялся ущерб. Изложенное, по мнению суда, свидетельствует о том, что работодателем при наложении дисциплинарного взыскания учтены тяжесть содеянного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду на предприятии оборонного комплекса, на котором соблюдению дисциплины труда придается особое значение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец обоснованно привлечен работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора, работодателем соблюден соответствующий порядок, предусмотренный трудовым законодательством, а также, что наложение дисциплинарного взыскания произведено в отсутствие каких-либо нарушений прав работника.

При таких обстоятельствах суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа ответчика о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа ответчика в части лишения премии за основные результаты хозяйственной деятельности за август 2021 года и о взыскании указанной премии, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Положением ....., утвержденным генеральным директором АО «ЦС «Звездочка» 29.08.2016, установлен порядок и условия выплаты премии работникам ответчика за основные результаты хозяйственной деятельности (далее – Положение о премировании) (л.д. 51-77).

В силу п. 3.5 указанного положения, данная премия включается в фонд заработной платы и учитывается в составе расходов для целей налогообложения.

Размер премии устанавливается в процентах от должностного оклада (тарифной ставки) приказом генерального директора АО «ЦС «Звездочка» с учетом мнения выборного профсоюзного органа и финансового состояния головной организации (п. 3.3 Положения о премировании).

Премирование не производится при наличии оснований, предусмотренных п. 4.7, абз. 1 п. 6.6 Положения о премировании и приложения «Р» к указанному положению, среди таких оснований, в том числе, указано применение к работнику дисциплинарного взыскания, наложенного приказом генерального директора (заместителя генерального директора по управлению персоналом) в виде выговора или увольнения.

Согласно приказу генерального директора АО «ЦС «Звездочка» ..... истец лишен премии за основные результаты хозяйственной деятельности за август 2021 года, на основании п.п. 4.7 и 6.6 Положения о премировании, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Факт нарушений истцом трудовых обязанностей, вмененных ему в соответствии с указанным приказом работодателя, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и привлечение истца к дисциплинарной ответственности за данные нарушения признано судом законным и обоснованным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец обоснованно лишен работодателем премии за основные результаты хозяйственной деятельности за август 2021 года, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа ответчика в части лишения премии за основные результаты хозяйственной деятельности за август 2021 года и о взыскании указанной премии.

Также истцом оспаривается п. 5 приказа генерального директора АО «ЦС «Звездочка» ....., согласно которому, исполняющему обязанности начальника отдела кадров ФИО29. поручено расторгнуть трудовой договор с ФИО2 по должности <данные изъяты>, в связи с прекращением ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

При этом в ходе судебного заседания установлено, что трудовой договор с истцом не расторгался, процедура расторжения трудового договора на основании п. 10 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, работодателем не проводилась, вакантные должности истцу не предлагались, ФИО2 по настоящее время является работником АО «ЦС «Звездочка». В связи с этим суд соглашается с позицией ответчика о том, что п. 5 приказа генерального директора АО «ЦС «Звездочка» ..... не реализован работодателем.

Кроме того, в исковом заявлении истец отмечает, что с приказом генерального директора АО «ЦС «Звездочка» ..... он ознакомлен 06.08.2021.

При этом из материалов дела следует, что до ознакомления с оспариваемым приказом ответчика ..... ФИО2 04.08.2021 обратился в адрес работодателя с заявлением, в котором попросил перевести его на другую работу, а именно <данные изъяты> (л.д. 126).

На основании указанного заявления истца, в соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон, работодатель издает приказ ..... о переводе истца на должность <данные изъяты> (л.д. 49) и сторонами подписывается соответствующее дополнительное соглашение к трудовому договору ..... (л.д. 50).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец самостоятельно выразил волеизъявления о смене места работы (должности), при этом данное волеизъявление не связано с п. 5 оспариваемого приказа ответчика от ..... поскольку ФИО2 самостоятельно обратился к работодателю с просьбой о переводе на другую должность. При этом указанное волеизъявление сделано истцом до ознакомления с приказом ответчика от ..... в котором сообщалось о расторжении с ним трудового договора по должности <данные изъяты>, в связи с прекращением допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Из пояснений истца, сообщенных в ходе судебного заседания, следует, что с приказом работодателя от ..... он не был ознакомлен, до предъявления ответчиком его копии в суд. Следовательно, данный приказ также не мог повлиять на волеизъявления истца о переводе на другую должность, поскольку по состоянию на 04.08.2021 ФИО2 не было известно о приказе ответчика о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что перевод истца с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> не связан с прекращением истцу допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований восстановления истца в должности <данные изъяты>, в том числе и по причине признания незаконным приказа ответчика от ......

Также суд учитывает, что в соответствии с номенклатурой должностей работников АО «ЦС «Звездочка», подлежащих оформлению на допуск к государственной тайне, для осуществления трудовой деятельности в должности <данные изъяты> требуется иметь допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, по 2 форме (л.д. 248, 249).

При этом в ходе судебного заседания установлено, что истец имел ..... допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Данное обстоятельство также указывает на то, что истец не имеет права занимать должность <данные изъяты> и не может быть восстановлен в указанной должности.

То обстоятельство, что истец был назначен на должность <данные изъяты>, вопреки требованиям вышеуказанной номенклатуры должностей, имея допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, по ..... форме, вместо ..... формы, не свидетельствует о том, что ФИО2 может быть восстановлен в указанной должности.

Кроме того, суд обращает внимание, что в соответствии с приказом ответчика ..... (л.д. 48) и согласно разделу II дополнительного соглашения к трудовому договору ....., заключенному между сторонами (л.д. 47), ФИО2 был временно переведен на должность <данные изъяты> сроком до 31.12.2021.

Данное обстоятельство, также свидетельствует о невозможности восстановления истца в должности <данные изъяты>, поскольку на момент вынесения настоящего решения (08.02.2022), срок перевода истца на указанную должность истек.

Таким образом, на момент разрешения спора п. 5 приказа ответчика от ..... не реализован работодателем и не может быть реализован, поскольку на данный момент истец работает в должности <данные изъяты> а не <данные изъяты>. Следовательно, п. 5 приказа ответчика ..... не порождает каких-либо правовых последствий для истца, а значит, не может нарушать его прав. Признание незаконным данного пункта приказа не влечет восстановление каких-либо нарушенных прав истца.

По смыслу ст.ст. 2 и 3 ГПК РФ судебной защите подлежат права, свободы и законные интересы истца, которые нарушены либо оспариваются ответчиком.

Поскольку п. 5 приказа ответчика ..... права истца не нарушаются и не могут быть нарушены, трудовой договор между сторонами не расторгнут и является действующим, оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным п. 5 приказа генерального директора АО «ЦС «Звездочка» ..... не имеется.

Также по вышеуказанным причинам суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении его в должности <данные изъяты>

Поскольку судом отказано истцу в удовлетворении требования о восстановлении в должности <данные изъяты>, то не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу ФИО2 разницы в заработной плате между должностью заместителя начальника РЭЦ по производству и должностью мастера цеха за период с августа 2021 года по дату вынесения решения суда.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекса РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Судом установлено, что работодателем необоснованно прекращен истцу допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, в связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о компенсации морального вреда.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая период нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО30 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» о признании незаконным и отмене приказа о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, лишении премии и расторжении трудового договора, о восстановлении в прежней должности, взыскании премии, разницы в заработной плате и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» ..... в части прекращения ФИО2 ФИО31 допуска к сведениям, составляющим государственную тайну по третьей форме.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в пользу ФИО2 ФИО33 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 ФИО32 к акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» об отмене приказа о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, лишении премии и расторжении трудового договора, о восстановлении в прежней должности, взыскании премии, разницы в заработной плате, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 15.02.2022