Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13, о разделе общих долгов супругов, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ вступила в брак с ответчиком. От брака имеют несовершеннолетнего сына.

Совместная жизнь с ответчиком не сложилась, брак был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока от 27.05.2009г. ФИО14 она вступила в брак и ей присвоена фамилия ФИО3

В период брака с ответчиком, ими брались кредиты на семейные нужды, которые до настоящего времени оплачены только частично.

ДД.ММ.ГГГГ, на ее имя был получен кредит « » на сумму рублей, срок кредитования 48 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ Сумма к оплате процентов составляет рубля, а всего ДД.ММ.ГГГГ она должна оплатить рубля. Ежемесячно она обязана погашать сумму основного долга и проценты в размере рублей. Ежемесячно она погашала и погашает сумму полученного кредита. На момент развода сумма основного долга составляла До ДД.ММ.ГГГГ ею была погашена частично сумма основного долга и проценты. Сумма основного долга в настоящее время составляет рубля, проценты рубля, а всего .1/2 доли от данной суммы составляет рублей. После развода, в период с ДД.ММ.ГГГГ., ею единолично по данному договору было оплачено рублей, ? доли от данной суммы составляет рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ОАО «» был заключен договор кредитования на сумму рублей, срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ Кредит брался под 23% годовых. На сегодняшний день общая сумма задолженности по данному кредиту составляет . ? доли от данной суммы составляет В период после развода до ДД.ММ.ГГГГ ею было оплачено ,1/2 доли от данной суммы рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и АК «» был заключен договор кредитования на сумму рублей под 17% годовых. Срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ Поручителем по кредиту выступил бывший супруг ФИО4 Сумма долга составляет рублей. ? доля от данной суммы составляет рублей. После развода ею единолично по ДД.ММ.ГГГГ было оплачено рублей,1/2 доли от данной суммы составляет рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, между ней и АКБ банк « » был заключен договор кредитования. На сегодняшний день общая сумма задолженности составляет рублей. 1/2 доли от данной суммы составляет рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО АКБ «» был заключен договор кредитования на сумму рублей, сроком на 36 месяцев под 9,9%. Общая сумма платежей по кредиту составляет рублей. В настоящее время сумма основного долга составляет рублей, проценты рублей, а всего рубля. ? доли от данной суммы составляет рубля, после развода до ДД.ММ.ГГГГ., ею единолично было оплачено рублей. ? от данной суммы составляет рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и АКБ «» был заключен договор кредитования на сумму рублей, сумма остаток по кредиту составляет . ? доли данной суммы составляет рублей, после развода ею было оплачено рубль. ? от данной суммы составляет рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил договор со на сумму рублей, при этом она выступила поручителем. Сумма задолженности по данному договору составляет рубля.1/2 доля от данной суммы составляет рублей.

Просит произвести раздел общих долгов супругов в равных долях по ? доли за истцом и за ответчиком: долг в сумме рублей перед ОАО « » по рублей; взыскать с ответчика деньги в сумме рублей,1/2 доли от оплаченной суммы после развода.

- долг перед АОА « « в сумме ; взыскать с ответчика деньги в сумме рублей,1/2 доли от оплаченной суммы после развода.

-долг в АК СБ « № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме .

-долг в АКБ банк « » в сумме рублей; взыскать с ответчика деньги в сумме рублей,1/2 доли от оплаченной суммы после развода.

-долг ОАО АКБ « » в сумме рубля; взыскать с ответчика деньги в сумме рублей,1/2 доли от оплаченной суммы после развода.

-долг АКБ « в сумме рублей; взыскать с ответчика деньги в сумме рублей,1/2 доли от оплаченной суммы после развода. Долг перед АК по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца были уточнены заявленные требования в части расчетов, просила о разделе общих долгов супругов в равных долях по ? доли за истцом и за ответчиком:

- долг в сумме рублей перед ОАО « » в равных долях по ? доли по за истцом и ответчиком; взыскать с ответчика сумму рубля,1/2 доли от оплаченной суммы после расторжения брака.

-долг перед ОАО « » в сумме рублей в равных долях по ? доли в сумме за истцом и ответчиком; взыскать с ответчика деньги в сумме рублей, 1/2 доли от суммы рублей оплаченные ею после расторжения брака.

- долг АК « № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, в равных долях по ? доли за истцом и ответчиком по рублей; взыскать с ответчика деньги в сумме рублей,1/2 доли от оплаченной ею суммы рублей после расторжения брака.

-долг перед АКБ банк « » в сумме рублей, в равных долях по ? доли за истцом и ответчиком по ; взыскать с ответчика деньги в сумме рублей,1/2 доли оплаченной ею суммы рублей после расторжения брака.

-долг в сумме рубля перед ОАО АКБ «» в равных долях по ? доли за истцом и ответчиком по рублей; взыскать в ее пользу с ответчика деньги в сумме рублей,1/2 доли оплаченной ее после расторжения брака от суммы рублей.

-долг перед АКБ « » в сумме рублей в равных долях по у/2 доли за истцом и ответчиком по рублей; взыскать в ее пользу деньги в сумме рублей,1/2 доли от суммы рублей, оплаченной ею после расторжения брака.

-долг перед АК « » по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в равных долях по ? доли за истцом и ответчиком.

Решением Ленинского суда от 29.03.2010г. иск ФИО3 был удовлетворен.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда решение отменено, направлено на новое рассмотрение, с указанием на необходимость выяснения обстоятельств произведен ли раздел имущества супругов, имеется ли судебный спор.

Решением Ленинского суда от 05.05.2010г. № 2-227/10 за ФИО5 признано право собственности на ? доли на квартиру, расположенную по адресу: в порядке раздела совместного имущества супругов. Сведений о том, что для приобретения данной квартиры использовались кредитные средства, в связи с чем, доля ответчика полежала бы определению соразмерно установленной доле названным решением, не имеется. На момент рассмотрения данного дела, решение по делу № вступило в законную силу.

В производстве Ленинского районного суда также находится исковое заявление ФИО5 к ФИО6 о разделе совместного имущества: а/м «», земельного участка ( исковое заявление приобщено к материалам дела).

При подготовке дела к судебному заседанию судом выяснялось мнение ответчика о необходимости соединения данных дел, для совместного рассмотрения, мнение ответчика было выражено об отсутствии оснований для соединения дел, т.к. нет связи между имуществом, заявленном к разделу и требованиями по взысканию долгов, нет сведений, что кредитные средства использовались для приобретения этого имущества.

В судебном заседании ФИО3 уточнила расчет, на требованиях о разделе общих долгов по кредитам настаивала, просила взыскать: по кредиту ОАО «» руб., по кредиту ОАО «» руб., по кредиту ОАО «» руб., по кредиту Банк «» руб., по кредиту «» руб., по кредиту ОАО «» руб., итого: руб. Дополнительно пояснила, что в отношении кредитного обязательства ФИО7 она требования не поддерживает, т.к. имеется решение Фрунзенского районного суда о взыскании задолженности по кредиту, и с нее в том числе, как поручителя. Истица пояснила, что кредиты брались в период совместного проживания для общих семейных нужд, а именно: по оплате проезда и проживания в отпуске ДД.ММ.ГГГГ., на приобретение шкафа-купе, установку окон, установку домофона, установку телефона в гараже, оплату ремонта автомашины по приобретению кузова и двигателя (чеки не сохранились) и другие. Поскольку в семейной жизни невозможно предугадать назначение трат, то возможно даты в кредитных договорах не совпадут с датами каких-то конкретных договоров, не отрицает, что возможно окна и шкаф-купе приобретались по другой форме кредитования. Вся домашняя обстановка была уничтожена ответчиком, о чем у нее имеется «отказной материал о возбуждении уголовного дела». Никаких ценных вещей именно для себя она на данные кредиты не приобретала, ей надо было содержать семью, кормить ребенка, т.к. ФИО7 не имел достаточного дохода. О том, что данные кредиты брались ответчик знал, т.к. по ее просьбе он неоднократно оплачивал платежи в банках, что подтверждается его подписью на платежных поручениях. Кредит в ОАО «» также брался в период семейной жизни, т.к. ФИО7 то уходил из семьи, то снова возвращался.

Ответчик ФИО7 и его представитель в судебном заседании предъявленные требования не признали, поддержав ранее представленные письменные возражения. Суду пояснили, что семейным законодательством не определена ответственность супругов по обязательствам друг друга. Законом не установлена обязанность ответчика отвечать по гражданско-правовым сделкам ФИО6 Обязательства истицы представляют собой гражданское правоотношение, в соответствии со ст. 34, 35 СК РФ данные правоотношения регулируются ГК РФ. Ст.46 СК РФ определены гарантии прав кредиторов при заключении, изменении или расторжении брачного договора, с истцом брачный договор не заключался, обязательства его и обязательства истицы являются обязательствами каждого из них. Кроме того, истица не доказала использование кредитных средств на нужды семьи. Ни одним из договоров данное обстоятельство не подтверждено. Истица являлась сотрудником РОВД и имела право на льготы по проезду в отпуск и членов семьи, в связи с чем, необоснованны ее заявления о расходовании кредитов на цели проезда семьи в отпуск. Истица покупала себе шубу и золотые украшения, помогала денежными средствами матери. Кредит в ОАО «» был взят в ДД.ММ.ГГГГ., фактические брачные отношения были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ., что следует из иска о расторжении брака.

Представитель 3-го лица ОАО «» ФИО8 возражала против заявленных требований, поддержала отзыв, приобщенный к материалам дела, согласно которому, для банка является важным личность заемщика и поручителя, раздел долгов является переводом долга и обязывает банк заключить договор со вторым заемщиком. Раздел долгов возможен только после полного погашения кредита.

Представитель 3-го лица АКБ СБ «» в лице отделения № в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Согласно ранее представленного отзыва, АКБ СБ «» полагал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, т.к. признание обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ общим обязательством супругов и определение долей каждого из супругов в данном обязательстве будет противоречить нормам, регулирующим отношения, вытекающие из кредитного договора и договоров поручительства, а также принципу солидарной ответственности должников.

Представители 3-х лиц ОАО «», ОАО «», ОАО АКБ «», ОАО «» в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками с заказными уведомлениями, причины неявки не сообщены.

Свидетель ФИО9, являющаяся матерью истицы, суду показала, что «пришла в ужас», когда узнала сколько кредитов оформила дочь в период семейной жизни с ФИО7 ФИО7 месяцами не бывал дома, он ее заставлял брать кредиты на машины, которые он бесконечно разбивал. ФИО7 говорил, что без машины работать не может. Семья дочери ей материально не помогала, наоборот она помогала дочери, покупала продукты. Дочь объясняла, что на кредит купила двигатель для а/м, цен не знает. Ответчик тратил деньги на восстановление машин. Дома у них ничего не прибавлялось. Дочь возила ответчика в отпуск. Бывало приходила к ним, а у них кушать нечего, у дочери денег на хлеб не было, просила дать то , то руб. Как ей известно, в основном приобретались зап.части на машины.

Свидетель ФИО10, являющийся отцом истицы, суду показал, что взамен а/м «» и «», семья дочери купила а/м «». Когда ФИО7 разбил машину, то купил сначала один двигатель, он не подошел, потом другой, восстанавливал кузов а/м. В 2005г. у них родился ребенок, надо было растить ребенка, платить за квартиру. Работа у ответчика была временная. Денег вечно не хватало. Дочь сама как-то выкручивалась, брала кредиты. Ответчик не касался вопросов семьи.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, и оценив доказательства в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

ФИО11 и ФИО15 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи участка № 3 Ленинского района г.Владивостока.

В период брака истцом были оформлены кредиты в АКБ СБ «» в лице Приморского филиала №, АКБ « » филиал, АКБ « », ОАО «», ОАО «».

В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ст. 39 ч.3 СК РФ - Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Постановлением Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», указано, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи ( п. 15).

Исходя из системного толкования названных норм, разделу между супругами подлежат не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью, т.е. те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им, было использовано на нужды семьи. При этом, по общему правилу доля в обязательстве определяется пропорционально доле, определенной при разделе имущества.

Учитывая, что на кредитные средства не приобреталось конкретное имущество, подлежащее разделу, требования истицы о разделе общих долгов супругов могут быть рассмотрены отдельно от требований ФИО7 о разделе автомашины «» и земельного участка.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Доводы ответчика и представителей 3-х лиц, о том, что определение долей каждого из супругов в кредитных обязательствах одного из супругов будет противоречить нормам, регулирующим отношения, вытекающие из кредитного договора и договоров поручительства, а также принципу солидарной ответственности должников, являются необоснованными.

Исходя из положений ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Приобретение в период совместной жизни имущественных обязательств по кредитам, которые были потрачены на нужды семьи, в том числе и по необходимости обеспечения бытового проживания при недостаточности общих бюджетных семейных средств, не является основанием освобождения одного из супругов от ответственности по исполнению обязательства.

В судебном заседании полностью нашли свое подтверждение объяснения истицы о том, что кредитные средства направлялись на нужды семьи в период брака, а именно: оплату проживания в отпуске ДД.ММ.ГГГГ., содержание семьи, приобретение запасных частей для автомашины. Данное обстоятельство также подтверждено показаниями свидетелей, указавших, что в период совместного проживания ФИО3 и ФИО7 семья часто испытывала материальные трудности, ФИО7 в вопросах содержания семьи участия не принимал, ФИО3 вынуждена была как-то содержать семью, растить ребенка, вынуждена была брать кредиты. Хотя ФИО7 был трудоустроен в компанию такси, денежных средств не хватало. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

При этом суд не входит в обсуждение доводов ответчика о том, что истицей не подтверждено приобретение на кредитные средства конкретных предметов обихода, поскольку истица вынуждена была принимать меры по содержанию семьи, направляла средства, в т.ч. на обеспечение неотложных бытовых нужд.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 кредитные деньги тратила исключительно для себя (покупала шубу, золотые украшения) не подтверждены допустимыми доказательствами в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ.

Более того, ответчик знал о возникших кредитных обязательствах, не отрицал, что он по просьбе бывшей супруги оплачивал ежемесячные взносы по кредитам иногда из своих средств, иногда деньги давала ФИО6

Из копии трудовой книжки в отношении ФИО7, следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «».

Между тем, справка о среднем заработке, ответчиком не представлена, учитывая пояснения свидетелей, что семья испытывала материальные трудности, суд находит разумными и обоснованными действия истицы по получению кредитов, направленных для обеспечения нужд семьи.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие соглашения между ФИО11 и ФИО7 по вопросу раздела имущества и определении долей в имуществе и долговых обязательствах, суд считает необходимым произвести раздел общих долгов супругов в равных долях по ? доли за каждым по имеющимся обязательствам перед АКБ СБ «» в лице филиала №, АКБ «», ОАО «», ОАО «» - по непогашенным кредитам, с ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для внесения оплат по названных кредитам самостоятельно как ФИО3, так и ФИО7, с даты рассмотрения дела. В части исполненных ФИО3 кредитных обязательства, взыскать с ответчика ? часть от оплаченных истицей платежей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ОАО АКБ «» заключен кредитный договор №, согласно которому заемщик получила на цели личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ По данному кредитному обязательству поручителями выступили ФИО4 и ФИО16

После расторжения брака, истцом во исполнение обязанности по погашению кредитного обязательства выплачена сумма руб. (подтверждается приходными кассовыми ордерами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), кредит погашен полностью (подтверждается справкой банка от ДД.ММ.ГГГГ), 1/ 2 доли от оплаченной суммы - рублей подлежит взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ОАО «» был заключен договор № предоставления овердрафта по расчетной карте, на сумму рублей, под 22% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ

После расторжения брака, истцом во исполнение обязанности по погашению кредитного обязательства выплачена сумма руб. (подтверждается приходными кассовыми ордерами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно справке ОАО «» на дату ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляла – руб., ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила руб., т.е. кредит погашен полностью. 1/ 2 доли от оплаченной суммы - рублей подлежит взысканию с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был получен кредит в ОАО «» на сумму рублей, под 24% годовых, сроком на 48 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, на неотложные нужды.

После расторжения брака, истцом во исполнение обязанности по погашению кредитного обязательства выплачена сумма руб. (подтверждается приходными кассовыми ордерами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: руб., руб., руб., руб., руб., руб., руб., руб., руб., руб., руб., руб., руб., руб., руб., руб., руб., руб., руб., руб., руб., руб., руб., итого: руб. ), 1/2 доли от заявленной истицей суммы - рублей подлежит взысканию с ответчика. Кредит полностью не погашен, долг по кредиту подлежит разделу в равных долях - по ?, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ОАО « » заключено соглашение о кредитовании на сумму рублей, под 23% годовых, сроком на 60 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

После расторжения брака, истцом во исполнение обязанности по погашению кредитного обязательства выплачена сумма руб. ( согласно распечатке по состоянию гашения кредита, всего поступлений по оплате кредита- руб.), 1/2 доли от заявленной суммы - рублей подлежит взысканию с ответчика. Кредит полностью не погашен, долг по кредиту подлежит разделу в равных долях - по ?, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и АКБ СБ «» в лице Приморского отделения № был заключен кредитный договор №, на сумму рублей, на срок 60 месяцев, под 17% годовых.

Согласно договорам поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ поручителями ФИО11 являются ФИО4, ФИО9

Согласно справке АК «» в лице Приморского отделения № от ДД.ММ.ГГГГ №, за время пользования кредитом просроченная задолженность не допускалась.

После расторжения брака, истцом во исполнение обязанности по погашению кредитного обязательства выплачена сумма руб. (подтверждается чеками за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: руб., руб., руб., руб., руб., руб., руб., руб., руб., руб., руб., руб., руб., руб., руб., руб., руб., руб., руб., руб., итого: руб.), 1/2 доли от оплаченной суммы - рублей подлежит взысканию с ответчика. Кредит полностью не погашен, долг по кредиту подлежит разделу в равных долях - по ?, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АК «» в лице отделения № заключен кредитный договор на сумму рублей, под 17% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ решением Фрунзенского районного суда удовлетворены требования АК « » (ОАО) в лице Приморского отделения № к ФИО4, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере рубля, расходы по оплате государственной пошлине рублей, а всего рублей.

На требовании о разделе данного долга, где заемщиком является ответчик, истица не настаивала, пояснив, что по решению Фрунзенского суда с нее взыскана сумма задолженности, судебными приставами уже арестован ее счет, на который должны поступать алименты на ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был получен кредит в ОАО АКБ «» на сумму рублей, под 9,9% годовых, сроком на 36 месяцев, размер ежемесячного платежа составляет рублей. Истица просит взыскать ? доли от выплаченной суммы руб. – руб.

Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку, несмотря на расторжение брака между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ., фактические брачные отношения были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается исковым заявлением о расторжении брака, поданным истицей ФИО3

Согласно разъяснений - Постановлением Пленума ВС РФ от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» - если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Истцом не представлено доказательств, что денежные средства по кредиту, выданному ОАО АКБ « были потрачены на общие нужды семьи, в связи с чем, возражения ответчика в данной части являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о разделе общих долгов супругов, взыскании денежных средств - удовлетворить в части.

Разделить между ФИО3 и ФИО7 долги, приобретенные в период брака, по кредитным договорам ОАО «»; ОАО «» ; АКБ СБ «» в лице филиала № по договору № в равных долях - по ?, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства: руб., оплаченные по кредиту ОАО «»; ., оплаченные по кредиту ОАО «», руб., оплаченные по кредиту ОАО «»; руб., оплаченные по кредиту АКБ «»; руб., оплаченные по кредиту АКБ СБ «» Приморский филиал №.

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО7 о разделе долга по кредитному договору, заключенному с ОАО АКБ «», взыскании руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Владивостока со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья С.В. Павлуцкая