Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Гриценко Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Оптика №» (ОГРН – №),

об отмене приказов работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности, о взыскании премии и компенсации морального вреда,

установил:

Гриценко Л.А. обратилась в Сургутский городской суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Оптика №» (далее также – Общество, ответчик, работодатель) о признании незаконными и подлежащими отмене приказы работодателя от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№, о наложении на истицу дисциплинарных взысканий; о выплате истице премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, о возмещении расходов, понесённых на юридические услуги в размере 5 000 (составление искового заявления) и 25 000 (представительские услуги) рублей.

Иск мотивирован тем, что истица состоит в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ руководство Общества воспринимает истицу негативно, проявляя в отношении неё дискриминацию. По мнению истицы, работодатель, преследуя цель её уволить, неоднократно без законных оснований привлекал её к дисциплинарной ответственности. Истица полагает, что работодателем грубо нарушена процедура привлечения её к дисциплинарной ответственности, более того – без наличия с её стороны соответствующих дисциплинарных проступков.

Истец Гриценко Л.А., её представитель Бойко Е.А. на доводах иска настояли, просили исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Швалева О.И. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Гриценко Л.А. (на момент заключения трудового договора – Баранова) Л.А. осуществляет трудовую деятельность в обществе с ограниченной ответственностью «Оптика №»; что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ№, и соответствующими дополнениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№.

Приказом директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Приказ №), в связи с нарушением должностных обязанностей по ведению расчётно-кассовых операций, согласно пункту 3.17 Должностной инструкции продавца-консультанта, Гриценко Л.А., занимающей должность продавца-консультанта объявлено замечание. Основанием к изданию приказа явились: докладная записка главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка заместителя директора от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная записка продавца-консультанта от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Приказ №), за нарушение норм профессиональной этики и служебного поведения, создание неблагоприятной атмосферы в коллективе, согласно п.п. 3.11, 3.16, 5.1 Должностной инструкции продавца-консультанта, Гриценко Л.А. – продавцу-консультанту, объявлен выговор. В основание издания приказа положены материалы служебной проверки по факту нарушения трудовой дисциплины: докладная записка заведующей салоном от ДД.ММ.ГГГГ и докладная записка инспектора отдела кадров от ДД.ММ.ГГГГ.

В пределах ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ответчиком предоставлены по требованию суду надлежащим образом заверенные копии документов, явившихся основанием к вынесению обжалуемых истицей приказов.

Из исследованных материалов дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер Общества Голубаева Н.В. в своей докладной записке на имя директора Общества Балковой Н.С. сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ продавец-консультант Гриценко Л.А. «забыла в конце смены произвести сверку итогов по терминалу ПАО Западно-Сибирского банка Сбербанка России. Следовательно, на предприятии не отразилась своевременно сумма выручки по терминалу и произошло искажение бухгалтерских данных».

ДД.ММ.ГГГГ директором Общества издан приказ №, согласно которому «в связи с халатными действиями продавца-консультанта Гриценко Л.А., приведшими к искажению бухгалтерских данных» приказано «провести внутреннее служебное расследование в срок до ДД.ММ.ГГГГ по факту нарушения кассовой дисциплины…, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ… по результатам расследования составить акт о виновности продавца-консультанта Гриценко Л.А.».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заместителя директора Общества Кравчука Н.А., главного бухгалтера Голубаевой Н.В., инспектора отдела кадров Горшковой Н.Б., составлен акт о проведённом служебном расследовании, которым удостоверен факт нарушения ДД.ММ.ГГГГ продавцом-консультантом Гриценко Л.А. кассовой дисциплины.

Ввиду изложенного ДД.ММ.ГГГГ издан обжалуемый приказ №.

ДД.ММ.ГГГГ заведующей салоном оптики Дроздовой А.Г. составлен акт о зафиксированном случае «некорректного поведения продавца-консультанта Гриценко Л.А. … в рабочее время без разрешения своего непосредственного руководителя покинула торговый зал». Далее Дроздова А.Г. поясняет, что на её распоряжение о возвращении на своё рабочее место Гриценко Л.А. стала пререкаться, указывать на то, что её притесняют. Изложенное происходило в присутствии посетителя и работников оптики.

В этот же день, заведующей салоном оптики Дроздовой А.Г. составлена вторая докладная записка, из которой следует, что Гриценко Л.А. в период с 13 часов 30 минут по 14 часов 30 минут в присутствии работников А.С.Ю., Т.Д., А.Л.В., разговаривая по телефону с Горшковой Н.Б. громко заявила, что в случае суицида, просит винить в этом Дроздову. При этом Гриценко Л.А. находилась в возбуждённом состоянии.

Согласно докладной записке инспектора отдела кадров Горшковой Н.Б., ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров в эмоциональном состоянии позвонила Гриценко Л.А., заявившая, что она покончит жизнь самоубийством, а вину за это возлагает на заведующую Дроздова А.Г. Причина конфликта – рабочие моменты.

Из служебной записки Гриценко Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заведующая салоном оптики Дроздова А.Г. «терроризирует» её, провоцирует на конфликт. Далее указала свои пояснения по обстоятельствам произошедшего в этот день конфликта с Дроздовой А.Г. по поводу её попытки отлучиться от непосредственного рабочего места.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, директором Общества издан приказ №, в связи с докладными записками работников Общества по факту «некорректного поведения на рабочем месте Гриценко Л.А.», приказано провести служебное расследование в срок до ДД.ММ.ГГГГ, «по результатам расследования составить акт о виновности продавца-консультанта Гриценко Л.А.».

Из объяснительной санитарки Т.Р.С. (работника салона оптики) следует, что в пятницу ДД.ММ.ГГГГ она стала свидетелем конфликта между Гриценко Л.А. и Дроздовой А.Г.: «А.Г. (заведующая) указала ей (Гриценко Л.А.) место в торговом зале и передвигаться по оптике не разрешила». Также Т.Р.С. пояснила, что Дроздова А.Г. сделала замечание Гриценко Л.А., поскольку она не находилась на своём рабочем месте в рабочее время, вместо этого сидела в кабинете у мастера, бесцельно ходила по помещениям.

Сотрудник Общества Антбаева Л.В. в своей пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ указала, что стала свидетелем конфликта между Дроздовой А.Г. и Гриценко Л.А. Выйдя в зал она услышала от Гриценко Л.А., что если она покончит жизнь самоубийством, то винить в этом следует Дроздову. Данную фразу Гриценко Л.А. произнесла в телефонном разговоре с Горшковой Н.Б.

По приведённым обстоятельствам ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заместителя директора Общества Кравчука Н.А., главного бухгалтера Голубаевой Н.В., инспектора отдела кадров Горшковой Н.Б. составлен акт о проведённом служебном расследовании, которым удостоверен факт некорректного поведения на рабочем месте Гриценко Л.А., имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора Кравчуком Н.А. составлена докладная записка, что по итогам проведённого служебного расследования было установлено, что Дроздова А.Г. качественно и ответственно выполняет свои должностные обязанности, осуществляет строгий контроль над дисциплиной на рабочем месте всех сотрудников. Требования Дроздовой А.Г. являются обоснованными и не вызывают у сотрудников салона оптики отрицательных эмоций, кроме Гриценко Л.А., которая регулярно и систематически нарушает трудовую дисциплину, отсутствует на рабочем месте. Факты психологического террора и нападок заведующей не подтвердились и являются результатом негативного отношения Гриценко Л.А. вследствие недобросовестного выполнения своих трудовых обязанностей.

На основании поименованных документов издан обжалуемый приказ №.

Свои доводы об оспаривании законности и обоснованности приказа №Гриценко Л.А. обосновывает тем, что к дисциплинарной ответственности по данному приказу она привлечена за не снятый по окончании рабочей смены отчёт «Сверка итогов» по платёжному терминалу. Считает, что не снятие данного отчёта каких-либо негативных последствий для Общества не повлекло, признаков дисциплинарного проступка в её действиях нет.

Согласно части 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, предусмотренные названной правовой нормой.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен статьёй 193 ТК РФ.

Как указывалось, обжалуемый приказ № издан работодателем в связи с нарушением Гриценко Л.А. пункта 3.17 Должностной инструкции продавца-консультанта Общества.

Суду предоставлена заверенная надлежащим образом копия Должностной инструкции продавца-консультанта очковой оптики (далее также – Должностная инструкция), утверждённой директором Общества ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3.17 Должностной инструкции, продавец-консультант обязан работать на контрольно-кассовой машине, принимать от покупателей денежные средства и платёжные карты, пробивать чеки, подсчитывать деньги и сдавать их в установленном порядке, сверять суммы реализации с показаниями кассовых счётчиков, вести «Книгу кассира-операциониста» по форме №. В процессе эксплуатации контрольно-кассовой машины: переводить показания суммирующихся счётчиков на нули (гашение); в случае неисправности и ремонта, при вводе в эксплуатацию новой машины и при инвентаризации, оформлять соответствующие документы, согласно Правилам эксплуатации контрольно-кассовой машины; следить за лимитом кассы, денежную наличность сверх лимита сдавать на инкассацию в порядке и в сроки, согласованные с инкассирующей организацией; неукоснительно выполнять требования к выполнению кассовых операций, предписанные Порядком ведения кассовых операций продавцами-консультантами.

Из акта главного бухгалтера Общества Голубаевой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ею установлен факт невыполнения продавцом-консультантом Гриценко Л.А. после окончания рабочей смены сверки итогов по терминалу ПАО Западно-Сибирского банка Сбербанка России, что привело к искажению бухгалтерских данных, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счёт Общества не поступила выручка по безналичному расчёту за ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представителем ответчика предоставлено суду письмо начальника сектора по сервисной поддержке продуктов эквайринга Сургутского отделения публичного акционерного общества «Сбербанк России». В данном письме изложен ответ Банка по вопросу, связанному с расчётами и зачислениями по торговому эквайрингу.

В письме разъяснено, что согласно пункту 3.1.7 Договора на проведение расчётов по операциям, совершённым с использованием банковских карт («торговый эквайринг»), порядок зачисления денежных средств по терминалу определён следующим образом: на основании полученной от предприятия расчётной информации об операциях, переданной от электронного терминала в Банк, не позднее трёх рабочих дней с даты получения расчётной информации, перечисляет на расчётный текущий счёт предприятия суммы операций по картам в рублях Российской Федерации, за вычетом платы за выполнение расчётов. Датой получения расчётной информации об операциях, переданных от электронного терминала в Банк, является дата рабочего дня, следующего за днём совершения операции электронной сверки итогов на электронном терминале. В случае не предоставления расчётной информации об операциях (контрольная лента сверки итогов) по электронному терминалу в Банк, указанные суммы предоставляются предприятию на следующих рабочий день, за днём проведения сверки.

Суд отмечает, что согласно пункту 1.9 Положения "Об эмиссии платёжных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", утверждённого Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 266-П, на территории Российской Федерации кредитные организации (эквайреры) осуществляют расчёты с организациями торговли (услуг) по операциям, совершаемым с использованием платёжных карт, и (или) выдают наличные денежные средства держателям платёжных карт, не являющимся клиентами указанных кредитных организаций (эквайринг).

Процедура расчёта включает следующие операции: расчётный агент отправляет эмитенту согласно реестру платежей требование к оплате по операции, одобренной клиентом банка-эмитента. Эмитент, получив файлы финансового подтверждения в виде реестра платежей, снимает блокировку с карточного счёта клиента по той карте, номер которой присутствует в файле, затем списывает указанные суммы с этого карточного счета и перечисляет банку-эквайреру (расчётному банку торговой точки).

С учётом приведённых обстоятельств, положений, как нормативных правовых актов, так и локальных актов Общества, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Гриценко Л.А. признаков дисциплинарного проступка, вменённого ей приказом №.

Работодателем не представлено локальных или иных (нормативного характера) актов, согласно которым продавцам-консультантам установлены определённые временные периоды, когда они должны (обязаны) производит составление реестра платежей требований к оплате по операциям, произведённым посредством электронного терминала и банковских карт. Утверждения главного бухгалтера о том, что действия (бездействие) Гриценко Л.А. привело к искажению бухгалтерской отчётности, опровергаются положениями приведённых нормативных правовых актов, так и письмом подразделения ПАО «Сбербанк России».

Таким образом, приказ № не может быть признан законным и обоснованным в силу ст. 192 ТК РФ, определяющей дисциплинарный проступок как неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Относительно законности и обоснованности приказа № суд отмечает следующее.

Из обжалуемого приказа о наложении на Гриценко Л.А. дисциплинарного взыскания в виде выговора следует, что ею нарушены пункты 3.11, 3.16 и 5.1 Должностной инструкции, нарушены нормы профессиональной этики.

Согласно поименованным пунктам, продавец-консультант обязан соблюдать чистоту на рабочем месте, личную гигиену, культуру речи и обслуживания (п. 3.11); выполнять любые поручения заведующей салоном, связанные с выполнением обязанностей (п. 3.16). Продавец-консультант несёт личную ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией, в пределах, определённых трудовых законодательством Российской Федерации.

Дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с ТК РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).

Из совокупности исследованных доказательств, положенных в основу приказа № следует, что между Гриценко Л.А. и её непосредственным руководителем – заведующей салоном оптики Дроздовой А.Г. возник конфликт на фоне противоречий по исполнительской дисциплине. При этом, в своих письменных докладных Дроздова А.Г. указывает на постоянное непрофессиональное (неэтичное) поведение Гриценко Л.А., на её постоянное отсутствие на непосредственном рабочем месте. Вместе с тем, работодателем суду не предоставлено доказательств, подтверждающих данные утверждения руководителя Гриценко Л.А.

Напротив, сотрудники Т.Р.С., Антбаева Л.В. письменно пояснили, что между Гриценко Л.А. и Дроздовой А.Г. произошёл конфликт, свидетелем которого они стали, однако о непрофессиональном или неэтичном поведении данные свидетели произошедшего не пояснили.

Заявления Гриценко Л.А. о том, что она покончит жизнь самоубийством и просит винить в этом Дроздова А.Г. не могут расцениваться как неэтичное поведение работника, поскольку: работодателем не доказано, что данное заявление сделано Гриценко Л.А. в присутствии кого-либо из посетителей (однако на это указано Дроздовой А.Г.); подобные эмоциональные заявления свидетельствуют о наличии назревшего неразрешённого конфликта, на что указывает сама Гриценко Л.А. в своих пояснениях, в том числе письменном обращении к руководству Общества.

Суд не усматривает нарушений норм профессиональной этики и морали со стороны Гриценко Л.А. в обстоятельствах, изложенных в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не может не отметить наличие в приказах директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ пунктов со следующим содержанием – «По результатам расследования составить акт о виновности продавца-консультанта Гриценко Л.А.», позволяющие обоснованно ставить под сомнение объективность поручаемых к проведению расследований, заведомо указывая на их результат.

Предоставленные суду акты расследований, согласно их содержанию и составу членов комиссий, также свидетельствуют об однобоком исследовании произошедших ситуаций с работником.

ДД.ММ.ГГГГ директором Общества издан приказ №, которым Гриценко Л.А. депримирована на 100% в связи с имеющимся действующим взысканием за нарушение трудовой дисциплины (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

По убеждению суда истец доказал предвзятость, противоправность поведения работодателя по изданию обжалуемых приказов. Напротив, представитель работодателя не привёл обоснованных доводов и мотивов, послуживших основанием к изданию обжалуемых приказов. Таким образом, исковые требования Гриценко Л.А. об отмене приказов о привлечении её к дисциплинарной ответственности, суд находит состоятельными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 135 ТК РФ в систему оплаты труда включены размер тарифных ставок, оклад (должностной оклад), доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, система доплат и надбавок стимулирующего характера и система премирования.

Система оплаты труда устанавливается коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Премирование – это поощрение работника за достижение определённых результатов в труде. Существует два вида премий: регулярные премии и разовые (единовременные) премии.

Под регулярными премиями понимается денежное поощрение, выплачиваемое по заранее утверждённым показателям (в соответствии с системой премирования), которое составляет часть заработной платы.

Разовые (единовременные) премии являются поощрением работника за особые достижения в труде и выплачиваются в связи с праздничными или торжественными датами, по итогам смотров или конкурсов (ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации). Разовые (единовременные) премии не являются составляющей заработной платы. Выплата таких премий является правом работодателя.

Положением об оплате труда и премировании работников Общества с ДД.ММ.ГГГГ, утверждённым директором Общества ДД.ММ.ГГГГ, работодатель предусмотрел регулярные премии работникам (пункт 3.1).

Поскольку Гриценко Л.А. была лишена премии ввиду наложенного на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора по приказу №, и ввиду признания его незаконным и подлежащим отмене, исковое требование Гриценко Л.А. о выплате ей причитающейся премии подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причинённого ответчиком в результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности и лишении положенной денежной премии..

С учётом установленных обстоятельств дела, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию по данному делу в размере 10 000 руб.

С учётом процессуальных требований разумности и соразмерность, объёма заявленных требований, сложности дела, объёма доказательств, собранных по делу представителем, суд находит обоснованным взыскать с Общества расходы на представительские (юридические) услуги, в том числе услуги по составлению искового заявления, в размере 17 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления Гриценко Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Оптика №», об отмене приказов работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности, о взыскании премии и компенсации морального вреда.

В силу части 1 ст. 102 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

При подаче иска истец был освобождён от уплаты государственной пошлины на основании ст. 393 ТК РФ.

По делу подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение требований неимущественного характера (об отмене обжалуемых приказов и возложении обязанности выплатить премию), размер которой определяется по правилам п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковое заявление Гриценко Л.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Оптика №», об отмене приказов работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности, о взыскании премии и компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Признать незаконными и подлежащими отмене:

приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Оптика №» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде замечания»;

приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Оптика №» от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде выговора».

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Оптика №» обязанность выплатить Гриценко Л.А. премию по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников общества с ограниченной ответственностью «Оптика №».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптика №» в пользу Гриценко Л.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптика №» в пользу Гриценко Л.А. расходы, понесённые ею на оплату услуг представителя (юридические услуги) в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оптика №» в местный бюджет города Сургута государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня его принятия, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий