Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению социальной защиты населения Кусинского муниципального района о признании незаконным приказа об отказе в назначении опекуном, о возложении обязанности назначить опекуном над несовершеннолетними детьми,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению социальной защиты населения Кусинского муниципального района Челябинской области (далее УСЗН Кусинского муниципального района) о признании незаконным приказа НОМЕР от ДАТА об отказе в назначении опекуном, назначении ее опекуном над несовершеннолетними детьми - ФИО, ДАТА года рождения, ФИО, ДАТА года рождения.

Требования истцом мотивированы тем, что ее дочь ФИО. имеет двоих несовершеннолетних детей – ФИО, ДАТА года рождения, ФИО, ДАТА года рождения. ФИО решением Кусинского районного суда Челябинской области лишена родительских прав. Дети проживали с ее мамой ФИО, установлено опекунство, которое не отменено. ФИО находится в преклонном возрасте, ей тяжело справляться с детьми, отец детей умер. Она подала заявление в УСЗН Кусинского муниципального района об установлении опекунства. Приказом НОМЕР от ДАТА и письмом от этого же числа, УСЗН отказало ей в установлении опекунства на основании статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации, так как ранее она была судима по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации к <данные изъяты> годам лишения свободы условно с испытательным сроком на <данные изъяты> год. На основании постановления Кусинского районного суда от ДАТА судимость была снята. Считает, что формулировка основания для отказа «ранее привлекалась к уголовной ответственности» не предусмотрена законом.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила признать незаконным приказ НОМЕР от ДАТА об отказе в назначении её опекуном, возложить на ответчика обязанность назначить её опекуном над несовершеннолетними детьми.

Представитель УСЗН Кусинского муниципального района ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв, из которого следует, что истцом предоставлена копия справки ГУ МВД России по Челябинской области от ДАТАНОМЕР-сп в которой сообщается, что она была осуждена ДАТА Кусинским районным судом Челябинской области по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской федерации к лишению свободы сроком на <данные изъяты> года условно с испытательным сроком на <данные изъяты> год. Преступление, которое предусматривает статья <данные изъяты> Уголовного Кодекса Российской федерации, относится к преступлениям против жизни и здоровья, более того, санкция по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до <данные изъяты> лет, то есть в соответствии с частью 4 статьи 15 Уголовного кодекса Российской федерации относится к категории тяжких преступлений. Ссылки истца на постановление Конституционного Суда Российской федерации от 31 января 2014 года № 1-П не могут служить обоснованием его требований, в связи с тем, что Конституционный суд в указанном постановлении проверял конституционность абзаца десятого пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, а не статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации, положения которой является одним из оснований к отказу в назначении истца опекуном (л.д. 23,24).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (пункт 1 статьи 121 Семейного кодекса Российской Федерации), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов (пункт 1 статьи 145 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 146 части Семейного кодекса Российской Федерации опекунами (попечителями) детей могут назначаться только совершеннолетние дееспособные лица. Не могут быть назначены опекунами (попечителями) в том числе лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества.

В судебном заседании установлено: приказом НОМЕР от ДАТА ФИО1 отказано в установлении опеки над несовершеннолетними детьми – ФИО, ДАТА года рождения, ФИО, ДАТА года рождения. Основанием для принятия оспариваемого приказа явилось то, что ФИО1 ранее судима по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 14-16).

Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждено справкой ИЦ ГУВД России по Челябинской области (л.д. 7-8), приговором Кусинского районного суда от ДАТА и ФИО1 не оспаривалось. Согласно статье 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

В силу пункта 2 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, одобренной ассамблеей ООН 20 ноября 1989 года, государства - участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.

В Постановлении Конституционного суда от 31 января 2014 года N 1-П, сформулирована правовая позиция относительно допустимых пределов ограничения права на усыновление лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце 10 пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что абзац 10 пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации соответствует Конституции Российской Федерации в той мере, в какой предусмотренный им запрет на установление усыновления детей, как направленный на предотвращение опасности для жизни, здоровья, нравственности несовершеннолетних, распространяется на лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за указанные в данном законоположении преступления, относящиеся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также за преступления против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести; на лиц, имеющих судимость либо подвергающихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления; на лиц, имевших судимость либо подвергавшихся уголовному преследованию за иные указанные в данном законоположении преступления, - постольку, поскольку на основе оценки опасности таких лиц для жизни, здоровья и нравственности усыновляемого обеспечивается соразмерность введенного ограничения целям государственной защиты прав несовершеннолетних.

В той же мере, в какой запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениями против половой неприкосновенности и половой свободы личности было прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также иные существенные для дела обстоятельства, Конституционный Суд Российской Федерации признал абзац 10 пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 19 (часть 1), 38 ( части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55( часть 3)

В Определении от 13 мая 2014 года N 997-О Конституционный Суд Российской Федерации признал, что приведенная правовая позиция, сформулированная применительно к возможности ограничения права на усыновление детей лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в 10 пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, применима и к регулированию, содержащемуся в абзаце 3 пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 относится к лицам, имевшим судимость за совершение тяжкого преступления против жизни и здоровья несовершеннолетнего ребенка, не может быть назначена опекуном над несовершеннолетними детьми в силу части 1 статьи 146 части Семейного кодекса Российской, снятие судимости в порядке, установленном законом, обстоятельства, характеризующие личность истца, иные обстоятельства: родственные отношения с детьми, преклонный возраст опекуна детей ФИО, не имеют в данном случае правового значения.

Основание для отказа ФИО1 в назначении опекуном над несовершеннолетними детьми в ответе УСЗН Кусинского муниципального района указано правомерно.

Приказ НОМЕР от ДАТА руководителя УСЗН Кусинского муниципального района является законным, основания для возложения обязанности на ответчика назначить истца опекуном над несовершеннолетними детьми отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению социальной защиты населения Кусинского муниципального района Челябинской области о признании незаконным приказа НОМЕР от ДАТА об отказе в назначении опекуном, возложении обязанности назначить ее опекуном над несовершеннолетними детьми - ФИО, ДАТА года рождения, ФИО, ДАТА года рождения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Андреева