Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Деловые линии» о взыскании провозной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд г.Казани с иском к ООО «Деловые линии», указывая на то, что для личных нужд он приобрел лазерный хирургический аппарат SmartXide Dot, для доставки аппарата решил воспользоваться услугами ответчика, 13.01.2017 ООО «Деловые линии» приняло у ФИО2 груз в количестве одного места для доставки его в г.Казань и выдачи истцу, при получении груза 17.01.2017 он обнаружил повреждение в виде отрыва ножки аппарата, о чем был коммерческий акт, по сообщению официального представителя производителя товара стоимость восстановительного ремонта лазерного аппарата составляет 62.415 руб., в связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика возмещение ущерба в указанном сумме, провозную плату в размере 6.087 руб., судебные расходы, штраф (л.д.5-8, т.1).

Определением Советского районного суда г.Казани от 10.07.2017 дело передано на рассмотрение в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга.

В ходе рассмотрения дела в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ООО «Деловые линии» в свою пользу провозную плату в размере 6.087 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб., расходы на составление отчета в размере 8.000 руб., штраф (л.д.28, т.2).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Деловые линии» Нескоромный А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, пояснил, что ответчик согласен с выводами судебной экспертизы, до вынесения судом решения перечислил на счет истца возмещение ущерба в размере 39.100 руб., в остальной части иск не признает (л.д.158-160, т.1).

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя, грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ Федерации и настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав автомобильного транспорта) перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Судом установлено, что на основании договора поставки от 25.12.2016 ФИО1 приобрел у ФИО3 аппарат лазерный хирургический SmartXide Dot по цене 1.200.000 руб. (л.д.9-12, т.1).

По накладной от 13.01.2017 № 17-00021013396 груз с наименованием «сборный груз» весом 38 кг, в количестве 1 места с объявленной стоимостью 1.000.000 руб. был принят ООО «Деловые линии» от грузоотправителя ФИО2 для перевозки из Москвы в г.Казань и передачи груза грузополучателю - истцу, в строке «Состояние упаковки» указанной накладной имеется отметка следующего содержания: «Стретч (без осмотра)» (л.д.168, т.1).

Дополнительно истцом были заказаны услуги по жесткой упаковке и дополнительной обработке груза.

Услуги по перевозке груза и упаковке были полностью оплачены истцом (л.д.17, т.1).

При получении груза составлен коммерческий акт передачи от 17.01.2017 № Кх6, в котором со ссылкой на приемную накладную от 13.01.2017 № 17-00021013396 зафиксировано нарушение целостности одного грузового места в неповрежденной жесткой упаковке (л.д.18, т.1).

Таким образом, суд полагает доказанным истцом факт передачи перевозчику и получения после перевозки одного и того же груза (в коммерческом акте содержится ссылка на приемную накладную).

Доказательств того, что в период времени с 13.01.2017 по 17.01.2017 между грузоотправителем ФИО2, экспедитором ООО «Деловые линии» и грузополучателем ФИО1 были заключены иные договоры транспортной экспедиции, ответчик суду не представил.

На то, что груз поврежден вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, ООО «Деловые линии» не ссылалось, в связи с чем в силу статьи 803 ГК РФ и пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ оно несет ответственность за повреждение груза.

Согласно подпункту 8 пункта 79 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 (далее – Правила перевозок), в случае повреждения груза составляется акт.

На основании подпункта «г» пункта 82 Правил перевозок в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза в акте должны содержаться их описание и фактический размер.

Таким образом, ООО «Деловые линии» при составлении коммерческого акта передачи 17.01.2017 обязано было указать не только на нарушение целостности одного грузового места, но и описать конкретные повреждения груза и их размеров.

Параграфом 26 раздела 2 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (далее – Общие правила перевозок), предусмотрено, что грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а в установленных случаях - в иной исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность.

Если при наружном осмотре тары или упаковки предъявленного к перевозке груза будут замечены такие недостатки, которые вызывают опасения утраты, порчи или повреждения груза, грузоотправитель обязан по требованию автотранспортного предприятия или организации привести тару или упаковку в соответствие с требованиями Устава автомобильного транспорта РСФСР.

В соответствии с пунктом «а» параграфа 9 Общих правил перевозок автотранспортное предприятие или организация имеет право отказаться от приема груза к перевозке, если груз предъявлен грузоотправителем в ненадлежащей таре или упаковке.

Поскольку груз был принят ООО «Деловые линии» к перевозке, доказательств отказа ответчика от приема груза ввиду его ненадлежащей упаковки материалы дела не содержат, то оснований полагать, что груз был передан грузоотправителем перевозчику в упаковке, не соответствующей свойствам груза, его весу или установленным стандартам и техническим условиям, у суда не имеется.

Более того, суд учитывает, что грузоотправитель исполнил возложенную на него обязанность по передаче экспедитору груза в таре, обеспечивающей его полную сохранность, поскольку заказал у экспедитора услугу по жесткой упаковке груза, то есть принял все зависящие от него меры для сохранности груза.

Из положений подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ и пункта 1 статьи 801 ГК РФ в их системном толковании следует, что под клиентом, перед которым экспедитор несет ответственность за повреждение груза, понимается как грузоотправитель, так и грузополучатель.

ФИО4 является собственником груза и по договору от 25.12.2016 являлся грузополучателем, в связи с чем вправе предъявить требование о возмещении ущерба, причиненного повреждением груза.

При изложенных обстоятельствах материально-правовая ответственность в виде возмещения причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ООО «Деловые линии».

Оценивая доказанность иска по размеру, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 7 Закона № 87-ФЗ за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, экспедитор несет ответственность в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности.

В ходе судебного разбирательства спора судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект».

Согласно заключению эксперта от 14.05.2018 № 296/18-СЭ лазерный хирургический аппарат имеет коэффициент износа 50, ввиду незначительных повреждения, которые не приводят к утрате его работоспособности, восстановительный ремонт данного груза представляется возможным и экономически целесообразным. Стоимость восстановительного ремонта данного аппарата без учета составляет 39.100 руб., с учетом износа – 20.500 руб. Данные суммы актуальны для г.Казани на дату проведения экспертизы (л.д.2-20, т.2).

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы «Аспект», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим опыт экспертной работы, обладающим специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, экспертом были изучены представленные фотоматериалы и иные доказательства, дано обоснованное и объективное заключение по сформулированным судом вопросам. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела, а равно доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверки конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО5 и других», поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, учитывающие условия эксплуатации имущества и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, суд считает, что истец имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, то есть в размере стоимости восстановительного ремонта хирургического аппарата без учета его износа.

Правовых оснований для возложения на истца бремени самостоятельного поиска деталей с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, и, следовательно, для взыскания в его пользу в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта груза с учетом износа, у суда не имеется.

В судебном заседании ООО «Деловые линии» представило суду копию платежного поручения от 23.07.2018 № 118679 в подтверждение перечисления истцу денежных средств в размере 39.100 руб. (л.д.29,т.2).

Таким образом, требование истца о возмещении ущерба было удовлетворено ответчиком до вынесения судом решения.

В силу пункта 3 статьи 796 ГК РФ перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Согласно абзацу второму параграфа 17 раздела 11 Общих правил автотранспортные предприятия или организации наряду с возмещением установленного ущерба, связанного с утратой, недостачей, порчей или повреждением перевозимого груза, возвращают грузоотправителю (грузополучателю) стоимость перевозки утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза, если эта плата не входит в цену груза. В случаях, когда имели место частичная утрата, недостача, порча или повреждение груза, провозная плата возвращается пропорционально стоимости утраченного, недостающего, испорченного, поврежденного груза.

Поскольку судом установлен факт частичного повреждения перевозчиком груза, суд считает возможным взыскать с ООО «Деловые линии» в пользу ФИО1 провозную плату пропорционально стоимости поврежденного груза в размере 116,59 руб. (39.100 * 100 : 1.000.000 = 3,91%; (1.539 + 780 + 663) * 3,91% = 116,59) (л.д.70, т.1).

Доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по жесткой упаковке груза (в коммерческом акте передачи от 17.01.2017 указано на отсутствие повреждений жесткой упаковки), по информированию о статусе и местонахождении груза, по страхованию груза, а также по организации погрузочно-разгрузочных работ (в том числе подъем на этаж) ФИО1 в материалы дела не представил, в связи с чем суд находит его требование о взыскании с ООО «Деловые линии» платы за услуги в полном объеме необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление) если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор перевозки) то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Наличие судебного спора о возмещении ущерба указывает, по мнению суда, на неисполнение перевозчиком обязанности в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде не освобождает ответчика от выплаты штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 19.608,29 руб. (39.100 + 116,59) : 2).

Доказательств несения расходов на оценку размера ущерба в сумме 8.000 руб. истец в материалы дела не представил, в связи с чем правовые основания для отнесения данных расходов к судебным издержкам и возложения их на ответчика у суда отсутствуют.

На основании статей 98 и 100 ГПК РФ с ООО «Деловые линии» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 12.000 руб. Данную сумму расходов суд считает разумной, определенной с учетом объема выполненной представителем истца работы по делу, категории спора.

При этом суд учитывает, что согласно договору на оказание юридических услуг от 02.02.2017, заключенному между истцом (доверителем) и ФИО6 (исполнителем), в объем оказываемых последней услуг, оцененных в общей сумме в 25.000 руб., входит, в том числе осуществления представительства ответчика в суде первой инстанции (л.д.105, т.1). Между тем, ни в одно судебное заседание при рассмотрении дела в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга представитель истца не явился, дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя.

В соответствии со статьей 1, частью 1 статьи 101 и частью 1 статьи 103 ГПК РФ, принимая во внимание то, что требование истца в доказанном, по мнению суда, размере было удовлетворено ответчиком только в период рассмотрения дела в суде, а не во внесудебном порядке, с ООО «Деловые линии» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1.376,49 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Деловые линии» в пользу ФИО1 провозную плату в размере 116 руб. 59 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12.000 руб., штраф в размере 19.608 руб. 29 коп.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «Деловые линии» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1.376 руб. 49 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 03.08.2018

Дело № 2-610/18 24 июля 2018 года