Гражданский кодекс часть 1

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Веслополовой А.М., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу МВД России по Нерюнгринскому району о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Отделу МВД России по Нерюнгринскому району мотивируя тем, что он проходил службу в органах внутренних дел Республики Саха (Якутия) в должности участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Нерюнгринскому району. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был расторгнут контракт, и он был уволен. При увольнении ФИО1 должны были компенсировать неиспользованные дни отпуска, а также выплатить единовременное пособие в размере 2-х окладов денежного содержания. Кроме того, должны были произвести компенсацию и выплатить в денежном выражении не полученные нормы вещевого имущества. Вышеуказанные выплаты должны были быть произведены в день его увольнения, то есть ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ему не выплачены денежные средства за не полученные нормы вещевого имущества в сумме <данные изъяты>. Кроме того, не выплата до настоящего времени указанной выше суммы при увольнении, привело истца и его семью к затруднительному материальному положению и причинило ему и его семье моральный вред. Просит взыскать с Отдела МВД России по <адрес> в его пользу денежные средства положенные при увольнении в размере <данные изъяты>; обязать ответчика выплатить истцу денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплат при увольнении, согласно ставке рефинансирования (7,75%) за каждый день просрочки; взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты>.

Отдел МВД России по Нерюнгринскому району представил суду возражение на исковое заявление, указав, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 подал рапорт с приложением необходимых документов на имя начальника Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения» подполковника внутренней службы ФИО3 о начислении ему денежной компенсации за недополученное форменное обмундирование. При этом рапорт датирован ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в группе делопроизводства и режима ОМВД России по Нерюнгринскому району лишь ДД.ММ.ГГГГ исх.№. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ специалистами ФКУ «ЦХ и СО МВД по Республике Саха (Якутия)» была начислена денежная компенсация вместо положенных предметов форменного обмундирования в сумме <данные изъяты>. Денежная компенсация в сумме <данные изъяты> была выплачена истцу ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления на счет истца. Денежная компенсация начислена и выплачена в соответствии с нормами действующего специального законодательства. Требование истца о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты денежной компенсации за вещевое имущество, заявленных на основании трудового законодательства, не основано на законе, исходя из того, что служба в органах внутренних дел РФ является особым видом государственной службы, которая урегулирована специальным законодательством. Поскольку вопрос урегулирован специальными нормативными актами, то ссылки истца на ст. 140 Трудового кодекса РФ в данном случае безосновательны. Спорные выплаты в состав денежного довольствия и обязательных выплат при увольнении не входят, имеют компенсационный характер, производятся в определенном порядке, расчет их, как в данном случае, производится не работодателем, на основании приказа об увольнении и обходного листа, а Федеральным казенным учреждением «ЦХ и СО МВД по Республике Саха (Якутия)». На основании вышеизложенного, требования истца в части выплаты ему денежной компенсации за задержку выплат денежной компенсации за вещевое имущество удовлетворению не подлежат. Требования истца в части взыскания денежной компенсации за задержку выплаты единовременного пособия также удовлетворению не подлежат, поскольку выплаты, положенные сотруднику органов внутренних дел прямо урегулированы специальными законами, при этом взыскание денежной компенсации за задержку выплат этими законами не предусмотрено. Поскольку истец ФИО1 право на получение единовременной выплаты в виде двух окладов получил на основании норм специального законодательства, то нормы трудового законодательства, устанавливающие материальную ответственность работодателя в виде денежной компенсации при нарушении срока выплат, не могут быть применены к спорным отношениям о взыскании денежной компенсации в связи с задержкой единовременной выплаты. Кроме того на дату увольнения лимиты бюджетных обязательств по коду бюджетной классификации (единовременное пособие при увольнении) на распределительном счете ОМВД России по Нерюнгринскому району отсутствовали. ДД.ММ.ГГГГ была сделана заявка в Центр финансового обеспечения МВД по Республике Саха (Якутия) на корректировку ЛБО и объемов финансирования. После получения дополнительных лимитов бюджетных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ФИО1 было выплачено выходное пособие. При этом необходимо учитывать, что в данный период выпало большое количество нерабочих праздничных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с новогодними праздниками, когда в силу объективных причин не работали государственные учреждения, в функции которых входит финансирование бюджетных организаций. Также проценты за несвоевременную выплату единовременного пособия с ОМВД России по Нерюнгринскому району в пользу ФИО1 взысканы быть не могут, так как Отдел не удерживал денежные средства, подлежащие выплате ФИО1 Оплата единовременного пособия была произведена незамедлительно при поступлении финансирования. Поскольку требования о компенсации морального вреда являются производными от основных требований, то они должны быть оставлены также без удовлетворения. Просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

В ходе рассмотрения настоящего дела ФИО1 представил дополнение к исковому заявлению, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была подана жалоба в Республиканскую прокуратуру Республики Саха (Якутия) о задержке положенных выплат при увольнении из органов внутренних дел. В одном из ответов Заместитель министра ФИО4 поясняет, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год кредиторская задолженность перед ФИО1 составляет <данные изъяты>. То есть, что существует кредиторская задолженность не отрицают. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена денежная компенсация за недополученное форменное обмундирование, то есть с нарушением якобы урегулированных норм действующих законодательств. Просит уменьшить размер исковых требований на сумму <данные изъяты>, указанных в п. 1 искового заявления, п. 2 и п. 3 исковых требований искового заявления о взыскании выплат, полагающихся по увольнению и денежной компенсации за несвоевременную их выплату считать действительными. Также истец предположил, что данный вопрос в его случае не урегулирован специальным законодательством, специальными правовыми актами и Федеральными Законами, поэтому считает, что следует ссылаться на ст.ст. 140, 236, 237 ТК РФ. Просит обязать ответчика выплатить истцу денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплат при увольнении, согласно ставки рефинансирования (7,75%) за каждый день просрочки; взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчика денежную компенсацию на нарушение сроков выплаты при увольнении и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, заявил об отказе от требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала и сославшись на обстоятельства, изложенные в возражениях на исковое заявление, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отказ истца от иска в части требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> принят судом и производство по делу в части данного требования прекращено.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что в соответствии с приказом врио начальника Отдела МВД России по Нерюнгринскому району № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, по п. 4 ч. 2 ст. 82 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ№ – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающего право на получение пенсию).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было начислено выходное пособие при увольнении в размере двух окладов денежного содержания в сумме <данные изъяты>. Справки по выплате денежной компенсации вместо положенных предметов форменного обмундирования на сумму <данные изъяты> поступили ДД.ММ.ГГГГ.

Из письма заместителя министра МВД по Республике Саха (Якутия) ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется кредиторская задолженность перед ФИО1 по выплате денежной компенсации вместо положенного форменного обмундирования, которая составила в сумме <данные изъяты>.

Выплата выходного пособия при увольнении в размере двух окладов денежного содержания в сумме <данные изъяты> произведена истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и денежной компенсации вместо положенного форменного обмундирования истцу ФИО1 в сумме <данные изъяты> была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Право истца на получение данных выплат ответчиком не оспаривается.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, а также дополнением к исковому заявлению, приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ; справкой главного бухгалтера Отдел МВД России по Нерюнгринскому району; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; заявкой на корректировку ЛБО и объемов финансирования № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиком, в связи с чем, суд признает их установленными.

В соответствии с ч.ч. 1-2 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ) регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; данным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а в случаях, не урегулированных указанными нормативными правовыми актами Российской Федерации, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон № 3-ФЗ), предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел.

В силу ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания. При этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы.

Согласно п. 5 ст. 25 Федерального закона № 3-ФЗ сотрудник полиции обеспечивается форменной одеждой за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В силу ч. 3 ст. 69 Федерального закона № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел, который в связи с характером служебной деятельности не пользуется форменной одеждой, выплачивается денежная компенсация в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п.п. 6 и 7.1 Порядка выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования, утвержденного приказом МВД России от 10 января 2013 года № 8, денежная компенсация начисляется увольняемому со службы сотруднику по стоимости предметов вещевого имущества (пропорционально - с месяца возникновения права на получение данных предметов по месяц увольнения) и выплачивается за предметы вещевого имущества личного пользования, предусмотренные соответствующими нормами снабжения и не полученные сотрудниками ко дню увольнения.

Согласно ч. 8 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ установлено, что увольняемому со службы в органах внутренних дел сотруднику уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет в последний день службы.

При этом в силу общих принципов права под окончательным расчетом понимается выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя на день увольнения.

Следовательно, в законодательстве имеется специальная норма, устанавливающая срок выплаты единовременного пособия и денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования при увольнении сотрудника органов внутренних дел.

В связи с чем, исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что единовременное пособие и денежная компенсация за неиспользование предметов вещевого имущества должна была быть выплачена истцу в день увольнения.

Поскольку единовременное пособие и денежная компенсация за неполученное вещевое имущество выплачена истцу с нарушением срока, установленного ч. 8 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ, а ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за неосуществление с сотрудником органа внутренних дел окончательного расчета в день его увольнения и порядок возмещения морального вреда причиненного нарушением его прав специальными нормативными правовыми актами, регулирующими прохождение службы в органах внутренних дел, не предусмотрена, при разрешении данного спора в соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ и ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 3-ФЗ подлежит применению ст. 236 ТК РФ, которой установлена материальная ответственность работодателя за нарушение им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

На этом же основании к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 237 ТК РФ, устанавливающая обязанность по возмещению работнику морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, на момент увольнения ФИО1, ответчик обязан был произвести с истцом полный расчет подлежащих при увольнении денежных сумм, причитающихся работнику от работодателя.

Денежная сумма, подлежащая выплате истцу при увольнении в общей сумме – <данные изъяты> была выплачена ответчиком частями, что подтверждается материалами дела и представителем ответчика не оспаривалось.

Размер денежной компенсации с учетом сроков выплат истцу сумм единовременного пособия и денежной компенсации за неполученное вещевое имущество составляет <данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение сроков выплаты денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении, являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец обратился в суд о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> за задержку выплаты денежных сумм, причитающихся при увольнении.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 4 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года № 63) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

С учетом вышеуказанных положений, размер денежной компенсации морального вреда судом определяется в размере <данные изъяты>, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что факты, на которые ссылается истец нашли своего подтверждения в судебном заседании, в связи с чем исковые требований о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Судом не принимаются доводы об отсутствии вины ответчика в задержке соответствующих выплат в связи с отсутствием целевого финансирования и поздним поступлением рапорта истца и получением справок о размере компенсации за вещевое имущество, так как в данном случае ответственность наступает вне зависимости от вины ответчика, более того, приведенные судом нормы права не связывают выплату соответствующих сумм с приведенными ответчиком обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Отделу МВД России по Нерюнгринскому району о взыскании денежной компенсации за нарушение срока выплат при увольнении, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Отдела МВД России по Нерюнгринскому району в пользу ФИО1 денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты при увольнении в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья п/п Е.В.Подголов

Решение принято в окончательной форме 06 мая 2019 года.

Копия верна:

Судья Нерюнгринского городского суда

Республики ФИО5 Подголов