Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакирова Айдара Ахатовича к Набиеву Ризвану Робертовичу об опровержении сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию

установил:

Шакиров А.А. обратился в суд с иском к Набиеву Р.Р. на том основании, что с 03 по 12 января 2020 года он, работая проводником, обслуживал межобластной вагон №6/33217 поезда 111/380/379/112 по маршруту Казань-Москва – Берещено - Круглое Поле - Казань. 07 января 2020 года на ст. Казань в его вагон сел ответчик Набиев Р.Р. и ехал до ст. Агрыз. Во время повторной проверки проездных документов он предупредил ответчика о запрете курения табачных изделий, так как у него уже имелось одно предупреждение, о чем 19 ноября 2019 года был составлен информационный лист. По ст. Вятские Поляны, где стоянка 2 минуты, Набиев Р.Р. изъявил желание выйти на платформу, покурить, в чем ему было отказано ввиду короткой остановки согласно инструкции охраны труда. Затем он узнал, что Набиев Р.Р. написал жалобу на него о грубом обращении, грязном туалете, досрочной сдаче чайной продукции. Истец указывает, что данная информация не соответствует действительности. По результатам разбора жалобы его лишили премии на 100%, а также он был включен в список аутсайдеров с обязательной пересдачей стандарта обслуживания пассажиров проводниками вагонов. На основании изложенного, после уточнения иска истец просит обязать ответчика доказать факты изложенные в двух его жалобах или опровергнуть их, предоставив истцу заверенное опровержение по приложенному образцу.

В судебном заседании истец Шакиров А.А. иск поддержал по указанным в нем основаниям, пояснил, что ответчик направил письменную жалобу в АО ФПК (Горьковский филиал) и оставил сообщение по телефону на «Горячей линии» ОАО «РЖД». Считает, что жалобы необоснованны, так как в пути следования он проводил влажную уборку после посадки на ст. Казань, в туалете было чисто, однако допускает, что там мог быть запах, так как вагон старый и туалет не возможно отмыть. Грубо с ответчиком он не разговаривал, просто дважды не разрешил ему выйти на перрон покурить на коротких остановках, так как это запрещено правилами безопасности. Ответчик также разговаривал с ним вежливо. Таких слов как «накуришься до посинения на своей станции» он ответчику не говорил, лишь сказал ему, что он сможет покурить в Агрызе. В настоящее время приказ о лишении его премии отменен, премию ему выплатили, но ему пришлось пересдать стандарты обслуживания пассажиров. Стаканы заранее он у пассажиров не собирал. Поскольку ассортимент чайной продукции большой, она не вся может находится в купе проводника, часть продукции находится в бригадирском вагоне, поэтому по просьбе пассажиров проводники приносят ее. Полагает, что подача жалоб ответчиком вызвана местью за то, что ранее на него уже был составлен информационный лист за курение в тамбуре.

Ответчик Набиев Р.Р. иск не признал, пояснил, что он в пути следования поезда дважды на остановках подходил к истцу с просьбой выйти на перрон, чтобы покурить, но истец не разрешал, грубо отвечал ему, говорил, что он «накурится до посинения на своей станции». Кроме того в вагоне ни разу не проводилась уборка, в туалете стоял неприятный запах, чайные стаканы проводник потребовал вернуть заранее. Чайной продукции в вагоне было недостаточно, поэтому пассажирам приходилось ждать, пока проводник принесет ее из бригадирского вагона. Обоснованность его жалобы подтверждается свидетелем ФИО9, с которой они вместе ехали в поезде. Она его знакомая, его девушкой не является.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетеля ФИО9 суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в пункте 9 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом из пояснений сторон, показаний свидетеля ФИО6, письменных материалов дела установлено, что истец работает проводником дальнего следования в АО «ФПК». С 03 по 12 января 2020 года он обслуживал межобластной вагон №6/33217 поезда 111/380/379/112 по маршруту Казань – Москва – Берещено - Круглое Поле - Казань. 07 января на ст. Казань в его вагон сел ответчик Набиев Р.Р. и ехал до ст. Агрыз. В пути следования дважды на остановках на ст. Вятские Поляны и ст. Сосновка, где стоянки менее 5 минут Набиев Р.Р. подходил к истцу с просьбой разрешить выйти на перрон, чтобы покурить. При этом ответчик обращался к истцу вежливо, что подтвердил сам истец. Так как стоянка на указанных станциях была менее 5 минут, истец обоснованно в соответствии с Инструкцией по охране труда для проводника пассажирского вагона ИЛТ-ЛВЧ-13-060-19, утвержденной Горьковским филиалом АО «ФПК» не разрешил ответчику выйти из вагона.

По окончании поездки ответчик позвонил на горячую линию АО «РЖД», а также направил письменное сообщение на телефонный номер, принадлежащий АО «ФПК», который стороны суду сообщить не смогли, где указал, что в ходе указанной поездки он попросил проводника на ст. Вятские Поляны выйти покурить, на что он отреагировал неадекватно, начал кричать, что это двухминутная остановка, и что он накурится до посинения по прибытию на свою станцию Агрыз. Он попросил проводника не кричать и пригласить начальника поезда, на что проводник никаких мер не предпринял. На станции Сосновка он обратился к проводнику с тем же вопросом, на что услышал тот же крик и угрозу, что на него составят протокол за нарушение техники безопасности. В туалетной комнате пахло мочой и она не убиралась. Проводник просил пассажиров, подходящих за чайной продукцией ожидать, объясняя это тем, что он уже сдал чайную продукцию (л.д.7-8).

Из письменных объяснений Шакирова А.А. на имя начальника вагонного участка Казань АО «ФПК» от 08 января 2020 года следует, что на остановках Вятские Поляны и Сосновка он отказал Набиеву Р.Р. в просьбе выйти покурить. Туалет им убирался по мере загрязнения, чайная продукция и сопутствующие товары предлагались пассажирам, грубое обращение к пассажирам отсутствовало (л.д.9).

Согласно объяснений начальника поезда ФИО7 на имя начальника вагонного участка ФИО8 она неоднократно проходила через вагон №6. Температура в вагоне была комфортная, проводник проводил влажную уборку полов. Никто из пассажиров к ней не обращался. Как пояснил проводник вагона Шакиров А.А. конфликтная ситуация с пассажиром произошла из-за отказа проводника выпустить пассажира покурить на минутных остановках (л.д.69-70).

Согласно протоколу совещания у начальника вагонного участка Казань Горьковского филиала АО «ФПК» от 12 февраля 2020 года №ЛВЧ13-238пр был проведен разбор обращения Набиева Р.Р. По мобильным телефонам, указанным в проездных документах были опрошены пассажиры. Пассажир ФИО9 пояснила, что проводник разговаривал грубо, уборку она не видела, чай – кофе проводник не предлагал. Пассажир ФИО10 пояснила, что поездкой удовлетворена, проводник продукцию предлагал, к нему претензий нет, но техническое стояние вагона не устроило. Пассажир ФИО11 пояснил, что поездка прошла нормально, претензий к поездной бригаде не имеет. По результатам проверки комиссия пришла к заключению, что причиной обращения пассажира Набиева Р.Р. стало нарушение проводником пассажирского вагона ФИО12 пункта 1.8 Инструкции проводника пассажирского вагона АО «ФПК», утвержденной распоряжением АО «ФПК» от 27.04.2015 года №515р: «Проводник при обслуживании пассажиров должен: соблюдать нормы деловой этики во всех ситуациях, даже экстренных; формировать своими действиями у пассажиров положительный имидж АО «ФПК». Принято решение за нарушение указанного пункта Инструкции, выразившееся в некорректном обращении к пассажиру, проводника Шакирова А.А. лишить премии на 100% за февраль 2020 года (л.д.10-11).

По результатам обращения Набиева Р.Р. начальником Горьковского филиала АО «ФПК» ему направлен ответ от 19 февраля 2020 года № 618/ФПКФ, где указано, что его обращение рассмотрено. За ненадлежащее исполнение должностных обязанностей виновные привлечены к ответственности. С работниками поездных бригад организовано проведение дополнительных инструктажей, направленных на соблюдение этики и культуры при обслуживании пассажиров (л.д.75-76).

Из протокола совещания у начальника вагонного участка Казань Горьковского филиала АО «ФПК» от 10 апреля 2020 года № ЛВЧ13-528пр следует, что было рассмотрено заявление проводника Шакирова А.А., не согласного с принятым 12 февраля 2020 года решением №ЛВЧ13-238, который указал, что негативное обращение Набиева Р.Р. было вызвано его обидой на ранее составленный информационный лист за курение начальником поезда ФИО7, а также тем, что он не выпустил из вагона на коротких стоянках Набиева Р.Р. для курения. При разборе заявления комиссия учла безаварийную работу Шакирова А.А., качественное выполнение должностных обязанностей и ходатайство инструктора поездных бригад и приняла решение взыскание в виде 100% лишения премиальной оплаты труда, наложенное протоколом №ЛВЧ-13-238 от 12 февраля 2020 года отменить, премию за февраль выплатить (л.д.39-40).

Свидетель ФИО9 показала, что 07 января 2020 года она вместе со своим знакомым Набиевым Р.Р. ехала в поезде из Казани в Агрыз. В пути следования, когда она подошла за кипятком стала свидетелем ссоры, слышала как Набиев Р.Р. просил проводника выйти покурить. Истец отреагировал неадекватно. Набиев Р.Р. просил позвать начальника. Потом разговор повторился. Набиев Р.Р. подошел с той же просьбой, она тоже хотела выйти. Истец грубым тоном сказал, что нельзя, что если он еще раз подойдет, то он напишет на него какой-то акт. Уборку в вагоне она не видела, а в туалете был очень неприятный запах.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что факты изложенные Набиевым Р.Р. в его обращениях к работодателю истца и на горячую линию ОАО «РЖД» в части грубого обращения с ним нашли свое подтверждение, в том числе установлены работодателем истца, за что истец был лишен премии за февраль 2020 года. Последующая отмена работодателем 10 апреля 2020 года своего решения от 12 февраля не свидетельствует о том, что факты, изложенные в обращениях Набиева Р.Р. не подтвердились, а говорит о том, что работодатель учел безаварийную работу истца, качественное выполнение им должностных обязанностей и ходатайство инструктора поездных бригад и счел возможным отменить решение о лишении премии.

Таким образом, факт грубого обращения истца с ответчиком, а также наличие неприятного запаха в туалете поезда установлен пояснениями ответчика, показаниями свидетеля ФИО9, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по статье 307 Уголовного кодекса РФ, не доверять которым у суда нет оснований, протоколом совещания у начальника вагонного участка Казань Горьковского филиала АО «ФПК» №ЛВЧ-13-238 от 12 февраля 2020 года, отчасти пояснениями самого истца о том, что он допускает присутствие неприятного запаха в туалете вагона из-за того, что вагон старый, ответом начальника Горьковского филиала АО «ФПК» ФИО13 на обращение Набиева Р.Р. от 19 февраля 2020 года, а также частично объяснениями начальника поезда ФИО7, которой Шакиров А.А. сообщил о конфликте с пассажиром Указание в обращениях Набиева Р.Р. на то, что за время его следования в поезде влажная уборка в вагоне не проводилась, предметом иска не является, поэтому суд не дает им оценку.

Обращения ответчика в части порядка обслуживания пассажиров чайной продукцией честь и деловую репутацию истца не нарушают, поскольку не содержат порочащей и не соответствующей действительности информации и свидетельствуют о сложившемся порядке обслуживания пассажиров.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик доказал сведения, изложенные в его обращениях к работодателю истца и на горячую линию ОАО «РЖД», которые истец просит признать не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется. Иск подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

решил:

Шакирову Айдару Ахатовичу в исковых требованиях к Набиеву Ризвану Робетовичу об опровержении сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья Ризванова Л.А.