Гражданский кодекс часть 1

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В., с участием истицы М., представителя ответчика ОАО ХК «Якутуголь» К. при секретаре Кяго Ю.В. рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М. к ОАО ХК «Якутуголь» о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно,

У С Т А Н О В И Л:

М. обратилась в суд с иском к ОАО ХК «Якутуголь» о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, мотивируя свои требования тем, что Дата обезличена года умер отец (М1.) ее несовершеннолетнего сына М2.Дата обезличена года рождения. Ее муж, работал в ОАО ХК «Якутуголь» в должности начальника отдела сводного планирования и анализа дирекции по экономике. В феврале 2009 года М1. был выдан аванс на приобретение билетов к месту использования отпуска и обратно на иждивенца М2. Данный аванс был использован по целевому назначению, так были приобретены авиабилеты по маршруту Нерюнгри - Москва - Анапа - Москва - Нерюнгри для сына. После смерти М3. истице в кассе ОАО ХК «Якутуголь» были выданы денежные средства в размере неполученной М1. заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск. Из данных средств был удержан ранее выданный аванс на приобретение билетов к месту использования отпуска и обратно, при этом было сказано, что по факту использования и предъявления проездных документов к месту использования отпуска и обратно их стоимость истице будет возмещена. По приезду из отпуска при обращении в отдел кадров предприятия, где ранее работал муж истицы, ей сообщили, что ребенку не положена оплата проезда к месту использования отпуска и обратно. При последующем обращении Дата обезличена года с претензией, истице так же был направлен ответ, из которого следует, что все льготы и гарантии, предусмотренные коллективным договором, для членов семьи работника распространяются только взаимосвязи их с работником. Считает, что право на проезд возникло до смерти М1.

В судебном заседании истец М., исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что при обращении в ОАО ХК «Якутуголь» ее ввели в заблуждение, когда высчитывали аванс, сказали, что по приезду из отпуска деньги вернут. Дата обезличена года она обратилась с претензией в отдел кадров предприятия, и Дата обезличена года она узнала о нарушении своих прав. Она не могла предположить, что может возникнуть такая ситуация. Впервые о нарушении своих прав она узнала после телефонного разговора с Д. в октябре 2009 года. Просит суд его исковые требования удовлетворить, так как льгота возникла в момент жизни и он не смог ей воспользоваться.

Представитель ответчика ОАО ХК «Якутуголь» К., действующий на основании доверенности иск не признал и суду пояснил, что согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в трехмесячный срок со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Истцу стало известно о факте невыплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно по приезду из отпуска, в октябре 2009 года. Однако за защитой своих прав в суд она обратилась только Дата обезличена года. Истица не является работником предприятия, льгота на иждивенца распространяется только на работника. В мае трудовой договор с М1. расторгнут, при этом не имеет значения по каким основаниям и льготы прекращаются. Считает, что истцом пропущен срок обращения в суд без уважительных причин и просит в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом, М. узнала о нарушении своих прав связанных с невыплатой компенсации оплаты проезда к месту отдыха и обратно на несовершеннолетнего сына М2., по приезду из отпуска, а именно в октябре 2009 года. Данный факт в судебном заседании истицей был признан в полном объеме. Также данный факт подтверждается имеющимся в материалах дела претензионным письмом от Дата обезличена года подписанного истицей на имя Управляющего директора ОАО ХК «Якутуголь». Из данного письма следует, что истица по приезду из отпуска пыталась сдать авиабилеты для оплаты проезда, но ей было отказано, по тем основаниям, что трудовой договор с М1. расторгнут и оплата проезда его иждивенцу не положена.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок обращения М. в суд по данному вопросу истек.

В судебном заседании истица М. суду показала, что по факту нарушения ответчиком трудового законодательства, она узнала в момент получения письменного ответа на свою претензию, а именно Дата обезличена года. При этом она указала, что о существовании трехмесячного срока для обращения в суд не знала.

Трудовой кодекс РФ не содержит положений об обязательности предварительного внесудебного порядка разрешения трудового спора. Лицо, считающее, что его права нарушены, по собственному усмотрению выбирает способ разрешения индивидуального трудового спора. Обращение с письменной претензией на предприятие ОАО ХК «Якутуголь» не прерывает течения срока на обращение в суд. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления истца.

Выясняя обстоятельства, в силу которых истец пропустил установленный законом срок обращения в суд и оценивая их в качестве уважительных, суд руководствуется соображением того, препятствовали ли они М. в действительности своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора или нет. Таких уважительных причин пропуска срока для обращения в суд истица не представила.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Исходя из изложенного, в иске М. следует отказать в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без исследования других фактических обстоятельств.

Руководствуясь ст.152 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований М. к Открытому Акционерному Обществу Холдинговой компании «Якутуголь» о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно - отказать в связи с пропуском обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней.

Председательствующий: