Гражданский кодекс часть 1

Бежицкий районный суд г. Брянска, в составе председательствующего судьи Киселевой В.П., с участием истца ФИО4, его представителя на основании доверенности ФИО5, представителя третьих лиц ЗАО БТК «Городская недвижимость», ООО «БТК «Городская недвижимость» на основании доверенностей ФИО6, при секретаре Дюкиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО7, ФИО8 о признании незаконным факта присвоения ( неосновательное обогащение ) денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 13 июля 2012 года по иску ФИО4 к ЗАО БТК «Городская недвижимость» о взыскании денежных средств, исковые требования удовлетворены частично.

С ЗАО БТК «Городская недвижимость» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства ( неосновательное обогащение ) в размере 2400000 рублей, в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 25 сентября 2012 года решение Бежицкого районного суда г. Брянска в части отказа во взыскании с ответчика стоимости услуг по договорам, неустойки за просрочку выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда отменено.

Принято решение о частичном удовлетворении указанных требований, в пользу ФИО4 взыскана стоимость услуг по договорам в размере 100000 рублей, неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в сумме 30000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф- 70000 рублей, всего 210000 рублей.

Распределены судебные расходы. В остальной части решение Бежицкого районного суда г. Брянска оставлено без изменения.

31.10.2012 года судебным приставом исполнителем Бежицкого РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ЗАО БТК «Городская недвижимость» в пользу ФИО4 2610000 рублей, до настоящего времени решение суда не исполнено, производство окончено в связи с невозможностью взыскания.

Вышеуказанными решениями установлено следующее.

22 марта 2011 г. ФИО4 заключил с ЗАО БТК «Городская недвижимость» договоры на оказание услуг по покупке недвижимости - двух однокомнатных квартир по <адрес> и по <адрес>, стоимостью по 1 200000 руб. каждая.

Согласно договорам от 22.03.2011 года за услугу по приобретению двух квартир истец передал ответчику 100 000 руб., то есть по 50 000 руб. по каждому договору.

Денежные средства на покупку двух однокомнатных квартир ФИО4 выручил от продажи за 2500000 рублей квартиры по <адрес>.

Как следует из материалов настоящего гражданского дела согласно расписки от 5 апреля 2011 года ФИО4 передал денежные средства на приобретение недвижимости по заключенному договору от 9 марта 2011 года в размере 2400000 рублей ООО «БТК «Городская недвижимость» в лице директора ФИО7 ( л.д. 14 ).

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО7 и ФИО8 ( супруги, по отношению к истцу однофамильцы ) по неоднократно уточненным в суде требованиям просит признать факт незаконного присвоения ( неосновательное обогащение ) денежных средств в размере 2400000 рублей, ссылаясь на то, что решение суда о взыскании в его пользу с ЗАО БТК «Городская недвижимость» денежных средств не исполнено, поскольку денег нет на счетах предприятия. Установление данного факта ему необходимо для обращения в суд с заявлением об отмене решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 13.07.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указал, что денежные средства в размере 2400000 рублей были по расписке от 5 апреля 2011 года получены лично ФИО7, указанная сумма не оприходована на счет предприятия, доказательств нахождения денежных средств на каком либо ином счете так же не имеется.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, так же пояснил, что 5 апреля 2011 года он передал деньги в сумме 2400000 рублей в присутствии кого- то из сотрудников агентства недвижимости лично ФИО8, которая отнесла их в кабинет ФИО7, после вынесла расписку ( л.д. 14 ). Считает, что поскольку деньги не оприходованы ни в ООО «БТК «Городская недвижимость» и ЗАО БТК «Городская недвижимость», то указанная сумма присвоена ответчиками, добровольно отдавать денежные средства они не желают.

В то же время, он и его семья продав квартиру в настоящее время не имеют никакого жилья и вынуждены снимать помещение для проживания.

Представитель истца ФИО5 пояснил, что по поводу присвоения денежных средств его доверитель обращался в органы полиции, неоднократно по его заявлению в возбуждении уголовного дела было отказано, по его жалобам постановление отменялось, но однако никаких результатов для истца не последовало. В ходе исполнения решения суда о взыскании денежных средств в пользу истца, деньги не обнаружены.

Представитель третьих лиц ЗАО БТК «Городская недвижимость» и ООО «БТК «Городская недвижимость» на основании доверенности ФИО6 пояснила, что на счетах предприятиях денег не имеется, более того, сумма 2400000 рублей никогда не поступала на счет предприятий. Кем получены деньги и где находятся она пояснить не может. Указала, что ФИО7 является директором обоих предприятий.

В суде представленную расписку о получении ФИО7 денежных средств от 5 апреля 2011 года, она не оспаривает. Так же пояснила, что по решению суда денежные средства взысканы с ЗАО БТК «Городская недвижимость», но по расписке приняты ООО «БТК «Городская недвижимость» в лице директора ФИО7, считает решение суда невозможно исполнить, так как деньги ни на одно предприятие не поступали.

Свидетель ФИО1 ( секретарь ЗАО БТК «Городская недвижимость» ) в суде пояснила, что по поводу передачи денег ФИО4 ей ничего не известно.

Свидетель ФИО2 в суде пояснила, что ранее работала в ЗАО БТК «Городская недвижимость» по передачи денежных средств ей ничего не известно, по слухам знает, что денежные средства получил от истца кто -то из работников недвижимости.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО8 поясняла, что денежные средства 5 апреля 2011 года, она не принимала от ФИО4 Неоднократно так же в суде уверяла, что деньги вернет, они имеются в наличии, но где и у кого находятся не поясняла.

В суд ответчики не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

С учетом мнения участников судебного процесса, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, препятствий не находит.

Выслушав истца, его представителя, представителя третьих лиц, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

31.10.2012 года судебным приставом исполнителем Бежицкого РО Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ЗАО БТК «Городская недвижимость» в пользу ФИО4 2610000 рублей, до настоящего времени решение суда не исполнено, исполнительное производство окончено в связи с отсутствием средств должника для взыскания, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Вышеуказанными решениями судов установлено следующее.

По договорам от 22.03.2011 года за услугу по приобретению двух квартир истец передал ответчику 100 000 руб., то есть по 50 000 руб. по каждому договору.

Из материалов дела следует, что согласно расписки от 5 апреля 2011 года ФИО4 передал денежные средства на приобретение недвижимости по заключенному договору от 9 марта 2011 года в размере 2400000 рублей ООО «БТК «Городская недвижимость» в лице директора ФИО7 ( л.д. 14 ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства своих доводов и возражений.

Как установлено согласно уставу ООО «БТК «Городская недвижимость», участниками общества является ФИО3 и ФИО7, согласно выписки из ЕРЮЛ - директором общества является ФИО7

Согласно выписки из ЕРЮЛ ЗАО БТК «Городская недвижимость» учредителем общества является, в том числе, ФИО7, он же является генеральным директором общества.

Материалами дела установлено, что согласно сведений ЗАО « Райффайзен Банк «, ОАО « Лето Банк « сведений о поступлении денежных средств на счета предприятий ООО «БТК «Городская недвижимость», ЗАО БТК «Городская недвижимость» в размере 2400000 рублей не имеется, для погашения долга средства отсутствуют.

При разрешении возникшего спора, суд исходит из представленных сторонами доказательств.

Так истцом представлена расписка от 5 апреля 2011 года, из которой следует, что директор общества ФИО7 получил от ФИО4 денежные средства в размере 2400000 рублей. В настоящем суде подлинность и достоверность расписки ответчиками не оспорена. Не подвергается сомнению и представителем третьих лиц.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 г. члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ истец, предъявляя требование о возмещении убытков, должен доказать неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела следует, что ответчиком в результате присвоения денежных средств нарушены положения действующих норм Закона.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.03.1993 г. N 40 утвержден Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации, который распространяется на все предприятия, объединения, организации и учреждения, независимо от организационно-правовых форм.

В соответствии с пунктами 22 и 24 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу.

В силу пункта 3 Порядка ведения кассовых операций в РФ, утвержденного решением Совета директоров ЦБР 22 сентября 1993 года N 40, для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В соответствии с пунктами 22, 23, 24 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров ЦБ РФ 22.09.1993 г. N 40, все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге.

Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью. Количество листов в кассовой книге заверяется подписями руководителя и главного бухгалтера данного предприятия.

Ответчиком ФИО7 не представлены доказательства принятия денежных средств предприятиями с отражением суммы в кассовой книге, как не представлено доказательств - где находятся денежные средства. Ответчик ФИО7 от пояснений по этому вопросу уклонился, в суд не явился, письменных пояснений по – существу спора не представил.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что привлечение руководителя к ответственности в виде взыскания убытков зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства, полученные по расписке от 5 апреля 2011 года от ФИО4, ответчиком ФИО7 как руководителем Общества в кассу или через расчетный счет организации не оприходованы. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением суда с Общества ( ЗАО ) взысканы денежные средства, в том числе и в размере 2400000рублей, полученные по расписке от 5 апреля 2011 года.

Таким образом, в результате действий ФИО7 Общество фактически не получило денежные средства, в связи с чем решение суда не исполнимо.

Однако, в суде представитель третьих лиц заявила, что требований к ФИО7 о взыскании денежных средств для исполнения судебного решения не заявляют, поскольку считают незаконным решение суда о взыскании с ЗАО БТК «Городская недвижимость» денежных средств, по расписке значится, что деньги были переданы ООО «БТК «Городская недвижимость».

Действиями ФИО7 по незаконному присвоению и удержанию денежных средств причинен ущерб ФИО4, доказательств обратного ответчик в суд не представил.

Учитывая что в суде нашел подтверждение факт присвоения денежных средств ФИО7 в размере 2400000 рублей, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению.

Статья 1102 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В суде истец просит установить факт незаконного присвоения денежных средств ФИО7 ( неосновательное обогащение ), пояснил, что установление этого факта необходимо ему для обращения в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым установить факт незаконного присвоения ФИО7 денежных средств в размере 2400000 рублей ( неосновательное обогащение ) по расписке от 5 апреля 2011 года, полученных от ФИО4.

В указанных требованиях к ФИО8 суд считает необходимым отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец в суд доказательств незаконного присвоения указанной суммы денег ФИО8 не представил.

Как следует из материалов дела денежные средства принял ФИО7 о чем представил расписку от 5 апреля 2011 года.

По смыслу ст. 45 СК РФ, а также п. 3 ст. 256 ГК РФ, каждый из супругов отвечает по своим обязательствам самостоятельно. Из чего суд не может согласиться с доводами истца об ответственности по заявленному спору ФИО8 в силу семейных отношений с ФИО7

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить факт незаконного присвоения ФИО7 денежных средств в размере 2400000 рублей ( неосновательное обогащение ) по расписке от 5 апреля 2011 года, полученных от ФИО4.

В удовлетворении иска об установлении факта незаконного присвоения ФИО8 денежных средств в размере 2400000 рублей ( неосновательное обогащение ) по расписке от 5 апреля 2011 года, полученных от ФИО4 – отказать.

Настоящее решение направить лицам, не присутствовавшим в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Брянский областной суд, через Бежицкий районный суд г. Брянска, в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с 25 июля 2013 года.

Председательствующий судья В.П. Киселева