Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать газопровод, восстановить плодородный слой участка, восстановить насаждения,

установил:

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> (далее по тексту – ЗУ:403), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2012 г. (л.д. 47).

ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: Ярославская область, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.10.2011 г.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3. В заявлении (с учетом уточненного – л.д. 42) указала, что в августе 2013 года, ответчиком на ЗУ:403 была прорыта траншея и проведен газопровод к своему дому. Забор был сломан, снятый ответчиком слой земли не восстановлен, спилены деревья (4 березы). В настоящее время подойти и подъехать к дому истца невозможно, так как слой земли рыхлый, истец проваливается. ОРГАНИЗАЦИЯ 1 подготовило топографический план ЗУ:403 с выносом точек, обозначающих юридическую границу участка, а также определило площадь земельного участка, плодородный слой которого подлежит восстановлению после проведенных ответчиком работ по прокладке газопровода. Согласно данного топографического плана, площадь плодородного слоя земельного участка, подлежащего восстановлению, составляет 62 кв.м. В соответствии со ст.40 ЗК РФ истец, как собственник земельного участка, имеет право использовать земельный участок для собственных нужд и по своему усмотрению. В связи с прокладкой ответчиком газопровода по ЗУ:403, истец лишилась участка плодородной почвы площадью 62 кв.м., 4-х берез, а также возможности пользоваться принадлежащим ей земельным участком, так как проводить какие-либо работы на участке, где проходит газопровод, истец не имеет возможности, так как это сопряжено с большой опасностью и существующими техническими нормами.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец окончательно просила обязать ответчика демонтировать проложенный газопровод с принадлежащего ей ЗУ:403, восстановить плодородный слой ЗУ:403 по точкам 1,2,3,4,5 согласно топографического плана, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ 1 на площади 62 кв.м., восстановить насаждения (спиленные березы) в количестве 4 штук, взыскать с ответчика расходы по изготовлению ОРГАНИЗАЦИЯ 1 топографического плана в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала. Пояснила, что газопровод изначально проходил по ее участку, затем переносился ответчиком. В каком месте в настоящее время проходит газопровод ей неизвестно. Березам было около 80 лет. Ответчик звонил истцу, спрашивал, можно ли их спилить, но истец ему не разрешала. Всего стояло четыре березы, две ответчик срубил самостоятельно, по двум другим березам вместе решали, спиливать их или нет. Истец хотела, чтобы ответчик вместе с ее мужем спилил две оставшиеся березы. Если бы березы были спилены ответчиком и мужем истца, то истец требований бы не заявляла. За то, что ответчик спилил березы, отдала ему <данные изъяты> руб. Истец не видела, каким образом ответчик спиливал березы. Березы были спилены летом 2013 года. Высота берез была 15 м., восстанавливать их не надо. На месте берез истец будет ставить забор. На части ЗУ:403 площадью 62 кв.м. ранее росла трава. На представленных ответчиком фотографиях, изображен ЗУ:403.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании считал иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве. В нем указал, что газопровод проходит не по ЗУ:403, а по участку, предоставленному ответчику в аренду для прокладки газопровода, о чём свидетельствует топографический план ОРГАНИЗАЦИЯ 1 от 07.05.2014 г., произведённый с шурфлением. Через участок площадью 62 кв.м. ФИО2 производит заезд на свой участок и покрытие на нём в настоящее время однородно с покрытием участка сразу за въездными воротами. Покрытие было нарушено при укладке газопровода, т.к. работы проводились в том числе и в зимний период. Ответчик обращался к ФИО2 с предложением о восстановлении покрытия, на что получал ответ «сделай всё как было и убери газопровод, всё равно я заставлю тебя отсюда убрать». Две берёзы находились на арендованном участке, были подгнившими и верхушки сломаны. По словам соседей, верхушки падали на их дом. Вторые две берёзы, находившиеся на участке ФИО2, были спилены с её согласия, и в спиленном виде по её же просьбе положены на её участок. Более того, ФИО2 частично оплачивала работу крана, потому что была вероятность падения берёз на дом истицы, либо дом соседей, либо на линии электропередач, либо на забор.

Дополнительно в судебном заседании ФИО3 пояснил, что ЗУ:403 в спорном месте забором не огорожен. Изначально труба газопровода была проложена через земельный участок истца, после чего была перенесена и в настоящее время газопровод проложен не по ЗУ:403. На момент начала работ по устройству газопровода на ЗУ:403 росла трава. Работы по прокладке газопровода проводились с июля по январь 2014 года. Не отрицает, что спилил березы, но об этом была договоренность с истцом. Две березы были распилены и вывезены. Для того, чтобы спилить две другие березы, ответчик нанимал работников и кран, потому что приходилось работать около ЛЭП, эти березы были оставлены на участке истца. За спиливание двух берез ответчик получил от истца <данные изъяты> руб., две другие березы ответчик спилил за свой счет.

В судебном заседании ФИО1, <данные изъяты> истца, допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что договоренности с ответчиком о том, чтобы он спилил березы, не было. Истец отдавала денежные средства за две спиленные березы; когда передавались денежные средства, две другие березы уже были спилены. Первые две березы ответчик спилил самостоятельно. Ранее в спорном месте росла трава. Изначально газопровод был проложен по ЗУ:403, в настоящее время газопровод проходит в нескольких сантиметрах от участка.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Заволжского сельского поселения ЯМР, МКУ «Центр земельных ресурсов Ярославского муниципального района, Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области. Извещались надлежаще. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

1. В части возложения обязанности демонтировать проложенный газопровод с принадлежащего истцу ЗУ:403.

В ходе судебного разбирательства истец ссылалась на нарушение ее прав фактом нахождения газопровода на ее участке.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказан факт нахождения газопровода на ЗУ:403. Топографическому плану (л.д. 118), подготовленному ОРГАНИЗАЦИЯ 1 по заказу истца, в части места прохождения газопровода суд не доверяет, так как из указанного плана не ясно, каким образом специалистом определялось местонахождение подземного газопровода. Суд приходит к выводу, что местоположение газопровода отражено на данном плане приблизительно, так как расстояния от оси газопровода до границ земельного участка не установлены.

Суд доверяет топографическому плану, подготовленному ОРГАНИЗАЦИЯ 1 позднее по заказу ответчика. В соответствии с техническим заданием к Договору №43 от 02.04.2014 года, ОРГАНИЗАЦИЯ 1 проводило координирование оси газопровода с шурфлением. При выполнении работ составлен топографический план, согласно которому газопровод по ЗУ:403 не проходит, а минимальное расстояние от границы участка до центра газопровода составляет 0,06 м.

Таким образом, истцом не доказано прохождение газопровода по ЗУ:403, а следовательно, не может быть удовлетворено ее требование о демонтаже газопровода с указанного участка. Дело рассмотрено в пределах требований, заявленных истцом.

2. В части восстановления плодородного слоя ЗУ:403 по точкам 1,2,3,4,5 согласно топографического плана, выполненного ОРГАНИЗАЦИЯ 1, на площади 62 кв.м.

Указанные требования истца подлежат удовлетворению.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что работы по устройству газопровода проводились по заказу ответчика. Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что до устройства газопровода на участке ЗУ:403 площадью 62 кв.м. в соответствии с топографическим планом, подготовленным ОРГАНИЗАЦИЯ 1 росла трава. В настоящее время, как следует из представленных фотоматериалов, трава не растет, поверхностный плодородный слой почвы значительно поврежден и требует восстановления.

Суд приходит к выводу, что участку истца причинен вред.

Согласно ст. 12, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

С учетом изложенного, суд считает возможным возложить на ответчика обязанность восстановить плодородный слой ЗУ:403 на площади 62 кв.м. в соответствии с топографическим планом земельного участка, изготовленным ОРГАНИЗАЦИЯ 1

3. В части восстановления насаждений (4 спиленных берез)

Данные требования удовлетворению не подлежат.

Истцом не доказано, что все 4 березы находились на участке истца, что в отношении всех 4-х берез истец являлся собственником.

Такой способ защиты права как восстановление берез в данном случае не может быть применен судом, так как неисполним. В гражданском обороте отсутствуют 80-летние 15-метровые березы, в связи с чем истец вправе требовать лишь возмещения причиненных убытков, в натуре вред возмещен быть не может, так как не может быть восстановлено то положение, которое существовало до спиливания берез. Взыскать убытки истец не просила. Экономическая ценность берез истцом не доказана. Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что березы были старыми. Ответчиком указано, что березы представляли опасность для жизни и здоровья людей, сохранности имущества, что истцом не опровергнуто.

Суд учитывает, что 2 березы были спилены с согласия истца, что подтверждается фактом передачи денег в сумме <данные изъяты> руб. за выполненные работы.

В судебном заседании истец от требований в указанной части не отказалась, но и на удовлетворении требований не настаивала.

4. В части судебных расходов.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб., а также понесены расходы по изготовлению ОРГАНИЗАЦИЯ 1 топографического плана в сумме <данные изъяты> рублей. Данные расходы являлись обоснованными, подтверждены квитанциями (л.д. 5, 44).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований с ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать расходы по изготовлению топографического плана в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО3 восстановить плодородный слой земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Ярославская область, <адрес> на площади 62 кв.м. в соответствии с топографическим планом земельного участка, изготовленным <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по изготовлению топографического плана в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Считать топографический план земельного участка по адресу: <адрес>, изготовленный ОРГАНИЗАЦИЯ 1, неотъемлемой частью настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.