Решение № 2-610/2015 от 19.11.2015 Бодайбинского городского суда (Иркутская область)

*** по маршруту Иркутск-Бодайбо - *** рублей (согласно проездному билету). Таким образом, сумма понесенных ФИО2 расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, составляет *** копейки (8 540,00 + 17 000,00 + 4 821,82 + 3 806,60 + 8 993,21 + 8 540,00 = 51 701,63 рублей).

Заявлением от *** прокурор уточнил исковые требования, указав, что сведения об ортодромии были представлены в судебное заседание стороной ответчика. По информации ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» от 17.11.2015г. общая стоимость перелета по маршруту Иркутск-Москва (Домодедово) - Шымкент составила *** рублей. Общая стоимость перелет по маршруту Шымкент-Москва (Домодедово) - Иркутск, согласно этой же информации составила *** рублей. По сведениям ОАО АК «Уральские авиалинии» официальным источником по ортодромии является сайт ФГУП «ОрВД» - www.matfmc.ru, в связи с чем предложено за более достоверной информацией об ортодромических расстояниях по маршрутам Шымкент-Москва, Москва-Шымкент к указанному источнику, по данным которого общая протяженность по маршруту Иркутск- Москва (Домодедово) - 4 213 кв.м., общая протяженность по маршруту Москва (Домодедово) - 2 694 кв.м., ортодромия по РФ - 958 кв.м. Указанные сведения аналогичны представленным в судебном заседании сведениями ООО «Мой-Рейс - Иркутск», в связи с чем при определении размера подлежащей выплате ФИО2, компенсации следует руководствоваться сведениями об ортодромии (74,8%), представленными указанным Обществом. На основании информации ООО «Мой Рейс-Иркутск» произведен расчет стоимости проезда по маршруту Москва-Шымкент и Шымкент- Москва с учетом ортодромических значений, согласно которым: стоимость авиаперелета по маршруту Иркутск-Москва (Домодедово) - Шымкент составит 17 000 рублей * 74,8 % + 12 716 рублей 00 копеек; стоимость авиаперелета по маршруту Шымкент-Москва (Домодедово) - Иркутск составит 16 350 рублей 74,8 % = 12 229 рублей 80 копеек. В связи с поступившей информацией ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии», ООО «Мой Рейс - Иркутск», истец уменьшит размер исковых требований. Расходы на оплату стоимости проезда подтверждаются представленными истцом электронными билетами и посадочными талонами, и составляют: *** по маршруту Бодайбо-Иркутск - 8 540 рублей (согласно проездному билету), *** по маршруту Иркутск- Москва (Домодедово) - Шымкент - 12 716 рублей (согласно проездному билету, информации ОАО «АК Уральские авиалинии», ООО «Мой Рейс - Иркутск»); *** по маршруту Шымкент - Москва (Домодедово) - Иркутск - *** копеек (согласно информации ОАО АК «Уральские авиалинии», проездному билету, информации ООО «Мой Рейс-Иркутск»); *** по маршруту Иркутск- Бодайбо - *** рублей (согласно проездному билету). Таким образом, сумма понесенных ФИО2 расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, составляет *** копеек (8 540 рублей + 12 716 рублей + 12 229 рублей 80 копеек + 8 540 рублей = *** копеек).

Окончательно просили суд признать решение начальника Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Бодайбинском районе Иркутской области *** от *** об отказе в выплате ФИО2 компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно незаконным. Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Бодайбинском районе Иркутской области в пользу ФИО2 стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме *** копеек.

В судебном заседании заместитель прокурора г. Бодайбо Пущиенко Л.Н. исковые требования с учетом уточнений поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила признать незаконным решение *** от *** начальника Управления Пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения) в Бодайбинском районе Иркутской области об отказе в выплате ФИО2 компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме *** копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика - Управления Пенсионного Фонда РФ (государственного учреждения) в Бодайбинском районе Иркутской области-Соболевская Н.В., действующая на основании доверенности от *** № ТВ-09/754, уточненные исковые требования не признала, просила отказать, поддержала представленные в суд возражения, согласно которых ответчик не согласен со справкой Авиакомпании Трансаэро, который не являлся перевозчиком по вышеуказанному маршруту, также в справке не указано расстояние от какого именно аэропорта в ***, так как в *** три международных аэропорта, а истец вылетел в *** и обратно из аэропорта Домодедово. В связи с этим Управлением ПФР в Бодайбинском районе Иркутской области были запрошены сведения о фактической стоимости билетов ФИО2 в ООО «МОЙРЕЙС-ИРКУТСК», где истец приобрел данные билеты. Агент по продажам ФИО4 пояснила, что ФИО2 действительно *** приобрел билеты до ***, но так как прямых рейсов из *** до *** нет, ему были проданы билеты транзитом через ***. Билеты по маршруту Иркутск‑ Москва, Москва-Шымкент и обратно стоит считать, как единый, по раздельности стоимость намного превышает стоимости трансфертных билетов. В первом билете заложен двойной тариф на два билета, также и с обратным билетом из ***. Поэтому стоимость билета по маршруту Иркутск-Москва в размере *** рублей ошибочна. Фактическая стоимость по билетам согласно справки ООО «МОЙРЕЙС-ИРКУТСК» составляет по маршруту Иркутск-Шымкент 18 041 руб., Шымкент-Иркутск 19 156 руб. За билеты и сервисный сбор ФИО3, согласно чека об оплате от 08.04.2015г. заплатила 58 077 руб.: билет по маршруту Бодайбо-Иркутск 8 540 руб. + 400 руб. сервисный сбор; билеты по маршруту Иркутск-Шымкент 18 041 руб. + 1 500 руб. сервисный сбор; билеты по маршруту Шымкент-Иркутск 19 156 руб. + 1 500 руб. сервисный сбор; - билет по маршруту Иркутск-Бодайбо 8 540 руб. + 400 руб. сервисный сбор. Фактически стоимость за билеты по маршруту Бодайбо-Иркутск, Иркутск-Москва, Москва-Шымкент, Шымкент-Москва, Москва-Иркутск, Иркутск-Бодайбо составляет 54 277 руб. С расчетом прокурора исковых требований не согласны, представляем свой расчет фактических расходов на билеты к месту отдыха и обратно. С учетом данных ООО «МОЙРЕЙС-ИРКУТСК» отношение по ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии маршрута Иркутск-Шымкент составляет 74,8%. Расчет исковых требований - фактических затрат до границы РФ к месту отдыха *** составляет 44 903 руб. 36 копеек: по маршруту Бодайбо-Иркутск 8 540 рублей; по маршруту Иркутск-Шымкент 13 494,67 (18 041 руб. х 74,8 %); по маршруту Шымкент-Иркутск 14 328,69 (19 156 руб. х 74,8%); по маршруту Иркутск-Бодайбо 8 540 руб. В соответствии с п.7 Разъяснений от 11.08.2008г. ***н возмещению подлежат фактически произведенные пенсионером расходы на оплату стоимости проезда к одному месту отдыха на территории Российской Федерации. Однако, истцом, в нарушение положений указанного Разъяснения, документа, подтверждающего факт произведенных лично расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Бодайбо-Иркутск, Иркутск-Москва, Москва-Шымкент, Шымкент-Москва, Москва-Иркутск, Иркутск-Бодайбо не представлено, билеты оплачены с карты М. Екатерины, а не лично пенсионером. Пояснения ФИО2 и ФИО3 не могут служить доказательствами по делу, им не были разъяснены права, не взята подписка за заведомо ложные показания и отказ отдачи показаний в соответствии со ст.307-308 УК РФ. ФИО3, как близкому родственнику ФИО2 не разъяснена ст.51 Конституции РФ. Подписи в пояснительных ФИО2 и ФИО3 ни чем не подтверждены, ни кем надлежаще не заверены. Доказательств, что деньги за билеты ФИО3 дала в долг ФИО2 не имеются, и то, что он этот долг вернул тоже доказательств не представлено. Фактически из материалов дела следует, что фактические расходы на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно пенсионер ФИО2 не понес. Данные пояснения не являются письменными доказательствами в соответствии со ст.71 ГПК РФ. Согласно ст.ст. 56,60 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Требования Истца о взыскании компенсации расходов на оплату стоимости проезда по маршруту Бодайбо-Иркутск, Иркутск-Москва, Москва-Шымкент, Шымкент-Москва, с Москва-Иркутск, Иркутск-Бодайбо в размере *** копейки считаем безосновательными. На основании изложенного, и в соответствии со ст. 194,195. 196, 198 ГПК РФ, просит в удовлетворении исковых требованиях прокурора г.Бодайбо, действующего в интересах ФИО2 отказать. В случае положительного решения прошу взять за возмещение стоимости проезда к месту отдыха и обратно расчет исковых требований, представленный Управлением ПФР в Бодайбинском районе Иркутской области.

Суд, с учетом мнения заместителя прокурора г.Бодайбо, представителя ответчика считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» компенсация расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно один раз в два года осуществляется в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.

Предусмотренные указанным законом государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат предоставляются гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях.

Согласно Перечня районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, на которые распространяется действие указов Президиума Верховного Совета ССР от 10 февраля 1960г. и от 26 сентября 1967г. о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденных Постановлением Совета Министров ССР от 10 ноября 1967г. № 1029 Бодайбинский район Иркутской области относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Статьей 4 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда РФ и федерального бюджета.

Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 № 176 утверждены «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно».

Согласно пунктам 3, 6, 9 указанных Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от 26 октября 2011 года № 863) компенсация может производиться в виде предоставления проездных документов, обеспечивающих проезд пенсионера к месту отдыха и обратно, или в виде возмещения фактически произведенных пенсионером расходов. Компенсация производится один раз в два года. Заявление о компенсации в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно по установленной форме с указанием места отдыха пенсионер подает в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту жительства с приложением проездных документов, выданных в соответствии с законодательством Российской Федерации транспортными организациями независимо от их организационно-правовой формы.

Как усматривается из материалов дела, неработающий пенсионер по старости ФИО2 в 2015 году выезжал к месту использования отдыха в ****** о чем свидетельствуют представленные проездные билеты.

В связи с использованием права проезда к месту отдыха один раз в два года ФИО2 обратился в Управление Пенсионного Фонда РФ в Бодайбинском районе Иркутской области с заявлением о выплате компенсации их стоимости.

Решением Управления Пенсионного Фонда РФ в Бодайбинском районе Иркутской области *** от *** в оплате расходов ФИО2 отказано, в связи с проведением отдыха за пределами территории РФ, авиабилеты по маршруту Москва-Шымкент и Москва-Иркутск не содержит информации по тарифам. В соответствии с п.1 Правил, утвержденных Постановлением № 176 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и п.1 Разъяснений Минздравсоцразвития РФ от 11.08.2008г. *** н компенсация расходов на оплату стоимости проезда неработающим пенсионерам производится, только к месту отдыха находящемся на территории РФ (л.д.9, л.д.10).

Данное решение пенсионного органа в части отказа ФИО2 в компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно по указанному маршруту судом не может быть признано законным.

Так, факт наличия у ФИО2 установленных ст.34 Закона РФ «О государственных гарантиях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» оснований для оплаты проезда к месту отдыха и обратно - постоянного проживания в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, получения пенсии, наличия фактически произведенных расходов подтверждены представленными в материалах дела документами: копией паспорта, страхового свидетельства, пенсионного удостоверения, трудовой книжки, проездными билетами, справкой ОАО «Авиакомпании «Уральские авиалинии» (л.д.11-14, л.д.15, л.д.16, л.д.17-18, л.д.19, л.д.20).

Данные обстоятельства представителем ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в Бодайбинском районе Иркутской области не оспаривались.

Не заявлено ответчиком и о наличии обстоятельств, свидетельствующих о реализации истцом права на получение оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно до истечения установленных законом двух лет к моменту настоящего обращения за компенсацией проезда.

Обсуждая доводы представителя ответчика о том, что Закон РФ от 19 февраля 1993г. № 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и утвержденные во исполнение данного Закона Правила устанавливают такое обязательное условие для выплаты компенсации, как нахождение места отдыха на территории РФ, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Отсутствие в «Правилах компенсации расходов на оплату стоимости проезда, пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха и обратно», утвержденных постановлением Правительства от 01.04.2005г. № 176 прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых за пределами Российской Федерации, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации.

Нормативные положения, содержащиеся в п.7, п.9 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

Исключение такой возможности не согласуется со смыслом ст.34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" и вопреки требованиям ст.19 (ч.1, ч.2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха, в том числе и за пределами Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера на отдыхе, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Факт пребывания в месте отдыха истцом доказан.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что истец отдыхал не на территории РФ, а за ее пределами, в связи с чем ему не подлежит оплата проезда к месту отдыха и обратно, не могут быть признаны обоснованными.

С учетом изложенного, суд находит, что принятое Управлением пенсионного Фонда РФ (государственным учреждением) в Бодайбинском районе Иркутской области решение *** от *** об отказе ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха в данной части является незаконным.

Принимая во внимание, что в силу ст. 4 Закона РФ «О государственных гарантиях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что гарантии и компенсации, установленные настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации в части неработающих граждан, получающих трудовую пенсию или пенсию по государственному пенсионному обеспечению за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации и федерального бюджета, с Пенсионного фонда РФ, в лице его территориального органа - Управления пенсионного фонда РФ в Бодайбинском районе Иркутской области подлежит взысканию компенсация стоимости проезда ФИО2 к месту отдыха и обратно.

Разрешая вопрос о взыскании суммы стоимости проезда к месту отдыха и обратно, суд учитывает, что отдых ФИО2 проведен в ****** то есть за пределами Российской Федерации.

Между тем, в случае, когда лицо организовывает отдых за пределами территории Российской Федерации, оплата авиаперелета к месту проведения отдыха и обратно проводится в пределах территории Российской Федерации, ограниченной Государственной границей, по тарифам до ближайшего международного аэропорта, расположенного вблизи государственной границы Российской Федерации, с учетом ортодромии.

Из информации ОАО «Авиакомпания «Трансаэро» от ***г. *** следует, что *** является ближайшим аэропортом Российской Федерации при вылетах в Казахстан, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации стоимости проезда истца к месту отдыха и обратно по маршруту Москва-Шымкент-Москва, исходя из представленных авиабилетов, посадочных талонов, справок ОАО "Авиакомпания «Уральские авиалинии" о стоимости авиабилета по маршруту Москва-Шымкент-Москва и обратно в период с *** по ***, суд руководствуется подпунктом «а» пункта10 «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно» и данным к нему Разъяснением, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11 августа 2008г. № 408н, в соответствии с которыми компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда, воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса, автомобильным транспортом - в автобусе общего типа.

Пунктом 7 разъяснения от 11 августа 2008г. № 408н в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), а также сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), и расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд более высокой категории.

По сообщению ОАО Авиакомпания «Уральские авиалинии» от 17.11.2015г., *** были оформлены для ФИО2 билет по маршруту *** на рейс У6 106 (Авиакомпания «Уральские авиалинии») от *** по маршруту «Иркутск-Москва» и отдельный билет на рейс № DV802 (Авиакомпания «Скат») от *** по маршруту «Москва (Домодедово) - Шымкент»; общая стоимость обоих перелетов по двум данным рейсам по сквозному тарифу SXODME1 эконом класса указывается на первом билете - в данном случае *** и составила - 17 000 рублей; на другом билете АК «Скат» указывается тариф - 0 рублей + сборы данной авиакомпании. Стоимость перелета по участку сквозного тарифа SXODME1 эконом класса АК «Уральские авиалинии» рейса *** от *** - составила - тариф 7 564 рубля 08 копеек + сбор YQ- 1100 рублей = сбор YR - 400 рублей. Отдельный билет на рейс № DV801 (АК «Скат») от 15.07.2015г. по маршруту Шымкент-Москва (Домодедово) и билет *** на рейс У6 105 (АК «Уральские авиалинии») от 15.07.2015г. по маршруту Москва-Иркутск. Общая стоимость обоих перелетов по двум данным рейсам по сквозному тарифу SXODME1 эконом класса составила 16 350 рублей + сборы авиакомпаний и указывается она на первом билете в данном случае АК «Скат». На втором билете АК «Уральские авиалинии» указывается тариф - 0 рублей + сборы авиакомпании. Общая стоимость перелета по участку сквозного тарифа SXODME1 эконом класса АК «Уральские авиалинии» рейса *** от 15.07.2015г. - составила 8 993 рубля 21 копейку (тариф 7 493 рубля 21 копейку + сбор ХТ - 1 500 рублей. Официальным источником по ортодромии является сайт ФГУП «ОрВД» - www.matfmc.ru. Минимальная стоимость билета по тарифу экономического класса по маршруту Иркутск-Москва составила *** рублей + сборы (дата продажи 08.04.2015г. на дату вылета 17.06.2015г.). Минимальная стоимость билета по тарифу экономического класса по маршруту Москва- Иркутск составила *** рублей + сбора (дата продажи 08.04.2015г. на дату вылета - 15.07.2015г.).

Обращаясь к доводам ответчика о том, что справка авиакомпании о стоимости перелета не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего фактически понесенные расходы истцом, суд учитывает следующее.

В силу положений части 1 ст. 785 ГК РФ возмездность договора перевозки пассажира предполагается, пока заинтересованным лицом не доказано обратное.

При этом для подтверждения факта выполнения перевозки и наличия соответствующих расходов в виде провозного тарифа, истец вправе представить любые доказательства, подтверждающие как факт осуществления перевозки, так и о стоимости провозной платы, существующей в данной местности и которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные транспортные услуги.

Согласно справке ООО «МОЙРЕЙС-ИРКУТСК» отношение по ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии маршрута Иркутск-Шымкент составляет 74,8%.

По сведениям ОАО АК «Уральские авиалинии» официальным источником по ортодромии является сайт ФГУП «ОрВД» - www.matfmc.ru, в связи с чем предложено за более достоверной информацией об ортодромических расстояниях по маршрутам Шымкент-Москва, Москва-Шымкент к указанному источнику, по данным которого общая протяженность по маршруту Иркутск- Москва (Домодедово) - 4 213 кв.м., общая протяженность по маршруту Москва (Домодедово)-Шымкент - 2 694 кв.м., ортодромия по РФ - 958 кв.м. Отношение ортодромии по РФ к общей ортодромии маршруту Иркутск-Шымкент -74,8%.

Указанные сведения аналогичны представленным в судебном заседании сведениями ООО «Мой-Рейс - Иркутск», в связи с чем при определении размера подлежащей выплате ФИО2, компенсации суд руководствуется сведениями об ортодромии (74,8%) Главного центра Единой системы организации воздушного движения Российской Федерации, размещенными на сайте ФГУП "Госкорпорация по ОРВД" ГЦ ЕС ОрВД.

Следовательно, стоимость авиаперелета по маршруту Иркутск- Москва (Домодедово) - Шымкент - Москва (Домодедово) - Иркутск составит *** копеек (*** рублей * 74,8 %) + (*** рублей * 74,8 %).

Сведения приведенных выше справок о размере тарифа авиаперелета исходя из маршрута Иркутск- Москва (Домодедово) - Шымкент - Москва (Домодедово) - Иркутск с учетом ортодромического соотношения ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены и какими-либо доказательствами по делу не оспорены и не опровергнуты. Доказательств об иной, более низкой, чем указано прокурором г. Бодайбо в исковых требованиях суммы - *** копеек стоимости проезда по этому маршруту, суду не представлено.

Согласно представленным электронным билетам по маршруту Бодайбо- Иркутск-Бодайбо стоимость проезда в одну сторону составила 8 540 рублей, данная стоимость билетов ответчиком не оспорена.

Факт осуществления перелета истца к месту отдыха и обратно подтверждается и посадочными талонами.

Отраженные в билете и посадочном талоне на имя ФИО2 серия и номер его паспорта гражданина Российской Федерации достоверно подтверждают их оформление на имя истца.

Вместе с тем, доводы органа пенсионного фонда основания в отказе в выплате ФИО2 компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в связи с оплатой билета третьим лицом ФИО3, не могут быть признанными соответствующими требованиям закона.

Так, при использовании своего права на проезд к месту отдыха - ***ФИО2 приобрел авиабилеты по маршруту Иркутск- Москва (Домодедово) - Шымкент - Москва (Домодедово) - Иркутск ***.

В подтверждение факта пребывания на отдыхе истцом представлены проездные документы (маршрутная квитанция электронного билета на имя истца по маршруту Иркутск- Москва (Домодедово) - Шымкент - Москва (Домодедово) - Иркутск ***, из которого усматривается, что оплату билетов произвела ФИО3 путем перечисления денежных средств с банковской карты Mastercard в размере *** рублей.

Из пояснений ФИО2 следует, что авиабилеты по маршруту Бодайбо- Иркутск, Иркутск- Москва, Москва-Шымкент, Шымкент-Москва, Москва-Иркутск, Иркутск-Бодайбо были приобретены им, но оплату за приобретение производила его жена со своей кредитной карты, в сумме *** рублей. Денежные средства за приобретение авиабилетов на кредитную карту жены, он возвращал частями, жена по доверенности получает пенсию на почте и перечисляет на кредитную карту. В материалах дела представлено объяснение ФИО3 о том, что в апреле 2015 года в г.Бодайбо она со своим мужем ФИО2 приобрели авиабилеты для проезда ее мужа в отпуск. Муж приобрел билеты по маршруту Бодайбо- Иркутск, Иркутск- Москва, Москва-Шымкент, Шымкент-Москва, Москва-Иркутск, Иркутск-Бодайбо, стоимость которых составила *** рублей, расчет был произведен с ее кредитной карты. Потраченные денежные средства муж возвращал ей частями, она по доверенности получала его пенсию на почте, которую переводила на кредитную карту, в связи суд приходит к выводу, что расходы, произведенные ФИО3, являются и расходами самого истца.

Факт проезда истца к месту, указанному в проездных документах, и обратно к месту своего жительства, факт пребывания его на отдыхе в пункте назначения в период, ограниченный датами, помеченными в билетах, подтверждены надлежащими доказательствами, а законодательство, регулирующее вопросы компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации, не устанавливает императивного требования об оплате пенсионером проездных билетов при безналичном расчете с перевозчиком только с электронных карт, принадлежащих непосредственно этому пенсионеру, доводы ответчика о том, что денежные средства, затраченные на оплату билетов истца, последнему не принадлежат, а пояснения истца и его жены ФИО3 не могут быть признаны надлежащим доказательством понесенных истцом расходов на проезд к месту отдыха и обратно, являются безосновательными.

В силу пункта 10 «Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01 апреля 2005 года № 176 (в редакции от 26 октября 2011г.) компенсация в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится в размере, не превышающем стоимость проезда: а) железнодорожным транспортом - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; б) внутренним водным транспортом - в каюте III категории речного судна всех линий сообщений; в) морским транспортом - в каюте IV - V групп морского судна регулярных транспортных линий; г) воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса; д) автомобильным транспортом - в автобусе общего типа, а при отсутствии - в автобусах с мягкими откидными сиденьями.

При этом, согласно ст.105 Воздушного кодекса РФ, к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, и иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок (п.3 ст.105 Воздушного кодекса РФ).

Форма электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации установлена Министерством транспорта Российской Федерации Приказом от 08.11.2006 года № 134 "Об установлении формы электронного пассажирского билета и багажной квитанции в гражданской авиации".

Согласно подпункта 2 пункта 1Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 8 ноября 2006 года электронный билет должен содержать следующую информацию: сведения о пассажире; для международных перевозок - фамилия, другие сведения в соответствии с международными нормами; наименование о код перевозчика, номер рейса, дату отправления рейса; время отправления рейса; наименование и коды аэропортов/пунктов отправления и назначения для каждого рейса; тариф; эквивалент тарифа; итоговую стоимость перевозки; форму оплаты; сборы; наименование и код класса бронирования; код статуса бронирования; дату оформления; наименование агента/ перевозчика, оформившего билет; норму бесплатного провоза багажа, уникальный номер электронного билета.

Билет имеет следующую структуру: электронный полетный купон, электронный контрольный купон, электронный агентский купон, маршрут-квитанция. При этом наличие электронного полетного купона и маршрут/квитанции является обязательным.

Кроме того, суд учитывает, что специальных требований к документальному подтверждению расходов при покупке электронных билетов налоговым законодательством не установлено. Поэтому документами, подтверждающими расходы по приобретению электронного билета, могут быть, в частности, распечатка электронного документа (авиабилета) на бумажном носителе; посадочный талон.

Представленные истцом электронный билет (маршрут/квитанции) по маршруту Бодайбо- Иркутск, Иркутск- Москва, Москва-Шымкент, Шымкент-Москва, Москва-Иркутск, Иркутск-Бодайбо соответствует вышеуказанным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что к электронным билетам (маршрут/квитанции) приложен и посадочный талон.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО2 были представлены электронные билеты, приобретенные ФИО3, в связи с чем они не могут служить основанием для выплаты компенсации, суд находит несостоятельными, поскольку реализация пенсионером права на компенсацию расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия в электронных билетах тех или иных реквизитов. Поэтому само по себе предоставление ФИО2 электронных билетов с указанием третьего лица, которое приобрел билет, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, при этом судом достоверно установлено, что представленный электронный билеты соответствуют требованиям закона, к нему приложен посадочный талон, подтверждающий факт осуществления истцом перелета по указанному маршруту, согласно которому ФИО2 осуществлял перелеты. Стоимость авиабилетов составила *** копеек.

С учетом изложенного, разрешая спор по имеющимся в деле доказательствам, суд находит, что в пользу истца подлежит взысканию сумма понесенных им расходов на проезд к месту использования отдыха в пределах территории Российской Федерации по маршруту Бодайбо-Иркутск-Москва(Домодедово) - Шымкент-Москва(Домодедово)-Иркутск-Бодайбо в сумме 42 025 рублей 80 копеек, исходя из стоимости проезда по авиабилетам по маршруту Бодайбо - Иркутск в сумме 8 540 рублей, Иркутск- Бодайбо в сумме 8 540 рублей, и из стоимости проезда между аэропортом вылета *** и точкой выхода из воздушного пространства Российской Федерации в направлении ****** с учетом ортодромии, информации ОАО «Авиакомпания «Уральские авиалинии» в размере *** рублей, итого в сумме: 8 540 рублей + 24 945,80 рублей + 8 540 рублей = *** рублей, и взыскана с Пенсионного фонда РФ, в лице его территориального органа - Управления пенсионного фонда РФ в Бодайбинском районе Иркутской области на основании ст.ст. 4,34 Закона РФ от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

В силу пп.9 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования г. Бодайбо и района подлежит взысканию государственная пошлина по иску в размере *** копеек по правилам пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ (за удовлетворение требования имущественного характера, подлежащего оценке).

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г. Бодайбо в интересах ФИО2 к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в Бодайбинском районе Иркутской области о признании незаконным решения об отказе в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно - удовлетворить.

Признать решение начальника Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Бодайбинском районе Иркутской области *** от *** об отказе ФИО2 в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно - незаконным.

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Бодайбинском районе Иркутской области в пользу ФИО2 стоимость проезда к месту отдыха и обратно в сумме *** копейки (*** копеек).

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Бодайбинском районе Иркутской области государственную пошлину по иску в доход бюджета муниципального образования г.Бодайбо и района в размере *** копеек (*** копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ***.

Судья: И.Ф. Овчинникова