Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности восстановить систему отопления с проведением пуско- наладочных работ в помещениях здания № 3.4,5,6,7 и гараже (согласно технического паспорта) по ..., принадлежащих ФИО1, путем установки в котельной газового котла, монтажа разводки системы отопления и установки чугунных приборов отопления (батарей) с установкой в каждом помещении не менее 8 секций, о возложении обязанности перенести трансформаторную подстанцию, расположенную по ..., на расстояние позволяющее обеспечить обустройство и дальнейшее использование отдельного въезда в гараж, принадлежащий ФИО1, расположенный по ..., и взыскать расходы по госпошлине,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности восстановить систему отопления с проведением пуско- наладочных работ в помещениях здания № 3.4,5,6,7 и гараже (согласно технического паспорта) по ..., принадлежащих ФИО1, путем установки в котельной газового котла, монтажа разводки системы отопления и установки чугунных приборов отопления (батарей) с установкой в каждом помещении не менее 8 секций, о возложении обязанности перенести трансформаторную подстанцию, расположенную по ..., на расстояние позволяющее обеспечить обустройство и дальнейшее использование отдельного въезда в гараж, принадлежащий ФИО1, расположенный по ..., и взыскать расходы по госпошлине. Мотивируя свои требования указал, что является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: .... Согласно решения Барышского городского суда ему была выделена часть помещений, расположенных на первом этаже здания № № 1 (торговая - литер А2), 2 (коридор), 3 (склад - литер А), 4 (подсобная), 5 (подсобная), 6 (склад), 7 (цех), 23 (гараж - литер А3); помещение, расположенное на втором этаже здания № 4 (подсобная - литеры А-А2). В ноябре 2015 года он обнаружил, что из котельной по вышеуказанному адресу ФИО3, без объяснения причин были демонтированы оба газовых котла. Считает, что ФИО2 без законных на то оснований нарушает его права как собственника вышеуказанного здания, игнорирует вступившие в законную силу решения судов, касающихся совместного использования здания.

Выделенную часть гаража по назначению он использовать не может, так как въезд в него осуществляется с одной стороны здания отведенной в собственность ответчика, в гараже ответчиком возведена разделительная перегородка. В свою часть гаража он желает сделать ворота, для въезда автомашин, но не может этого сделать, так как около здания установлен трансформатор, которым пользуется только ФИО2 Данный трансформатор установлен вблизи его помещений. Просьбы о переносе трансформаторной подстанции ответчик игнорирует.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержав уточненные исковые требования в полном объеме дополнил, что в соответствии с Приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010 № 820 «Об утверждении свода правил «СНИП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» по условиям пожарной безопасности трансформаторной подстанции должны быть расположены на расстоянии не менее 3 метров от здания 1,2,3 степени огнестойкости, не менее 5 м. от зданий 4,5 степени огнестойкости. Противопожарные расстояния от маслонаполненного оборудования с массой масла в единице оборудования 60 кг и более до производственных зданий с категорией помещения В1-В2, Г и Д, а также до жилых и общественных зданий должны быть не менее: 16 м - при степени огнестойкости этих зданий I и II; 20 м - при степени III; 24 м - при степени IV и V. При установке у стен производственных зданий с категорией помещения Г и Д маслонаполненных трансформаторов с массой масла 60 кг и более, электрически связанных с оборудованием, установленным в этих зданиях, разрешаются расстояния менее указанных. В настоящее время ФИО2 свою пекарню перенес в другое здание, а трансформаторная подстанция осталась на прежнем месте. Просит обязать ответчика устранить допущенные нарушения его прав.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель адвокат Мясников В.И. возражая против иска пояснил, что решением Барышского городского суда по гражданскому делу № 2-380/2015 определены доли каждого из участников общей долевой собственности и ФИО1 принадлежит помещение № 23 (гараж) из которого имеется отдельный выход, иные отдельные въезды в помещение № 23 не предусмотрены.

В ноябре 2015 года ФИО2 обратился к ФИО1 о возможности оплачивать отопление с ноября 2015 года, однако ФИО1 отказался платить за отопление и пояснил, что сам проведет отопление в свои помещения. ФИО1 сам в ноябре 2015 года демонтировал в двух помещениях батареи, чтобы в зимний период они не разморозились. На втором этаже система отопления полностью отсутствует. Отопление было подключено к пекарному производству и обеспечивало работу пекарного оборудования. Первоначально газовые котлы были приобретены ФИО2, а также батареи в помещениях устанавливал он же. Размещение в помещениях первого этажа здания пекарного оборудования изначально было согласовано с истцом. ФИО2 не производил демонтаж отопительной системы, газовых котлов и водоснабжения.

Трансформаторная подстанция была поставлена в 2011 году без нарушения САНПиНа. По какой причине был построен гараж № 23 рядом с трансформаторной подстанцией не известно. Земельный участок под гаражом № 23 принадлежит МО «...». ФИО1 предлагал ФИО2 выкупить его гараж по заниженной цене, поскольку земельный участок под гаражом не был оформлен, но ФИО1 не согласился продать. Считает, что истец не сможет сделать отдельный въезд, поскольку разрешение на переустройство гаража № 23 не имеется.

В соответствии с положениями статьями 9 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права. Участник гражданского оборота при наличии нарушенного права, вправе избрать любой не запрещенный законом способ защиты своего права, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации- правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ч.1 ГПК РФ.)

Исследовав доказательства в их совокупности, заслушав доводы сторон, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое двухэтажное здание торгового центра и пекарни площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2015 года. Свидетельством о государственной регистрации права от 27.03.2015 года подтверждается его доля в праве в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для столовой, реконструкция здания столовой под торговый центр, общая площадь ... кв.м. Вторым собственником доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество является ФИО2

Согласно техническому паспорту на нежилое здание, составленному органами БТИ по состоянию на 03.04.2015 года, указанное здание имеет помещения №№ 1-23 на первом этаже и №№ 1, 2 на втором этаже. Здание торгового центра с пекарней введено в эксплуатацию в 2013 году.

Решением Барышского городского суда от 03 августа 2015 года по гражданскому делу №2-380/2015 года определены доли каждого из участников общей долевой собственности. В частности ФИО1 были выделены в собственность- помещения, расположенные на первом этаже здания № № 1 (торговая - литер А2), 2 (коридор), 3 (склад - литер А), 4 (подсобная), 5 (подсобная), 6 (склад), 7 (цех), 23 (гараж - литер А3); помещение, расположенное на втором этаже здания № 4 (подсобная - литеры А-А2). В общую долевую собственность было выделено ФИО2 и ФИО1 крыльцо (литер к) и помещения, расположенные на первом этаже здания № № 14 ( склад - литер А), 15 (коридор), 18 (котельная), 19 (проходная - литер А1). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 ноября 2015 года данное решение было оставлено без изменения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принял Постановление от 23 июля 2009 года N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в котором рекомендовал арбитражным судам применять к нежилым помещениям по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ) правила, регулирующие отношения собственников помещений в многоквартирном доме (ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ), и в связи с этим разъяснил, что право общей долевой собственности на общее имущество здания принадлежит собственникам помещений в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Позиция, высказанная Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, была полностью поддержана и Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, что сделало её обязательной не только для арбитражных судов, но и для судов общей юрисдикции. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 подчеркивается, что в силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме общее имущество в таком доме принадлежит на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем (п. 40). А в пункте 41 данного Постановления разъясняется, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные правоотношения, в частности статьями 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Из содержания названных норм следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность следующих обстоятельств: наличие права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что ранее ФИО1 уже обращался в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности не чинить препятствия в установке прибора учета газа в помещении котельной здания и ее использовании. Решением Барышского городского суда от 7 апреля 2016 года исковые требования были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 июня 2016 года данное решение было оставлено без изменения. При рассмотрении данного дела судом было достоверно установлено, что отопление здания, расположенного по адресу: ..., автономное, от двух теплогенераторов на газовом топливе, расположенных в помещении котельной, имеются трубопроводы системы отопления, отопительные приборы. Газоснабжение данного здания центральное, ввод расположен в помещении котельной.

К общему имуществу здания, в котором отдельные нежилые помещения принадлежат на праве собственности различным субъектам, также относится теплопотребляющая установка и система отопления здания (в том числе, внутренние тепловые сети), как оборудование при помощи которого осуществляется обслуживающее более одного помещения в данном здании.

Таким образом, теплопотребляющая установка и внутренние тепловые сети при помощи которых происходит теплоснабжение всего здания относятся к общему имуществу здания, а истец и ответчик как собственники части нежилых помещений в здании и гараже, имеют право пользования системой отопления здания и теплопотребляющей установкой как участники общей долевой собственности на указанное оборудование, посредством которого осуществляется теплоснабжение каждого помещения, расположенного в здании.

В настоящее время одной из причин обращения истца в суд, послужили неправомерные действия ответчика по демонтажу отопительной системы, в здании по указанному выше адресу.

В соответствии со статьёй 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

В судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, что в настоящее время отопительная система в здании, по адресу: ..., демонтирована. При этом представитель ответчика, не признавая вину, в демонтаже отопительной системы в спорных помещениях, настаивает на том, что газовое оборудование, которое было установлено в котельной, подключено к пекарному производству и обеспечивало работу пекарного оборудования, принадлежало на праве собственности только ФИО2 Однако, данные доводы ранее уже были признаны судом апелляционной инстанции, как основанные на неправильном применении норм материального права (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 28 июня 2016 года).

Утверждения о том, что демонтаж отопительной системы в спорных помещениях, произвел сам ФИО1 являются несостоятельными, не подтвержденными никакими доказательствами. До ноября 2015 года помещения, переданные в последствие в собственность ФИО1, были заняты материальными ценностями, принадлежащими ФИО2, у которого находились и ключи от данных помещений. То есть, ФИО1 свободного доступа в помещения не имел, каких либо сообщений от ФИО2 о проникновении других лиц, хищении и т.п. в правоохранительные органы не поступало.

Напротив, ранее уже было установлено (решение суда от 7 апреля 2016 года), что из- за чинения различных препятствий со стороны ФИО2, ФИО1 в частности не может использовать помещение котельной по функциональному назначению при наличии технической возможности, что он лишен возможности создать благоприятные условия для полноценного использования имеющихся в собственности помещений для ведения в них своей деятельности.

Суд в качестве доказательств по делу принимает как пояснения самого истца, так и показания свидетеля М.С.С., который показал в суде, что в ноябре 2015 года ФИО1 попросил его присутствовать при передаче помещений, переданных ФИО1 по решению Барышского городского суда от 03.08.2015 года, оставленному в силе апелляционной инстанцией 10.11.2015 года. Когда они прошли по помещениям, которые были переданы ФИО1 то увидели, что в части помещений отсутствовали приборы отопления. В одном из помещений была демонтирована электропроводка и система канализации. На его вопрос ФИО2, для чего он это сделал, получил ответ, что он так захотел.

Более того, последующее поведение ФИО1 который принял меры к установлению обстоятельств, после случившегося обращался к ФИО2 в письменной форме (от 20.01.2016 года), предлагал в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, сообщил о данном факте в отдел полиции (от 26.06.2016 года), также свидетельствует о добросовестности со стороны истца. В ходе осмотра помещения отсутствие двух газовых котлов было зафиксировано (протокол осмотра от 26.06.2016 года).

Довод представителя ответчика о том, что в 2010 году и 2013 году ФИО1 дал согласие ФИО2 на размещение пекарного оборудования, инженерных сетей, производство капитального и косметического ремонта для ведения им предпринимательской деятельности, по его усмотрению, не свидетельствует о том, что ФИО1 дал согласие на демонтаж отопительной системы, по усмотрению ответчика. Как указано выше, инженерные коммуникации и иное обслуживающее более одного помещения в данном здании и гараже оборудование относится к общему имуществу здания. О том, что и помещение гаража (на схеме № 23) являлось отапливаемым свидетельствует экспертное заключение № Э4163/2015 года от 29.07.2015 года (с фототаблицами). Экспертиза была назначена судом по делу № 2-380/2015 года.

Рассматривая спор, суд в соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходит также из того, что ФИО2, не вправе препятствовать передаче ФИО1 тепловой энергии по внутренним сетям здания.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о возложении на ФИО3 обязанности восстановить систему отопления с проведением пуско- наладочных работ в помещениях здания № 3,4,5,6,7 и гараже (согласно технического паспорта) по ..., принадлежащих ФИО1, путем установки в котельной газового котла, монтажа разводки системы отопления и установки чугунных приборов отопления (батарей) с установкой в каждом помещении не менее 8 секций (т.е. как было ранее, видно на фототаблицах).

Разрешая требования о возложении обязанности переноса трансформаторной подстанции, расположенной по ..., на расстояние позволяющее обеспечить обустройство и дальнейшее использование отдельного въезда в гараж, принадлежащий ФИО1, суд исходит из следующего.

Из приведенных выше правовых норм следует, что собственник вправе владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, при этом он несет ответственность за содержание принадлежащего ему имущества и риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В случае, если действиями собственника по распоряжению своей долей в праве общей долевой собственности недвижимого имущества нарушаются права и охраняемые законом интересы других собственников данного имущества, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате указанных действий, равно как и обязанность восстановления нарушенных прав других собственников возлагается на этого собственника.

Понятие "гараж" дано в Своде правил "СНиП 21-02-99* "Стоянки автомобилей" (далее - СНИП 21-02-99), утвержденном Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N 635/9. Согласно пункту 3.3 СНИП 21-02-99 гаражом признаются здания и сооружения, предназначенные для хранения, ремонта автомобилей и технического обслуживания автомобилей.

Ответчик в возражениях указал, что при разделе недвижимого имущества в собственность истца перешло помещение № 23 (гараж), в который отдельный въезд, согласно техническому паспорту и правоустанавливающим документам, не предусмотрен.

Вместе с тем, при таком размещении помещения гаража на земельном участке и его разделе, возведении ответчиком внутренней перегородки, истец лишен возможности использовать гараж по назначению, так как въезд в него осуществляется с одной стороны здания, отведенной в собственность ответчика, а с другой стороны, на расстоянии 2,70 м. от стены здания, расположена трансформаторная подстанция.

При рассмотрении иска, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем установки ответчиком трансформаторной подстанции, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при установке соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при установке может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В Правилах технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2006 года N 6, а также в статье 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" дано понятие "трансформаторная подстанция"- это электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов.

В соответствии с Приказом Министерства регионального развития РФ от 28.12.2010 года № 820 «Об утверждении свода правил «СНИП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» условия пожарной безопасности трансформаторной подстанции должны быть расположены на расстоянии не менее 3 метров от здания 1,2,3 степени огнестойкости, не менее 5 м. от зданий 4,5 степени огнестойкости. Противопожарные расстояния от маслонаполненного оборудования с массой масла в единице оборудования 60 кг и более до производственных зданий с категорией помещения В1-В2, Г и Д, а также до жилых и общественных зданий должны быть не менее: 16 м - при степени огнестойкости этих зданий I и II; 20 м - при степени III;

24 м - при степени IV и V. При установке у стен производственных зданий с категорией помещения Г и Д маслонаполненных трансформаторов с массой масла 60 кг и более, электрически связанных с оборудованием, установленным в этих зданиях, разрешаются расстояния менее указанных.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, и не оспаривается сторонами, в настоящее время ФИО2 пекарню вместе с оборудованием перенес в другое, вновь построенное здание. Для здания, принадлежащего на праве долевой собственности, трансформаторная подстанция ни ответчиком, ни истцом не используется, однако находясь на прежнем месте, препятствует ФИО1 обустроить отдельный въезд в гараж, для его дальнейшего целевого использования.

Оценивая представленные доказательства в этой части, в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности переноса трансформаторной подстанции, расположенной по ..., на расстояние позволяющее обеспечить обустройство и дальнейшее использование отдельного въезда в гараж, принадлежащий ФИО1

Ссылка ответчика и его представителя на указание в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 10 ноября 2015 года на то, что расположение трансформаторной подстанции около помещения № 23 (гараж), выделяемого ФИО1 не исключает возможности использовать данное помещение, для рассмотрения настоящего спора не актуальна. Поскольку, во-первых, был другой предмет спора, во- вторых, если ранее каких - либо препятствий в пользовании данным помещением не было установлено, то в настоящее время они возникли.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят, помимо прочего, из государственной пошлины. Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С учетом обстоятельств дела, положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО2 восстановить систему отопления с проведением пуско- наладочных работ в помещениях здания № 3.4,5,6,7 и гараже (согласно технического паспорта) по ..., принадлежащих ФИО1, путем установки в котельной газового котла, монтажа разводки системы отопления и установки чугунных приборов отопления (батарей) с установкой в каждом помещении не менее 8 секций.

Обязать ФИО2 перенести трансформаторную подстанцию, расположенную по ..., на расстояние позволяющее обеспечить обустройство и дальнейшее использование отдельного въезда в гараж, принадлежащий ФИО1, расположенный по ....

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины- 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.И. Зотова

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2016 года