Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ГПК «Энергетик-2» о признании незаконным избрания председателя кооператива и установлении вознаграждения председателю кооператива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к Гаражно-потребительскому кооперативу «Энергетик-2» о признании незаконным избрания на должность председателя ГПК «Энергетик-2» ФИО9 и установления ему вознаграждения в виде заработной платы и аренды личного автотранспорта на 2014 и 2015 годы. В обоснование исковых требований указал, что собрание членов ГПК «Энергетик-2» по выборам председателя кооператива должно было состояться 30 июня 2013 года. В виду отсутствия кворума среди присутствующих членов кооператива собрание не состоялось, так как участвовало всего 15 человек из 440 человек членов кооператива. Составив заведомо ложный протокол проведения общего собрания за № от 30 июня 2013 года о том, что на собрании участвовали 278 человек, бывший председатель кооператива ФИО1 передал полномочия. Учредительные документы и печать кооператива ФИО9, ныне осуществляющему полномочия председателя. 10 июля 2013 г. ФИО9, на основании указанного решения, подал заявление в ЕГРЮЛ и был зарегистрирован председателем ГПК «Энергетик-2». Получив официально полномочия председателя кооператива ФИО9 установил новые годовые сметы расходов и услуг, согласно которым: в 2014 году - заработная плата председателя кооператива составила 504 000 рублей в год, а аренда собственного автомобиля -183 000 рублей в год.; в 2015 году – заработная плата председателя кооператива составляла 504 000 рублей в год, а аренда собственного автомобиля -400 000 рублей в год. На основании сметы расходов и услуг собственники гаражей оплачивали коммунальные и прочие услуги в 2014 и 2015 годах. Уставом Кооператива не предусмотрено выполнение своих обязанностей председателем на платной основе, соответственно установление председателем размера его вознаграждения и (или) иных выплат не является законным, так как соответствующих решений общего собрания по их установлению и выплатам не принималось. Согласно п. 36 Устава на собрании должно присутствовать не менее 60% членов кооператива. Соответственно при принятии решения об избрании председателя кооператива должно было присутствовать не менее 60% его членов, что составляет 264 человека из 440 членов ГПК. Согласно п. 43 Устава ГПК «Энергетик-2» смета расходов должна быть утверждена общим собранием кооператива. Вопрос об утверждении вознаграждения председателю кооператива никогда не выносился на утверждение общего собрания, а соответственно установление расходов на заработную плату председателя кооператива и аренду его автомобиля в 2014 и 2015 годах не является законным и противоречит действующему законодательству. На основании изложенного просит признать незаконным избрание ФИО9 на должность председателя ГПК «Энергетик-2» и признать незаконным установление вознаграждения председателю ГПК «Энергетик-2» в виде заработной платы и аренды личного автотранспорта за 2014 и 2015 годы.

В судебном заседании истец ФИО7 на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав при этом, что он лично присутствовал на собрании членов кооператива 30 июня 2013 года. Фактически на собрании присутствовало примерно 23 человека. Вопрос о выборе председателя ГПК не решался, голосование не проводилось, так как не было кворума. Кроме того, общее собрание не имеет право избирать председателя кооператива. Согласно Уставу ГПК «Энергетик-2» общее собрание избирает правление, а оно в свою очередь из своего состава председателя кооператива. На собрании речь шла о передаче полномочий от предыдущего председателя ФИО1. На собрании сначала выбрали правление, а члены правления сами выбрали ФИО9 О том, что 30 июня 2013 года ФИО9 был избран председателем кооператива ему стало известно примерно год или полтора тому назад из документов, полученных из ОБЭП. Два последних раза (03.07.2013 и 26.01.2014 г.) членские взносы у него принимал ФИО9, но он думал, что тот просто исполняет обязанности председателя.

Представители ответчика ГПК «Энергетик-2» ФИО9 и ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что истец не является членом ГПК «Энергетик-2», так как заявления о вступлении в члены кооператива он не писал. Кроме того, непонятно, каким образом действиями председателя ГПК «Энергетик-2» нарушены права истца, так как последний не производит оплату членских взносов на протяжении последних двух лет. Считают, что с указанным исковым заявлением ФИО7 вообще не имел права обращаться в суд. Кроме того, истцом пропущен трехлетний срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, так как с иском в суд он обратился только 15 июля 2016 года, а собрание, на котором ФИО9, был избран председателем кооператива проводилось 30 июня 3013 года. Председатель ГПК «Энергетик-2» ФИО9 суду так же пояснил, что считает себя законно избранным председателем кооператива. Действительно 30 июня 2013 года на общем собрании членов кооператива необходимого кворума не было. Предыдущий председатель ФИО1 до даты проведения собрания собрал подписи у членов кооператива в поддержку его кандидатуры с выплатой заработной платы согласно смете на 2013 год, о чем было объявлено на собрании. За его кандидатуру подписалось 276 человек.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду показал, что был членом кооператива с 1996 по 2015 годы, заявление о вступление в члены кооператива не писал, но председатель выдавал членские книжки. 30 июня 2013 года он присутствовал на собрании где выбирали новое правление и нового председателя, однако голосования не было. На собрании присутствовало около 30 человек, хотя всего членов кооператива 404 человека. До собрания предыдущий председатель ходил и собирал подписи членов кооператива, а на собрании объявил, что передает все дела ФИО9, передал ему печать кооператива и документы. В 2014 году он вместе с ФИО7 приезжал к ФИО9 для уплаты взносов, но последний отказался принимать взносы у ФИО7, пояснив, что они уменьшены.

Свидетель ФИО3, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что он не является членом кооператива и не получает заработную плату, а просто с ноября 2015 года помогает ФИО9 по части бухгалтерии. Заработная плата ФИО9 выплачивалась за 2013 и 2014 годы в размере: за 2013 год – 275 530,60 рублей, а за 2014 год -483 000 рублей. Остаток задолженности за 2014 год составил 21 000 рублей. Заработная плата в 2015 году была начислена, но не выплачена. ( л.д.61). В настоящее время задолженность по выплате председателю заработной платы составляет 903 000 рублей. Задолженность образовалась в связи с тем, что все денежные средства кооператива уходят на погашение долга за тепло- и электроэнергию, ремонт теплотрассы, установку электросчетчиков и т.д. Кроме того, члены кооператива не хотят платить членские взносы после судебных разбирательств ФИО2

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО4 суду показал, что является членом ГПК «Энергетик-2» и имеет в собственности 2 гаража № и № с 1990-х годов. Он присутствовал на собрании 30 июня 2013 года, которое организовал предыдущий председатель кооператива ФИО1, на повестке собрания стоял вопрос о переизбрании председателя. Всего на собрании присутствовало около 20-25 человек и ФИО1 предложил кандидатуру ФИО9 При этом до собрания, около 2-х месяцев ФИО1 собирал подписи у членов кооператива. В опросном листке было два вопроса: по председателю (с указанием кандидатуры ФИО9) и по заработной плате. На собрании было избрано Правление, членом которого он является. Помимо него в Правление избрали ФИО1 младшего, ФИО4 и ФИО5. Истец ФИО7 также присутствовал на собрании, но по поводу высказываний ФИО7 относительно кандидатуры председателя, он не помнит. После того, как ФИО9 отработал полгода, он составил отчет по расходам и организовал собрание. На всех последующих собраниях кооператива он выступал как председатель. На первых собраниях ФИО7 выступал секретарем, но потом на очередном собрании они избрали нового секретаря.

Свидетель ФИО6, допрошенный в том же судебном заседании, пояснил, что является членом ГПК «Энергетик-2» и собственником гаража №. Он также присутствовал на собрании членов кооператива ДД.ММ.ГГГГ, где рассматривался вопрос об избрании новым председателем кооператива ФИО9 Поскольку собрать кворум собрания очень сложно, предыдущий председатель заранее собирал подписи членов кооператива. Он также является членом Правления. ФИО7 присутствовал на собрании, но по поводу его высказываний ничего пояснить не может, поскольку не помнит.

Допрошенный также ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО5 суду показал, что является членом ГПК «Энергетик-2» и входит в члены Правления кооператива, но он не присутствовал на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Членом Правления его избрали тогда же, когда ФИО9 выбрали председателем кооператива. Он был на собрании членов кооператива в ноябре 2013 года, которое ФИО9 вел как председатель. За кандидатуру ФИО9 он подписался в опросном листке, который составил предыдущий председатель ФИО1 в связи с тем, что не мог собрать кворум, но должен был сложить полномочия, поскольку уезжал на другое место жительства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

С 01 сентября 2014 года к гаражным кооперативам применяются нормы параграфа 6 главы 4 Гражданского кодекса РФ «О потребительских кооперативах (статьи 123.2 и 123.3), а также Закон СССР «О кооперации в СССР» от 26 мая 1988 г. № N 8998-XI в части, не противоречащей Гражданскому кодекса РФ и Конституции РФ.

Согласно <данные изъяты> ст. 123.2 Гражданского кодекса РФ потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Некоммерческие корпоративные организации создаются по решению учредителей, принятому на их общем (учредительном) собрании, конференции, съезде и т.п. Указанные органы утверждают устав соответствующей некоммерческой корпоративной организации и образуют ее органы (ст. 123.1 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что протоколом общего собрания от 29 июля 2006 года был создан гаражно-потребительский кооператив «Энергетик-2», утвержден его устав и размер вступительного взнос, а также избраны члены правления и председатель кооператива.

ГПК «Энергетик-2» является некоммерческой организацией, созданной для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом (п. 2 Устава).

В соответствии с п. 13 Устава членами кооператива являются те владельцы гаражей, которые добровольно объединились в кооператив для выполнения его целей и задачей.

Как следует из пояснений ФИО7 и представленной им членской книжки, подлинность которой представителями ответчиков не оспаривалась, с момента создания кооператива, то есть с 2006 года ФИО7 является членом ГПК «Энергетик-2», следовательно заявление о вступлении в кооператив ему писать не требовалось.

Кроме того, заявление в письменной форме на имя председателя правления кооператива о вступлении в члены кооператива, в соответствии с п. 15 Устава, подают только новые владельцы, приобретшие гаражи после организации кооператива и изъявившие намерение вступить в члены кооператива.

Таким образом, ФИО7, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспоренного права, в связи с чем, доводы представителей ответчика в этой части суд считает необоснованными.

В силу ст. 14 Закона СССР «О кооперации в СССР» высшим органом управления кооператива является общее собрание, которое, в том числе, принимает устав кооператива, вносит в него изменения и дополнения, избирает председателя кооператива, правление и ревизионную комиссию (ревизора) кооператива, заслушивает отчеты об их деятельности. Указанные вопросы относятся к исключительной компетенции общего собрания кооператива.

Согласно п. 31-33 Устава ГПК «Энергетик-2» общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооператива. К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся, в том числе, избрание правления и ревизионной комиссии, а также утверждение годового финансово-хозяйственного плана и отчета о его выполнении и установление размера обязательных платежей и взносов членов кооператива.

Согласно пункту 36 Устава общее собрание членов кооператива правомочно, если на нем присутствуют владельцы (собственники) гаражей или их представители, обладающие более 60 процентами голосов от общего числа голосов членов кооператива - собственников гаражей. В случае отсутствия кворума инициатор назначает новую дату, место и время проведения общего собрания. Вновь назначенное общее собрание может быть созвано в срок не ранее 48 часов и не позднее 30 суток с момента несостоявшегося ранее общего собрания. Уставом также определено, что решения общим собранием по вышеуказанным вопросам принимаются простым большинством голосов присутствующих на общем собрании.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и показаниями свидетелей, что ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание членов кооператива, на котором, в числе прочих вопросов, было принято решение об избрании председателем ГПК «Энергетик-2» ФИО9

При этом как следует из объяснений истца, показаний свидетелей и признано представителями ответчика, фактически на собрании присутствовало не более 25 человек, из 404 членов кооператива, то есть необходимого кворума для решения каких-либо вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания членов кооператива, не было. Бывшим председателем кооператива ФИО1 до назначенной даты собрания был проведен сбор подписей членов кооператива по вопросу выбора с ДД.ММ.ГГГГ председателем ФИО9 с выплатой ему заработной платы согласно смете на 2013 год (л.д. 27-50).

При этом, статьей 10 Закона СССР «О кооперации в СССР» закреплен принцип непосредственного участия членов кооператива в управлении его делами на основе кооперативной демократии. Что означает непосредственное участие членов кооператива в общем собрании. Иное должно быть отражено в Уставе. Между тем, проведение общего собрания в заочной форме является незаконным, поскольку такая форма проведения собрания не предусмотрена Уставом ГПК «Энергетик-2», решения о проведении общего собрания заочно членами кооператива также не принималось.

Истец ФИО7 в обоснование своих доводов о незаконном избрании председателя кооператива ссылается и на то обстоятельство, что председателя кооператива избирает из своего состава правление, которое избирает общее собрание членов кооперативов.

Действительно, в соответствии с п. 39-41 Устава руководство текущей деятельностью кооператива осуществляется правлением, которое избирается общим собранием из числа членов кооператива, на 5 лет. Правление, в свою очередь, избирает из своего состава председателя

Вместе с тем, п. 41 Устава, содержащий положение о том, что председатель кооператива избирается правлением, противоречит вышеуказанной ст. 14 Закона СССР «О кооперации в СССР», согласно которой данный вопрос относится к исключительной компетенции общего собрания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что собрание членов ГПК «Энергетик-2», проведенное 30 июня 2013 года, являлось нелегитимным, поскольку оно было проведено в отсутствие кворума, возможность проведения заочного голосования Уставом кооператива не предусмотрена, а следовательно, избрание председателем кооператива ФИО9, является незаконным.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела председателями ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Из положений ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса РФ следует, что общий срок, в течение которого истец может обратиться в суд для защиты нарушенного права составляет три года.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как ранее было установлено, решение об избрании ФИО9 председателем кооператива было принято на собрании членов ГПК «Энергетик-2» 30 июня 2013 года.

В судебном заседании было установлено, подтверждено протоколом собрания (л.д. 17), показаниями свидетелей и признано самим ФИО7, что он присутствовал на указанном собрании, а следовательно об избрании председателем кооператива ФИО9 ему стало известно в этот же день.

Истец ФИО7 в обоснование своих возражений ссылается на то обстоятельство, что об избрании ФИО9 председателем он узнал только 1-1,5 назад из документов, полученных из ОБЭП, в связи с чем, считает, что срок им не пропущен.

Вместе с тем, доводы истца опровергаются показаниями свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО4 и ФИО6, подтвердившими, что на указанном собрании, где ФИО7 непосредственно присутствовал, был избран председатель кооператива, а также тем, что последующие собрания кооператива были проведены ФИО9 в качестве председателя, и ФИО7 также принимал в них участие, при этом вопрос о законности председательства ФИО9 им не поднимался.

Кроме того, как следует из членской книжки ФИО7 и признано им самим, последние членские взносы – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он оплачивал непосредственно ФИО9

Таким образом, учитывая, что о решении собрания об избрании председателя кооператива ФИО7 стало известно 30 июня 2013 года, с настоящим исковым заявлением в суд он обратился только 15 июля 2016 года, а также поскольку уважительных причин пропуска процессуального срока на подачу искового заявления истцом не приведено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО7 о признании незаконным избрания председателя кооператива по причине пропуска срока исковой давности.

В отношении требований истца о признании незаконным установления вознаграждения председателю ГПК «Энергетик-2» в виде заработной платы и аренды автомобиля за 2014 и 2015 годы, суд приходит к следующему.

На основании п. 11.4 Устава ГПК «Энергетик-2» кооператив имеет право устанавливать на основе принятого годового бюджета кооператива размеры платежей, сборов, взносов для каждого владельца гаража в соответствии с его долей в кооперативе.

В соответствии с п. 33.10 Устава утверждение размера обязательных платежей и взносов членов Кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания.

Из представленных материалов дела: протокола № собрания членов правления ГПК «Энергетик-2» от ДД.ММ.ГГГГ, сметы расходов ГПК «Энергетик-2» на 2014 г.; протокола № общего собрания членов ГПК «Энергетик-2» от ДД.ММ.ГГГГ; выписки из протокола № общего собрания членов ГПК «Энергетик-2» от ДД.ММ.ГГГГ; сметы расходов ГПК «Энергетик-2» на 2015 год следует, что в сметы расходов включены: отопление, вода, арена земли, ТБО, бухгалтерские услуги, услуги банка, чистка снега, электроэнергия, зарплата председателя. В 2015 году так же еще и установка узла учета, ремонт теплотрассы. Арендная плата за автомобиль председателя в сметы расходов не включена. Размер ежегодных членских взносов на гараж в 2014-2015 годах, размером 6х4 составляет 8 000 рублей, 6х5 – 9 000 рублей и 6х6 – 10 000 рублей.

Из представленных представителями ответчика справки от ДД.ММ.ГГГГ и расчетов (л.д. 61-71) следует, что зарплата председателя кооператива за 2014 год составила 504 000 рублей (фактически выплачено – 483 000 рубля), а за 2015 год – 504 000 рублей (фактически заработная плата не выплачивалась).

При этом в нарушение вышеуказанных положений Устава кооператива, размеры членских взносов были утверждены не общим собранием членов ГПК «Энергетик-2», в связи с отсутствием необходимого кворума, а правлением кооператива. В связи с чем, суд не может принять в качестве допустимых доказательств по делу сметы расходов на 2014 и 2015 годы, утвержденные на собрании членов ГПК «Энергетик-2», так как в судебном заседании было установлено и подтверждено самими протоколами общих собраний, что кворума на них не было, а следовательно все принятые на них решения нелегитимны.

Вместе с тем, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором – ст. ст. 129, 135 Трудового кодекса РФ.

Кроме того, уставом кооператива не предусмотрено заключение с председателем кооператива договора на выполнение им своих обязанностей на платной основе, а также размер его вознаграждения (заработной платы) и иных выплат. Соответствующие решения общего собрания членов ГПК «Энергетик-2», которыми были бы урегулированы данные вопросы, в материалах дела также отсутствуют.

Доказательства заключения с председателем трудового договора, установления ему заработной платы в материалах дела также отсутствуют.

Представителями ответчика доказательств, подтверждающих законность установления председателю кооператива заработной платы и включения ее в членские взносы, суду, в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

По смыслу ст. 8 Гражданского кодекса РФ на гражданина не может быть возложена обязанность, которая не вытекает из закона, иных правовых актов, договора. Возложение такой обязанности как уплата ежегодных членских взносов, которые установлены нелегитимным решением собрания членов кооператива, влечет безусловное нарушение имущественных прав истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что установление вознаграждения председателю ГПК «Энергетик-2» в виде заработной платы за 2014 и 2015 годы, является незаконным, а следовательно, требования истца в этой части подлежат удовлетворению.

Что касается доводов истца об установлении и включении смету расходов аренды собственного автомобиля председателем ГПК «Энергетик-2», то поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные доводы, требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцом фактически заявлено три самостоятельных требования неимущественного характера, при подаче искового заявления им должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 900 рублей. Вместе с тем, им была оплачена госпошлина в размере 300 рублей. В силу положений ст. 98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении двух требований истцу было отказано, с него в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, а с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 к гаражно-потребительскому кооперативу «Энергетик-2» удовлетворить частично.

Признать незаконным установление председателю гаражно-потребительского кооператива «Энергетик-2» вознаграждения в виде заработной платы в 2014 и 2015 годах.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к гаражно-потребительскому кооперативу «Энергетик-2» о признании незаконным избрания председателя кооператива – отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

В удовлетворении исковых требований ФИО7 о включении в сметы расходов в 2014, 2015 годах арендной платы за автомобиль – отказать.

Взыскать с гаражно-потребительского «Энергетик-2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с ФИО7 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия