Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 и ФИО2 к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о понуждении заключить договор уступки права требования и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 просят суд обязать АО «Российский Сельскохозяйственный банк» заключить дополнительное соглашение со ФИО1, в котором заемщиком - 1 будет значиться ФИО1, исключив при этом в качестве заемщика ФИО2 из кредитного договора № от 19.05.2016 года, а также признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 63,6 кв.м, и земельный участок общей площадью 1500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Истица ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, в обоснование чего пояснила, что 19.05.2016 года между истцами и дополнительным офисом №3349/3/04 в г.Белореченске Краснодарского регионального филиала АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор № на предоставление кредита на сумму 1 305 000 рублей. По условиям договора заемщик 1 – ФИО2, заемщик 2 – ФИО1 Данный договор заключался с целью приобретения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. На указанную недвижимость на основании договора купли-продажи от 20.05.2016 года зарегистрировано право собственности на истцов по ? доле в общей долевой собственности. 25.04.2017 года брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут, а фактически брачные отношения прекращены с февраля 2017 года и с этого времени истица самостоятельно выплачивает проценты и основной долг по кредитному договору № от 19.05.2016 года. Истцы обращались к ответчику с просьбой о заключении дополнительного соглашения с переводом всех долговых обязательств на ФИО1, однако ответчик отказал в удовлетворении заявления. Поскольку истец ФИО2 в приобретенном на кредитные средства доме фактически не проживает, все обязательства несет только истица ФИО1, она просит суд обязать ответчика заключить дополнительное соглашение, по которому заемщиком будет указана только она, а также признать за нею право собственности на приобретенные на кредитные средства жилой дом и земельный участок.

Истец ФИО2 в судебном заседании доводы истицы ФИО1 поддержал, просил удовлетворить исковые требования, пояснил, что действительно в приобретенном доме не проживает, все платежи по кредиту осуществляет только истица ФИО1

Представитель ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» - ФИО3 в судебном заседании возражал против иска, пояснил, что 19.05.2016 года между ФИО1, ФИО2 и АО «Россельхозбанк» заключен кредитный договор № на предоставление ипотечного кредита. По условиям кредитного договора приобретенная истцами недвижимость оформлена в общую долевую собственность. Заемщики были ознакомлены с условиями кредитного договора и согласились с ними, о чем имеются их подписи. Односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитному договору не допускается. Законных оснований для изменений условий кредитного договора не имеется, поскольку расторжение брака основанием для изменений условий кредитного договора не является. Поскольку в кредитном договоре указаны оба супруга, они являются созаемщиками, то есть солидарными должниками банка. При заключении кредитного договора с ответчиками банк исходил из того, что ФИО1 и ФИО2 будут оба исполнять взятые на себя обязательства. При этом перевод кредитных обязательств только на одного из заемщиков для банка не выгоден, поскольку в ситуации когда долг не погашен, чем больше перед банком обязанных лиц, тем выше вероятность возврата кредитных средств.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 19.05.2016 года между ФИО1, ФИО2 и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщикам сумму кредита – 1 305 000 рублей с уплатой процентов в размере 15,6 % годовых на срок до 19.05.2031 года (л.д.6-15).

Согласно договору купли-продажи от 29.05.2016 года на предоставленные банком кредитные средства, истцы приобрели в общую долевую собственность по ? доле за каждым недвижимое имущество в виде жилого дома общей площадью 63,6 кв.м, и земельного участка общей площадью 1500 кв.м, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.20-21). Указанное имущество находится в залоге у банка.

В соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора истцы являются солидарными созаемщиками.

Исходя из положений ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, представляется очевидным, что наличие двух солидарных заемщиков позволяет существенно снизить риск невозврата кредитных средств.

Из исковых требований следует, что истцами фактически заявляются требования об изменении условий кредитного договора, путем заключения дополнительного соглашения о переводе долга только на истца ФИО1

Из п.1 ст.450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Однако в судебном заседании было установлено и не оспаривалось истцами, что со стороны банка никаких нарушений условий кредитного договора допущено не было.

При этом, сам факт расторжения брака между истцами, не может являться основанием для изменений условий кредитного договора.

Как пояснила истица ФИО1 в судебном заседании, она осуществляет ежемесячные платежи по кредиту в размере 18750 рублей, тогда как ее ежемесячный заработок составляет около 28000 рублей. Следовательно, исключение из числа заемщиков истца ФИО2 и оставление в качестве заемщика только ФИО1, в случае изменения материального положения истицы, создает значительные риски для банка неуплаты задолженности по кредитному договору.

Таким образом, суд полагает, что исключение из числа заемщиков истца ФИО2 и перевод долга только на истицу ФИО1 может существенным образом нарушить законные интересы банка.

С учетом изложенных обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для изменения условий кредитного договора путем заключения дополнительного соглашения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о понуждении заключить договор уступки права требования и признании права собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая