Гражданский кодекс часть 1

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Рякина С.Е., при секретаре Жуковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-610/2021

по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора аренды транспортного средства с правом выкупа, об обязании вернуть автотранспортное средство, о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о:

Расторжении Договора аренды транспортного средства с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между ФИО1 и ФИО2;

Обязании ФИО2 возвратить ФИО1 автотранспортное средство - автомобиль«<данные изъяты>», идентификационный номер: (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет черный;

Взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 408 000 рублей, в том числе: 270 000 рублей - арендная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 138 000 рублей - договорная неустойка за нарушение денежного обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в виде суммы арендный платежей и договорной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата арендованного имущества;

Взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7 280 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 иск по основаниям в нем изложенным поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 извещался, в суд не явился, об отложении не просил, возражений не представил.

Третье лицо ФИО3 извещалась, не явилась, об отложении не просила, возражений не представила.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между собственником транспортного средства - автомобиля«<данные изъяты>», идентификационный номер: (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный, ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства. К договору прилагается акт приема-передачи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.Указанный договор и акт заключены в простой письменной форме, подписи продавца и покупателя не заверены, в установленном законом порядке регистрации перехода права собственности не было.

В свидетельстве транспортного средства - автомобиля«<данные изъяты>», идентификационный номер: (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют отметки ГИБДД о смене собственника ФИО4 на ФИО1

Согласно запрошенной судом из ГИБДД карточки учета транспортного средства - автомобиля«<данные изъяты>», идентификационный номер: (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, его собственником с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время значится ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО2 договор аренды транспортного средства с правом выкупа. Согласно которогоФИО1 передал ФИО2 - автомобиль«<данные изъяты>», идентификационный номер: (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, в аренду с правом последующего выкупа на указанных в договоре условиях. К договору прилагается акт приема – передачи автомобиля.При этом настоящий собственник спорного автомобиля ФИО4 стороной в договоре и в акте не указана.

Таким образом судом установлено и подтверждено документально, что законным собственником транспортного средства - автомобиля«<данные изъяты>», идентификационный номер: (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является ФИО3.

У ФИО1 отсутствовали законные основания для заключения с ФИО2 договора аренды транспортного средства с правом выкупа и передачи последнему ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля«<данные изъяты>», идентификационный номер: (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ в аренду с правом последующего выкупа на указанных в договоре условиях. Поскольку настоящим собственником спорного автомобиля до настоящего времени является ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иных доказательств суду не представлено.

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к выводу, об отсутствии у ФИО1 законных оснований для обращения в суд с заявленными требованиями.

На основании изложенного искФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске ФИО1 к ФИО2 о:

Обязании ФИО2 возвратить ФИО1 автотранспортное средство - автомобиль«<данные изъяты>», идентификационный номер: (VIN): №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, цвет черный;

Взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 7 280 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через суд его принявший в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.04.2021 года.

Председательствующий С.Е. Рякин