Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Транспортная компания «Енисей» о признании увольнения незаконным, изменения формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Транспортная компания «Енисей», в котором с учетом уточнений просит: признать договор на оказание услуг № от 9.02.2021 – трудовым договором, заключенным на неопределенный срок; изменить в трудовой книжке истца дату записи о приеме не работу на должность водителя погрузчика, указав дату приема на работу – 9 февраля 2021 года; признать незаконным его увольнение с должности водителя погрузчика обособленного подразделения «Усть-Кут» ООО «Транспортная компания «Енисей» на основании приказа № от 27.05.2021 по подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул); изменить формулировку основания увольнения: с увольнения по подп. «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул на увольнение по собственному желанию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ; изменить дату увольнения с 27.05.2021 на 9.12.2021; взыскать с ответчика в пользу истца сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, с 27.05.2021 по день фактической выплаты, исходя из среднего заработка 56635,77 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей; обязать ответчика с учетом изменения дат и формулировок оснований приема на работу и прекращения трудового договора в месячный срок с момента вступления судебного решения в законную силу предоставить в налоговый орган и ГУ-УПФР уточненные сведения о периоде работы истца и его заработке, а также уплатить в бюджет предусмотренные законом налоги и сборы. Требования мотивированы тем, что истец ФИО3 на основании договора на оказание услуг № (данный договор подменил собой трудовой договор) был принят 9.02.2021 на должность водителя погрузчика ООО «Транспортная компания «Енисей». 27.05.2021 трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, в связи с прогулом на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. С приказом об увольнении истец не был ознакомлен, считает свое увольнение незаконным, а приказ об увольнении подлежащим отмене, так как работодателем не был соблюден порядок увольнения, поскольку иной трудовой договор истцом не подписывался, с должностной инструкцией, приказом об увольнении его не знакомили. Отсутствуют доказательства работы истца на условиях 11-часового рабочего времени. Он добросовестно работал у ответчика, выполняя его конкретные указания о производстве конкретных работ на погрузчике. 24.05.2021 он отработал столько, сколько ему было сказано – 2 часа (с 08-00 до 10-00 часов). Из-за удержания из заработной платы истца штрафа в размере 40000 рублей, между сторонами имелся конфликт, в связи с чем 24.05.2021 он не был допущен к работе и был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец не совершал действий, послуживших основанием для его увольнения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменных пояснениях от 22.11.2021 истец ФИО3 указывает, что поддерживает заявленные исковые требования с учетом уточнений. 9.02.2021 он был принят на работу в ООО «Транспортная компания «Енисей» на должность водитель погрузчика и приступил к работе в Обособленном подразделении «Усть-Кут» Иркутской области. Трудовые отношения были оформлены договором на оказание услуг № от 9.02.2021, ему предоставили пропуск, спецодежду, погрузчик. Ответчик не давал ему подписывать, ни трудовой договор, ни должностную инструкцию, ни приказ о приеме на работу, ни правила внутреннего трудового распорядка. Кроме того, режим рабочего времени установлен не был. Дневная продолжительность работы не была фиксированной. 24.05.2021 он отработал 2 часа, с 08-00 до 10-00 часов (столько, сколько ему было сказано) и в это же утро узнал, что на него наложен штраф 40000 рублей, после чего ему не давали рабочего задания. После этого он написал заявление на увольнение и отдал его мастеру, который подписал данное заявление и сообщил, что он уволен по собственному желанию и сообщил, что трудовую книжку ему отправят из г. Красноярска. 24.05.2021 в 11-41 часов по местному времени (06-41 час. Московского времени) он оформил электронный билет от ж/д станции Лена г. Усть-Кут до г. Красноярск, отправление 24.05.2021 в 20-13 часов. 24.05.2021 в 11-43 часов он сдал свой пропуск мастеру М.В.В., после чего он вышел с территории базы и больше там не появлялся. На автобусе он доехал до ж/д станции Лена, где находился до момента отправки поезда. 4.06.2021 он по почте получил трудовую книжку с записью об увольнении «за прогул». При этом, при увольнении работодатель не запрашивал у него письменных объяснений, не знакомил с приказами. Из-за указанной в трудовой книжке записи об увольнении «за прогул», он не мог найти работу в п. Шушенское, в связи с чем вынужден с семьей переехать на постоянное место жительства в Крым, где также испытывает проблемы с трудоустройством, из-за оспариваемой записи в трудовой книжке, в связи с чем вынужден работать неофициально, без предусмотренных трудовым законодательством гарантий.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал, мотивируя изложенным в иске. Пояснил, что ФИО3 был принят на работу в ООО «ТК «Енисей» на основании приказа № от 9.02.2021, никаких иных документов истец не подписывал и не знакомился с ними. Уволен истец приказом ответчика № от 27.05.2021 за прогул, основаниями для увольнения указаны акт от 24.05.2021, уведомление, которые имеют существенные юридические пороки и являются недостаточными для увольнения работника. Ответчик расторг трудовой договор с истцом минуя процедуру применения дисциплинарного взыскания. В приказе № от 27.05.2021 отсутствует ссылка как на приказ о применении дисциплинарного взыскания, так и на табель учета рабочего времени. Кроме того, ответчик не ознакомил истца с приказом о прекращении трудового договора, до его сведения он не доводился. Из расчета истца от 30.11.2021 следует, что сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 348948 рублей.

Представитель ответчика ООО «Транспортная компания «Енисей» ФИО2 в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая, что процедура увольнения не была нарушена, все права работника соблюдены, документы составлены в соответствии с нормами закона. Факт отсутствия ФИО3 24.05.2021 с 10-00 часов до 20-00 часов на рабочем месте подтверждается документами. Также ссылалась на доводы, указанные в возражениях ООО «ТК «Енисей» на исковое заявление от 24.08.2021 и на заявление об уточнении исковых требований от 23.11.2021, согласно которым заявленные ФИО3 требования считают чрезмерными, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как с истцом 9.02.2021 был заключен договор гражданско-правового характера № об оказании услуг по управлению транспортными средствами, принадлежащими заказчику, который был заключен на срок три месяца и бессрочным считаться не может. В период с 9.02.2021 по 19.02.2021 истец проходил обсервацию для заезда на объект. ФИО3 приступил к оказанию услуг с 22.02.2021. Ссылка истца на оказание услуг по заданию ответчика, как на признак трудовых отношений, является несостоятельной. Личное выполнение работ также не является исключительным признаком трудовых отношений. ООО «ТК «Енисей» оказывает услуги по перевозке грузов преимущественно на месторождениях Иркутской области, где установлен пропускной режим. Все лица, заезжающие на объекты для выполнения работ или оказания услуг (независимо от того, приняты ли они по трудовому договору или с ними заключен договора ГПХ) проходят проверку службы безопасности и получают пропуск, который необходим при перемещении по территории объектов ООО «ИНК», а не для проезда (прохода) на территорию обособленного подразделения «Усть-Кут» ООО «ТК «Енисей». Таким образом, факт оформления пропуска на имя истца не означает начало трудовых отношений. В период межвахтового отдыха пропуск остается у работника на руках. Трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли с 25.03.2021 на основании приказа о приеме на работу № от 25.03.2021 и трудовым договором, подписанным ответчиком, и не подписанный истцом по непонятным причинам, поскольку головной офис и руководство компании находится в г. Красноярск, а ФИО3 был принят на работу в Обособленное подразделение в г. Усть-Кут Иркутской области, в связи с чем документы о приеме на работу, в том числе трудовой договор №32 от 25.03.2021 были направлены через подразделение г. Усть-Кут и далее на участок для подписания ФИО3 Однако за весь период работы, вплоть до увольнения, ФИО3 так и не подписал трудовой договор. Доказательства работы истца на условиях 11-часового рабочего дня подтверждены документами: табелем учета рабочего времени, трудовым договором (п. 3.2) и не могла варьироваться. Изменения рабочего графика оформляются приказами в письменном виде. 24.05.2021 истец самовольно покинул вахту и уехал, в связи с чем погрузчик простаивал в течение семи дней, поэтому ООО «ТК «Енисей» терпело убытки. Таким образом, работодатель не был заинтересован ни в отстранении истца от работы, ни в пятикратном сокращении его рабочего дня 24.05.2021. Истец 24.05.2021 не был отстранен от работы, не было никакого принуждения к написанию заявления об увольнении. Порядок увольнения был нарушен истцом, а не ответчиком, поскольку в соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели. Передача истцом погрузчика и сдача пропуска, упомянутые в заявлении, не подменяют собой установленный действующим законодательством порядок увольнения. 24.05.2021 истец вышел на работу с 08-00 часов и в 10-00 часов покинул рабочее место, не отработав 11-часовую рабочую смену. ФИО3 свой пропуск оставил на объекте, после чего покинул вахту. Отсутствие истца на рабочем месте составило более 4 часов подряд. Уважительной причины своего ухода и отсутствия на работе ФИО3 не предоставил, напротив отказался от объяснений и подписания документов, что было зафиксировано в актах. Таким образом, основанием увольнения истца явился прогул (подп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ). Кроме того, на день увольнения был произведен окончательный расчет за отработанное время. Платеж от 2.03.2021 «вахтовая надбавка» выплачивается как работникам, так и исполнителям по договорам гражданско-правового характера, и не является исключительным признаком трудовых отношений. В отношении истца ответчиком своевременно в УПФР вносились сведения и уплачивались предусмотренные законом взносы. Нарушений трудовых прав работника не было, истец был уволен на законных основаниях за действия, выразившиеся в уходе с рабочей смены и оставлением вахты (прогуле). Из расчета от 9.12.2021, представленного представителем ответчика следует, что компенсация за время вынужденного прогула за период с 24.05.2021 по 9.12.2021 составила 127184,47 рублей.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в силу ст.192 Трудового кодекса РФ является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

При этом на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, а также был ли соблюден работодателем порядок применения дисциплинарного взыскания на основании ст.193 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 394 в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 9 февраля 2021 года между ООО «Транспортная компания «Енисей» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № на срок с 9.02.2021 по 1.05.2021, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по управлению транспортным средством, принадлежащим заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги (п. 1.1 договора). Услуги оказываются по заданию заказчика, предъявленному в устной или иной форме, на территории г. Усть-кут (п. 1.2), с предоставлением для работы погрузчика 6461АЕ (п. 2.2.1).

Пунктом 3 договора установлена цена договора: оплата услуг, облагаемая НДФЛ в размере: один час работы = 130,90 рублей (в том числе НДФЛ 13%); ежедневная «вахтовая» надбавка, не облагаемая НДФЛ в размере 3000 рублей за каждый отработанный день. Оплате подлежит время, которое исполнитель фактически потратил на оказание услуг, а не все время нахождения исполнителя в месте оказания услуг.

25 марта 2021 года между ООО «Транспортная компания «Енисей» (работодатель) в лице директора К.В.И. и ФИО3 (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на должность водителя погрузчика Обособленного подразделения «Усть-Кут», с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца с 25.03.2021 по 24.06.2021. Работнику установлен 11-часовой рабочий день, вахтовый метод работы продолжительностью 30 календарных дней, согласно графику рабочего времени; установлена часовая тарифная ставка в размере 76,14 рублей, районный коэффициент – 30%, северная надбавка – 40%.

Кроме того, 25 марта 2021 года между ООО «ТК «Енисей» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение №1 к трудовому договору № от 25.03.2021 об обязанности соблюдения требований Стандарта «Транспортная безопасность».

Также 25 марта 2021 года издан приказ № о приеме ФИО3 на работу ООО «ТК «Енисей» в Обособленное подразделение «Усть-Кут» в должности водителя погрузчика. С данным приказом ФИО3 не ознакомлен под роспись.

Из должностной инструкции водителя погрузчика ООО «ТК «Енисей» следует, что работник назначается на должность и освобождается от должности в установленном действующим трудовым законодательством порядке приказом руководителя работодателя. Работник подчиняется непосредственно механику.

Факт исполнения трудовых обязанностей по трудовому договору от 25.03.2021 № и установление 11-часового рабочего дня подтверждается табелями учета рабочего времени за март – май 2021 года, из которых следует, что ФИО3 (табельный номер №) отработал: март 2021 года – 7 смен (11 часовых), 77 часов с 25.03. по 31.03; апрель 2021 года - 15 смен (11 часовых), 159 часов с 01.04. по 15.04; май 2021 года - 8 смен, 82 часа с 16.05. по 23.05.2021.

Расчетными листками, платежными поручениями и справками по операциям ПАО Сбербанк подтверждена оплата по трудовому договору за март 2021 года, апрель 2021 года и май 2021 года.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ФИО3 24.05.2021 после 10-00 часов сдал пропуск и покинул место работы, в связи с чем 24.05.2021 в 20-00 часов работниками ООО «ТК «Енисей»: мастером М.В.В. в присутствии машинистов С.В.А. и К.О.Г. составлен акт об отсутствии работника ФИО3 на рабочем месте 24.05.2021 с 10-00 часов до 20-00 часов. Однако с данным актом был ознакомлен ст. кладовщик Б.О.Э. , подпись которого имеется в акте.

Кроме того, 24 мая 2021 года в 20-00 часов в помещении склада №10 ООО «НЗП» г. Усть-Кут были составлены акты: об отказе работника от подписания акта об отсутствии на рабочем месте; об отказе работника ознакомиться с уведомлением о необходимости предоставить письменное объяснение.

Все эти акты были составлены матером ПРР М.В.В. в присутствии работников.

Кроме того, 24.05.2021 уведомлением № 2 директор ООО «ТК «Енисей» К.В.И. просил ФИО3 в соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ в течение двух рабочих дней со дня получения настоящего требования предоставить письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 24 мая 2021 года с 10-00 по 20-00 часов.

С данным уведомлением ФИО3 не ознакомлен, доказательств вручения или направления уведомления истцу, стороной ответчика не представлено.

27 мая 2021 года в г. Усть-Кут ООО «НЗП» склад № 10 сотрудниками: мастером ПРР М.В.В., машинистом автокрана М.С.Г., стропальщиком Л.Д.В. был составлен акт об отказе ФИО3 от дачи письменного объяснения.

Однако, из предоставленного стороной истца электронного билета следует, что 24.05.2021 в 06-31 час. (МСК времени) ФИО3 был оформлен электронный билет на РЖД скорый поезд 229ИА, вагон №1, место 047 по маршруту следования Лена – Красноярск, согласно которому 24.05.2021 в 20-13 часов по местному времени он отправился от пункта отправления - Лена и прибыл в пункт назначения - г. Красноярск 25.05.2021 в 15-40 часов по местному времени Красноярского края. Электронная регистрация билета пройдена ФИО3 24.05.2021 в 06-41 часов.

После этого, маршрутом автобуса №791 ФИО3 оправился 25.05.2021 по маршруту Красноярск – с. Казанцево, время оправления 16-30 25.05.2021.

Таким образом, ни 24.05.2021 в 20-00 часов, ни 27.05.2021 ФИО3 не мог быть ознакомлен с составленными актами, и не мог предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.

Данные обстоятельства также подтверждаются детализацией ПАО «МТС» по абонентскому номеру ФИО3 за период с 24.05.2021 по 27.05.2021, а также фото- и видео-материалами, предоставленными стороной истца, просмотренными и прослушанными в судебном заседании, и не оспаривались в судебном заседании представителем ответчика.

Приказом ООО «ТК «Енисей» № от 27.05.2021 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» ФИО3 был уволен с 27.05.2021 на основании пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул.

В качестве оснований (документов) в приказе указаны: акт об отсутствии работника на рабочем месте от 24.05.2021, акт об отказе работника от подписания акта об отсутствии на рабочем месте от 24.05.2021, уведомление о предоставлении работником письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте №2 от 24.02.2021, акт об отказе ознакомиться с уведомлением о необходимости предоставить письменные объяснения от 24.05.2021, акт об отказе от дачи письменного объяснения от 27.05.2021.

В трудовой книжке истца имеется запись под № 11 от 27.05.2021 о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

1.06.2021 ООО «ТК «Енисей» заказным письмом с уведомлением и описью вложений в адрес истца ФИО3 были направлены: трудовая книжка ФИО3 №; справка о доходах физического лица 2-НДФЛ за 2021 от 27.05.2021; справка о средней заработной плате по форме №182-н от 27.05.2021; сведения о страховом стаже застрахованных лиц за 2021 год, которые получены истцом ФИО3, согласно почтовому уведомлению о вручении – 4.06.2021.

В соответствии со ст.192 ТК РФ увольнение является дисциплинарным взысканием и перед применением данного вида дисциплинарного взыскания в соответствии с ч.1 ст.193 ТК РФ работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении 2 рабочих дней.

Из анализа указанной нормы прямо следует, что законодателем предоставлено работнику право в течение двух рабочих дней представить письменное объяснение либо отказаться от предоставления такого объяснения. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней.

Часть 1 ст.193 ТК РФ носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований ч.1 ст.193 ТК РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения в установленный законом срок.

Должностной инструкцией водителя погрузчика подтверждается, что он подчиняется непосредственно Механику, сведений о том, что таким Механиком является мастер ПРР М.В.В., составивший акты и потребовавший объяснений от ФИО3 - в материалах дела нет.

Доказательств об истребовании от ФИО3 объяснений в установленном законом порядке до применения увольнения - ответчиком не представлено. Акт об отсутствии объяснений по истечении двух дней со дня правомерного требования таких объяснений – ответчиком суду не представлен. По мнению суда, ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что ФИО3 полностью отказался давать какие-либо объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины в установленный законом двухдневный срок.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств дает основания полагать, что увольнение ФИО3 произошло с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.193 ТК РФ, так как работнику до увольнения не было в установленном порядке предложено дать письменное объяснение с разъяснением права дать такое объяснение в течение двух дней.

По сути, ответчик уволил работника, не дожидаясь дачи им объяснений по факту нарушения трудовой дисциплины.

Таким образом, увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства, что является основанием для удовлетворения исковых требований о признании увольнения истца с должности водителя погрузчика обособленного подразделения «Усть-Кут» ООО «ТК «Енисей» на основании приказа от 27.05.2021 № по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки увольнения и дату увольнения ФИО3: с увольнения по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул) на формулировку основания увольнения «увольнение по собственному желанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ» и изменении даты увольнения с 27.05.2021 на 09.12.2021, а также взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с ч.1 ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Порядок исчисления заработной платы определяется Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Из справки ООО «ТК «Енисей» № 275 от 18.10.2021 следует, что ФИО3 работал в организации с 25.03.2021 по 27.05.2021 в должности водителя погрузчика. Работа выполнялась вахтовым методом. Заработная плата за весь период составила: - март 2021 года - 12956,78 рублей (7 дней, 25-31 = вахта); - апрель 2021 года - 26754,93 рублей (15 дней, 01-15 = вахта, 16-31 = межвахтовый отдых); - май 2021 года – 14795,91 рублей (8 дней, 01-15=межвахтовый отдых, 16-23=вахта, 24-27=прогул). Итого: 54507,62 рублей. Сумма среднемесячной заработной платы составила – 18169,21 рублей.

Разрешая требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула суд не принимает расчет истца, произведенный им из расчета среднего месячного заработка в размере 56635,77 рублей, а принимает расчет ООО «ТК «Енисей», который рассчитан исходя из графика «Вахтовый метод 2 смена за 2021 год», согласно которому сумма компенсации за время вынужденного прогула составила 127184,47 рублей (средний дневной заработок для исчисления среднего заработка за время вынужденного прогула составляет 1211,28 рублей, количество рабочих дней в периоде с 24.05.2021 по 09.12.2021 – 105 дней).

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула истца составляет 127184,47 рублей (1211,28 руб. х 105 дней = 127184,47 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку запись о незаконном увольнении, по мнению суда, препятствовала трудоустройству истца на приемлемых для него условиях, поскольку создавала негативную оценку ему как работнику.

Заявленные истцом требования о признании договора № – трудовым договором и изменении даты приема на работу с 9.02.2021 не подлежат удовлетворению, поскольку договор № от 9.02.2021 об оказании услуг по управлению транспортными средствами, принадлежащими заказчику, заключенный между ООО «ТК «Енисей» и ФИО3 на определенный срок с 9.02.2021 по 1.05.2021, является договором гражданско-правового характера, в связи с чем не может быть признан трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком.

Соответственно, не подлежит удовлетворению также требование о возложении на ответчика обязанности о предоставлении в налоговый орган и УПФР уточненных сведений о периоде работы истца с 09.02.2021, а также уплате в бюджет, предусмотренных законом налогов и взносов.

Согласно ч.4 ст.394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд в силу статей 21 (абз.14 ч.1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию этого вреда в размере 3000 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ООО «Транспортная компания «Енисей» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4043,70 руб. (300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда + 3743,70 руб. за требование о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение ФИО3 с должности водителя погрузчика обособленного подразделения «Усть-Кут» ООО «Транспортная компания «Енисей» на основании приказа от 27.05.2021 № по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменить формулировку увольнения и дату увольнения ФИО3 с должности водителя погрузчика обособленного подразделения «Усть-Кут» ООО «Транспортная компания «Енисей»: с увольнения по пп.«а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), на формулировку основания увольнения «увольнение по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации»; изменить дату увольнения с 27.05.2021 на 09.12.2021.

Взыскать с ООО «Транспортная компания «Енисей» в пользу ФИО3 127184 рубля 47 копеек среднего заработка за вынужденный прогул, 3000 рублей компенсации морального вреда.

В остальной части заявленных требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ООО «Транспортная компания «Енисей» государственную пошлину в сумме 4043 рубля 70 копеек в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 16 декабря 2021 года