Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-610/2021 по иску Арнсон Л.Г., Маннановой З.Т., Фазлутдиновой Ф.Г. к ООО Управляющая компания «№ 1», Чиняевой О.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Арнсон Л.Г., Маннанова З.Т., Фазлутдинова Ф.Г. к ООО Управляющая компания «№ 1», Чиняевой О.Н. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию информации и сведений, сообщенных собственникам многоквартирного дома на общем собрании 23.07.2020, а именно: «требования о ежемесячной выплате членам Совета дома по 10 000 рублей, обещание ООО «Регион Престиж» о не начислении платы за услуги ЖКХ всем членам Совета дома», обязании ответчиков письменным обращением, заявлением в адрес собственников помещений жилого дома по <адрес> г. Уфы путем размещения на официальном сайте ООО Управляющая компания «№» в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеизложенные утверждения, взыскании компенсации морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что при проведении 23.07.2020 общего собрания собственником помещений многоквартирного дома по <адрес> г. Уфы юрист ООО Управляющая компания «№» Чиняева О.Н. публично представила вышеуказанную информацию, не соответствующую действительности, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Определением суда от 16.12.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Регион-Престиж».

Истцы Арнсон Л.Г., Маннановой З.Т., Фазлутдиновой Ф.Г. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 23.07.2020 юрист ООО Управляющая компания «№ 1» Чиняева О.Н. распространила не соответствующий действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истцов, а именно: «требования о ежемесячной выплате членам Совета дома по 10 000 рублей, обещание ООО «Регион Престиж» о не начислении платы за услуги ЖКХ всем членам Совета дома», обязании ответчиков письменным обращением, заявлением в адрес собственников помещений жилого дома <адрес><адрес> г. Уфы путем размещения на официальном сайте ООО Управляющая компания «№». Указанное обстоятельство подтверждается актом от 23.07.2020. Ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы истцами не заявлено.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «№» по доверенности Ташбулатова Г.Х. в удовлетворении иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснила, что юрист выразила свое частное мнение, что относится к выражению конституционного прав на свободу слова.

Ответчик Чиняева О.Н. в удовлетворении иска возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Пояснила, что в связи с тем, что от собственников жилых и нежилых помещений на очной встрече присутствовало не более 10 человек (около 2% от общего количества собственников), проводить «официальное» общее собрание собственников жилых и нежилых помещений было нецелесообразно, поскольку отсутствовал минимальный кворум для обсуждения каких-либо вопросов и принятия решения по ним). Соответственно регистрация присутствующих не производилась, вопросы на голосование не выставлялись, протокол по итогам встречи не составлялся. В связи с тем, что в ее должностные обязанности входят встречи, переговоры и проведение собраний с собственниками жилых многоквартирных домов, находящихся в обслуживании ООО Управляющая компания «№», и для нахождения компромисса двух «противоборствующих» сторон жильцов: совета дома и собственников, которые не согласны с наличием и составом имеющегося совета дома, функция по оглашению вопросов, интересующих жильцов, с согласия присутствующих на очной встрече была отведена истцу. Основным вопросом подлежащему обсуждению, был вопрос о навязывании советом дома отказа от услуг ООО УК «№» и смена управляющей организации на новую ООО УК «Регион-Престиж». В ходе обсуждения данного вопроса, она высказала предположение (свое личное мнение) о возможной материальной заинтересованности членов совета дома в смене управляющей организации ООО УК «№» на новую ООО УК «Регион-престиж», поскольку совет дома в лице председателя совета дома Арнсон Л.Г. неоднократно устно обращалась в ООО УК «№» о произведении ежемесячных выплат за осуществление функций совета дома на каждого члена совета дома, однако ООО УК «№» в выплатах совету дома отказало, поскольку данные затраты не были включены в утвержденные жильцами тарифы. На ее вопрос председателю совета дома Арнсон Л.Г. о том, по какому принципу была выбрана именно управляющая компания ООО УК «Регион-Престиж», Арнсон Л.Г. вразумительного ответа не дала. Считает, что высказанное ей предположение (личное мнение) «о возможной материальной заинтересованности членов совета дома в смене управляющей организации ООО УК «№» на новую ООО УК «Регион-престиж» носит субъективный характер.

Представитель третьего лица ООО «Регион Престиж» по доверенности Марилова О.Ю. пояснила, что утверждение о том, что ООО «Регион Престиж» обещало не начислять, не предъявлять членам Совета многоквартирного дома по <адрес><адрес> г. Уфы оплату за услуги ЖКХ, не соответствует действительности.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).

В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый). Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).

Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из изложенного выше, на истце лежала обязанность по доказыванию доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на ответчике - соответствию действительности распространенных сведений.

Как следует из материалов дела, Арнсон Л.Г., Маннанова З.Т., Фазлутдинова Ф.Г. решением собрания общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 15.06.2019 избраны в состав совета многоквартирного дома по адресу: г. Уфа, ул. Октябрьской революции, <адрес>.

Согласно акту от 23.07.2020, подписанному Арнсон Л.Г., Маннанова З.Т., Фазлутдинова Ф.Г., Закировым М.В. на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома 23.07.2020 юрист ООО Управляющая компания «№» Чиняева О.Н. публично выступила перед жильцами дома, распространив следующие сведения: «требования о ежемесячной выплате членам Совета дома по 10 000 рублей, обещание ООО «Регион Престиж» о не начислении платы за услуги ЖКХ всем членам Совета дома», обязании ответчиков письменным обращением, заявлением в адрес собственников помещений жилого дома по Октябрьской революции, <адрес> г. Уфы путем размещения на официальном сайте ООО Управляющая компания «№».

Претензия истцов в адрес ООО Управляющая компания «№» об опровержении указанных сведений оставлена без ответа.

Судом истцам разъяснены их обязанность доказать порочащий характер оспариваемых сведений, а также право заявить ходатайство о назначении судебной лингвистической экспертизы, несмотря на это, ходатайство о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы истцами не заявлено, других доказательств в подтверждение указанного обстоятельства не представлено.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).

По смыслу закона и акта его разъяснения, в судебном порядке могут быть опровергнуты только сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Доказательств того, что оспариваемые сведения носят порочащий характер, относятся непосредственно к истцам Арнсон Л.Г., Маннановой З.Т., Фазлутдиновой Ф.Г., высказаны в форме утверждения, в материалы дела не представлено.

Анализ оспариваемых истцами высказываний не свидетельствует о наличии в них сведений, которые в соответствии с определением законодательства содержат признаки порочащих сведений, высказаны в форме утверждения. Названные фразы не могут быть признаны порочащими, т.к. не содержат утверждения о нарушении непосредственно истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении.

В оспариваемых выражениях речь идет о Совете дома, в нём нет непосредственного упоминания о членах Совета дома Арнсон Л.Г., Маннановой З.Т., Фазлутдиновой Ф.Г.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении иска Арнсон Л.Г., Маннановой З.Т., Фазлутдиновой Ф.Г. к ООО Управляющая компания «№», Чиняевой О.Н. отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Арнсон Л.Г., Маннановой З.Т., Фазлутдиновой Ф.Г. к ООО Управляющая компания «№», Чиняевой О.Н. о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию информации и сведений, сообщенных собственникам многоквартирного домка на общем собрании 23.07.2020, а именно: «требования о ежемесячной выплате членам Совета дома по 10 000 рублей, обещание ООО «Регион Престиж» о не начислении платы за услуги ЖКХ всем членам Совета дома», обязании ответчиков письменным обращением, заявлением в адрес собственников помещений жилого дома по <адрес>, <адрес> г. Уфы путем размещения на официальном сайте ООО Управляющая компания «№» в течение 5 дней с даты вступления решения суда в законную силу опровергнуть вышеизложенные утверждения, взыскании компенсации морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого, взыскании судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято 18.01.2021.

Судья М.З. Галлямов