ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 2-610/2021 от 16.06.2021 Ленского районного суда (Республика Саха (Якутия))

Дело № 2-610/2021 .

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленск 16 июня 2021 года

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Петуховой О.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО3,

при секретаре Романовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «город Ленск» Республики Саха (Якутия) к муниципальному образованию «Ленский район» Республики Саха (Якутия) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное образование «город Ленск» Республики Саха (Якутия) (далее – МО «г. Ленск») обратилось с иском к муниципальному образованию «Ленский район» Республики Саха (Якутия) (далее – МО «Ленский район») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что ответчик и истец заключили соглашения о предоставлении межбюджетных трансфертов (далее – МБТ). Финансовым управлением МО «Ленский район» (далее – Финансовое управление) была проведена проверка правильности использования МБТ, в ходе которой ее сотрудники пришли к выводу о том, что МО «г. Ленск» допустило нецелевое использование части МБТ в размере 11390814 руб. 89 коп., в связи с чем Финансовое управление применило к МО «г. Ленск» меру бюджетного принуждения в виде бесспорного взыскания денежных средств в указанном размере из бюджета МО «г. Ленск» в бюджет МО «Ленский район». Истец считает, что нецелевого использования МБТ им допущено не было, так как по результатам проведенной Финансовым управлением проверки в отношении администрации МО «г. Ленск» были составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, однако мировым судьей и районным судом состава правонарушения в действиях администрации МО «г. Ленск» не установлено. Поскольку МБТ были истцом использованы по целевому назначению путем оплаты по заключаемым контрактам и договорам, бесспорное взыскание денежных средств является незаконным и нарушает права истца, а для ответчика образует неосновательное обогащение. Просит взыскать с МО «Ленский район» в лице Финансового управления неосновательное обогащение в размере 11390814 руб. 89 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 343588 руб. 60 коп.

07 июня 2021 года протокольным определением суда определено, что надлежащим ответчиком по данному делу является МО «Ленский район», Финансовое управление привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного заседания представитель истца иск поддержала в полном объеме, уточнила исковые требования просит взыскать неосновательное обогащение в размере 11390814 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 437367 руб. 77 коп. с МО «Ленский район» в пользу МО «г. Ленск» за период времени с 01 августа 2020 года по 15 июня 2021 года (319 дней). Пояснила, что нецелевого использования МБТ истцом не допущено, денежные средства использовались в рамках целей, установленных соглашениями. С решением о бесспорном взыскании истец был не согласен, однако пропустил срок исковой давности для его оспаривания.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласна, пояснила, что МБТ были предоставлены для использования в целях, определенных соглашения, а истец нарушил принцип целевого использования бюджетных средств. Пояснила, что ответчик не может самостоятельно вернуть денежные средства при наличии решения о бесспорном взыскании. Также обращает внимание на то, что истец в судебном порядке решение о бесспорном взыскании не оспорил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 с иском не согласна, поддержала доводы представителя ответчика, пояснила, что денежные средства предоставлялись для использования по целевому назначению, та часть МБТ, которая, как показала проверка, была использованием с несоответствием целей, указанных в соглашениях, была взыскана в бесспорном порядке.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

12 февраля 2021 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение № 11-11-110/9 о порядке предоставления иных МБТ, согласно которому истец на строительство газопровода г. Ленска получил ___ и должен был использовать эти денежные средства на цели, указанные в соглашении.

27 февраля 2021 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение № 11-11-138/9 о порядке предоставления иных МБТ, согласно которому истец на демонтаж неиспользуемых нефтяных котельных, расположенных на территории МО «г. Ленска», в том числе котельной Сказка» по адресу: <...>, котельная «Таежная» по адресу: <...>, получил ___ руб. и должен был использовать эти денежные средства на цели, указанные в соглашении.

Согласно положению о Финансовом управлении, утвержденном решением сессии Районного Совета депутатов МО «Ленский район» от 07 октября 2013 года, Финансовое управление является финансовым органом администрации МО «Ленский район», обеспечивающим проведение на территории МО «Ленский район» единой бюджетной, налоговой политики и реализацию бюджетного процесса в МО «Ленский район».

Финансовое управление является функциональным органом администрации МО «Ленский район».

На основании приказа Финансового управления № 34 от 07 апреля 2020 года проведена проверка соблюдения распорядителем, получателем бюджетных средств МО «г. Ленск» положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, целей, порядка и условий предоставления и целевого использования (расходования) МБТ, предоставленных из бюджета МО «Ленский район».

По результатам проведения данной проверки 11 июня 2020 года Финансовым управлением составлен № 2, согласно которому при реализации МБТ, полученных в рамках вышеприведенных соглашений, МО «г. Ленск» допущено их нецелевое использование.

Так, по соглашению № 11-11-110/9, МБТ в рамках которого предоставлены на строительство газопровода г. Ленска, нарушение выразилось в использовании бюджетных средств на цели, не предусмотренные соглашением, а именно на расходы по оплате работ, услуг, не предусмотренных предметом соглашения, а именно заключены и оплачены контракты (договоры) с ___ от 12 февраля 2019 года по выполнению функций заказчика-застройщика, в том числе выполняющего функции технического заказчика по объекту «Уличные газовые сети г. Ленска», от 12 августа 2019 года с ___ на выполнение проектно-изыскательских работ объекта капитального строительства «Уличные газовые сети г. Ленска», от 24 сентября 2019 года с ___ на выполнение корректировки проектно-сметной документации объекта «Уличные газовые сети г. Ленска», разделов ГСН, сметы, на общую сумму ___ руб.

По соглашению № 11-11-138/9, МБТ в рамках которого предоставлены на снос котельных «Сказка» и «Таежная» нарушение выразилось в использовании бюджетных средств на цели, не предусмотренные соглашением, а именно на расходы по оплате работ, услуг, не предусмотренных предметом соглашения, а именно заключены и оплачены контракты (договоры) от 23 апреля 2019 года с ___ на снос нефтяной котельной «Фурманова», от 28 мая 2019 года с ИП П. на снос нефтяной котельной «Чапаева», от 12 августа 2019 года с ___ выполнение работ по зачистке неиспользуемых резервуаров для хранения нефтяного топлива на сносимых нефтяных котельных с целью их дальнейшей ликвидации (демонтажа) и утилизацию имеющихся остатков нефти и нефтешламов в г.Ленске, не указанных в предмете соглашения, на общую сумму ___.

Истец 23 июня 2020 года обратился в Финансовое управление с возражением на акт плановой проверки, в котором привел доводы о том, что нарушения принципа целевого использования бюджетных средств не допущено.

Данные возражения не были приняты.

10 июля 2020 года Финансовое управление вынесло представление в адрес главы МО «г. Ленск» с требованием о рассмотрении информации о выявленных нарушениях, перечислить в бюджет МО «Ленский район» сумму нецелевого использования бюджетных средств в размере 11390814 руб. 89 коп. в течение пяти рабочих дней со дня получения представления.

20 июля 2020 года Финансовым управлением составлено уведомление о применении бюджетных мер принуждения.

Приказом Финансового управления № 105 от 21 июля 2021 года «О бесспорном взыскании сумм средств, предоставленных из бюджета МО «Ленский район» бюджету МО «г. Ленск» приказано исполнить бюджетную меру принуждения в отношении МО «г. Ленск» в связи с выявлением фактов нецелевого использования бюджетных средств, путем бесспорного взыскания за счет доходов, подлежащих зачислению в бюджет МО «г. Ленск»; взысканные суммы зачислить в бюджет МО «Ленский район».

Согласно справкам органа Федерального казначейства, денежные средства были взысканы в бесспорном порядке со счета МО «г. Ленск» в период времени с 21 по 29 июля 2020 года в общем размере в размере 11390814 руб. 89 коп.

На основании выводов в акте в отношении исполнения соглашению № 11-11-110/9, Финансовым управлением в отношении администрации муниципального образования «г. Ленск» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, №15 от 25 ноября 2020 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 21 января 2021 года, вынесенным по результатам рассмотрения данного протокола, администрация МО «г. Ленск» освобождена от административной ответственности, предусмотренной ст.15.14 КоАП РФ, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 16 марта 2021 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

На основании выводов в акте в отношении исполнения соглашению № 11-11-138/9, Финансовым управлением в отношении администрации муниципального образования «г. Ленск» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ, №12 от 25 ноября 2020 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 15 января 2021 года, вынесенным по результатам рассмотрения данного протокола, администрация МО «г. Ленск» освобождена от административной ответственности, предусмотренной ст.15.14 КоАП РФ, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2021 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Полагая, что поскольку в действиях администрации МО «г. Ленск» мировым судьей и районным судом не установлено наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, объективную сторону которого составляет нецелевое использование бюджетных средств, истец пришел к выводу о том, что списанные в бесспорном порядке денежные средства для ответчика являются неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 142.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, предусмотренных муниципальными правовыми актами представительного органа муниципального района, принимаемыми в соответствии с требованиями БК РФ и соответствующими им законами субъекта РФ, бюджетам поселений могут быть предоставлены иные межбюджетные трансферты из бюджета муниципального района.

Под бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения (ч. 1 ст. 306.1 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ).

Бюджетная мера принуждения за совершение бюджетного нарушения применяется финансовыми органами и органами Федерального казначейства (их должностными лицами) на основании уведомления о применении бюджетных мер принуждения органа государственного (муниципального) финансового контроля.

К финансовому органу, главному распорядителю бюджетных средств, распорядителю бюджетных средств, получателю бюджетных средств, главному администратору доходов бюджета, главному администратору источников финансирования дефицита бюджета, совершившему бюджетное нарушение, применяются следующие бюджетные меры принуждения:

бесспорное взыскание суммы средств, предоставленных из одного бюджета бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации;

бесспорное взыскание суммы платы за пользование средствами, предоставленными из одного бюджета бюджетной системы Российской Федерации другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации;

бесспорное взыскание пеней за несвоевременный возврат средств бюджета;

приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций);

передача уполномоченному по соответствующему бюджету части полномочий главного распорядителя, распорядителя и получателя бюджетных средств (ст. 306, 2 БК РФ).

Главой 30 БК РФ предусмотрены виды бюджетных нарушений и бюджетные меры принуждения, применяемые за их совершение.

Согласно п. 3 ст. 306.4 БК РФ, нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в нецелевом использовании финансовыми органами (главными распорядителями (распорядителями) и получателями средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты) межбюджетных субсидий, субвенций и иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, а также кредитов бюджетам бюджетной системы Российской Федерации, влечет бесспорное взыскание суммы средств, полученных из другого бюджета бюджетной системы Российской Федерации, в размере средств, использованных не по целевому назначению, и (или) в размере платы за пользование ими либо приостановление (сокращение) предоставления межбюджетных трансфертов (за исключением субвенций).

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Устанавливая наличие в действиях истца нецелевого использования денежных средств по соглашению № 11-11-110/9, Финансовое управление исходило из того, что МБТ были предоставлены исключительно на строительство газопровода.

Как указано в акте проверки, МБТ в сумме ___ согласно представленной МО «г. Ленск» выписке с бюджетной сметы на 2019-2021 годы, свободной росписи расходов на 2019 годы запланированы по подразделу 0502 «Коммунальное хозяйство» целевой статье 2070010010 «Развитие систем коммунальной инфраструктуры муниципальных образований», виду расходов 414 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности, КОСГУ 310 «Увеличение стоимости основных средств» на мероприятие «Строительство газопровода г. Ленска». При этом, оплата по выполнению услуг строительного контроля, выполнению работ по выполнению проектно - изыскательских работ, выполнению работ по корректировке проектно - сметной документации объекта капитального строительства «Уличные газовые сети г.Ленска» в сумме ___ по коду вида расходов 414 "Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности, КОСГУ 228 «Прочие работы, услуги».

Как следует из Письма Минфина России от 29 декабря 2020 года № 02-05-10/115954 (вопрос о применении бюджетной классификации расходов и КОСГУ в отношении расходов (операций) на подключение линейного объекта капитального строительства к сети газораспределения), расходы бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по заключаемым вне рамок государственного оборонного заказа государственным (муниципальным) контрактам на строительство (реконструкцию, в том числе с элементами реставрации, техническое перевооружение) объектов капитального строительства государственной (муниципальной) собственности, на монтажные, пусконаладочные и иные неразрывно связанные со строящимися объектами работы, а также на иные расходы из состава затрат, предусмотренных сметными стоимостями строительства, - по виду расходов 414 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности». Осуществляемые вне мероприятий государственного оборонного заказа расходы (операции) по подключению (технологическому присоединению) линейного объекта капитального строительства к сети газораспределения: не связанные со строительством этого объекта (не предусмотренные сводным сметным расчетом стоимости строительства объекта капитального строительства), следует отражать по виду расходов 244 «Прочая закупка товаров, работ и услуг», увязанному в целях бюджетного (бухгалтерского) учета с подстатьей 226 «Прочие работы, услуги» классификации операций сектора государственного управления; включенные в сводный сметный расчет стоимости строительства объекта капитального строительства, - по виду расходов 414 «Бюджетные инвестиции в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности», увязанному в целях бюджетного (бухгалтерского) учета с подстатьей 228 «Услуги, работы для целей капитальных вложений» классификации операций сектора государственного управления. Следовательно, МБТ были отнесены на цели, соответствующие предмету соглашения №11-11-110/9.

Кроме этого, предметом соглашения № 11-11-110/9, является строительство газопровода г. Ленска. Подробного описания, что входит в указанное мероприятие, не имеется. Оснований полагать, что функции заказчика-застройщика, в том числе выполняющего функции технического заказчика, выполнение проектно-изыскательских работ объекта капитального строительства, выполнение корректировки проектно-сметной документации объекта на общую сумму ___ руб., выходит за рамки предполагаемого мероприятия, не установлено.

Оспаривая факт целевого использования МБТ в указанном размере, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказал, что указанные действия не направлены и не связаны со строительством газопровода в г. Ленска, а оплата вышеуказанных договоров (контрактов) не соответствует целям данного соглашения. Настаивая на том, что соглашением указанный вид работ/услуг не был предусмотрен, ответчик объективных данных о том, какие именно работы/услуги входят в строительство газопровода г. Ленска, и, соответственно, могут быть оплачены за счет МБТ, не привел.

Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21 июля 997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Приложением 1 к указанному Федеральному закону, производственный объект - газопровод как объект, по которому осуществляется транспортировка газа, который при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимся и температура кипения которого при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже, относится к категории опасных производственных объектов.

В соответствии со ст. 48 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительства, реконструкции объекта капитального строительства необходимо наличие результаты инженерных изысканий и отдельные материалы, проектной документации, положительное заключение экспертизы проектной документации, в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном ч. 12.1 ст. 48 Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со ст. 49 ГрК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство, должен проводиться контроль за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Исходя из того, что строительство - это создание зданий, строений, сооружений, в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства (п. 13 ст. 1 ГрК РФ), истец при использовании (расходовании) МБТ, направленных на строительство газопровода в г. Ленске, был обязан соблюдать требования градостроительного законодательства.

Работы, выполненные ___ и ___, оплаченные за счет МБТ, соответствуют цели соглашения, которой является строительство газопровода.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований считать оплату работ, проведенных по договорам (контрактам) с указанными юридическими лицами, нецелевым использованием МБТ, не имеется.

Устанавливая наличие в действиях истца нецелевого использования денежных средств по соглашению № 11-11-138/9, Финансовое управление исходило из того, что МБТ были предоставлены исключительно на снос котельных «Сказка» и «Таежная».

Как указано в акте проверки, МБТ по данному соглашению были использованы на снос котельных, не указанных в предмете соглашения.

Однако оснований полагать, что заключая соглашение №11-11-138/9 от 27 февраля 2019 года о предоставлении иных межбюджетных трансфертов администрации поселения на снос котельных, стороны имели ввиду снос только котельных «Сказка» и «Таежная», не имеется, так как содержание соглашения в части определения его предмета на это не указывает, ограничений на совершение только этих действий при использовании бюджетных средств соглашение не содержит.

Напротив, из содержания соглашения следует, что МБТ выделены на снос котельных, расположенных на территории г. Ленска, в том числе котельных «Сказка» и «Таежная».

Поскольку указанные котельные приведены в тексте соглашения с союзом «в том числе», истец обоснованно использовал МБТ на их снос в числе прочих, прямо не поименованных в предмете соглашения.

Оснований полагать, что МБТ направлялось на снос исключительно двух котельных, по вышеизложенным основаниям, не имеется, поэтому истцом были произведены в рамках соглашения №11-11-138/9 также снос котельных «Фурманова» и «Чапаева», а также зачистка резервуаров на сносимых котельных с целью их дальнейшей ликвидации (демонтаж) и утилизации остатков нефти и нефтешламов.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку оснований для бесспорного взыскания денежных средств из бюджета истца не имелось, поскольку бюджетное законодательство им не было нарушено, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, взысканные на счет МО «Ленский район» денежные средства, в размере 11390814 руб. 89 коп. являются его неосновательным обогащением.

Как следствие, иск в указанной части подлежит удовлетворению, указанные денежные средства подлежат взысканию с МО «Ленский район» в пользу МО «г. Ленск».

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец 23 июня 2020 года обратился в Финансовое управление с возражением на акт плановой проверки, в котором привел доводы о том, что нарушения принципа целевого использования бюджетных средств не допущено.

Тем не менее, Финансовое управление, являющееся функциональным органом администрации МО «Ленский район», произвело бесспорное взыскание денежных средств со счета МО «г. Ленск».

Поскольку сведениями об отсутствии оснований для бесспорного взыскания денежных средств Финансовое управление, как функциональный орган администрации МО «Ленский район», обладало еще до вынесения приказа № 105 от 21 июля 2020 года и фактического списания денежных средств, суд полагает, что ответчик должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств при их списании у истца и поступлении ответчику, то есть в период с 21 по 29 июля 2021 года.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 01 августа 2020 по 15 июня 2021 года (319 дней), суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средства составляет 437367 руб. 77 коп.

Данный расчет судом проверен и признан арифметически правильным. Иного расчета ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, иск в данной части также подлежит удовлетворению, указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с МО «Ленский район» в пользу МО «г. Ленск».

Что касается довода ответчика о том, что истец не оспорил решение о бесспорном взыскании денежных средств, то данный довод является несостоятельным.

Представление в адрес главы МО «г. Ленск» с требованием рассмотреть информацию о выявленных нарушениях, перечислить в бюджет МО «Ленский район» сумму нецелевого использования бюджетных средств в размере 11390814 руб. 89 коп. в течение пяти рабочих дней со дня получения представления, было обжаловано истцом в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 17 ноября 2020 года, постановлением Четвертого арбитражного суда от 12 марта 2021 года, в удовлетворении заявления об обжаловании представления было отказано по мотиву пропуска срока для обжалования ненормативного правового акта.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о согласии истца с фактом бесспорного взыскания денежных средств.

Кроме этого, истцом избран иной способ защиты права в виде иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск муниципального образования «город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) к муниципальному образованию «Ленский район» Республики Саха (Якутия) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «Ленский район» Республики Саха (Якутия) в пользу муниципального образования «город Ленск» Ленского района Республики Саха (Якутия) неосновательное обогащение в размере11390814 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 437367 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 18 июня 2021 года.

Судья п/п О.Е. Петухова

Копия с подлинным верна.

Судья О.Е. Петухова