Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, признании Соглашения об урегулировании убытка № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки,

установил:

Тимофеев В.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования, с учетом их уточнения, тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 22 мин. по адресу: <адрес>, ФИО7, управляя автомобилем NISSAN ALMERA, г.р.н№, не выполнил требования ПДД, а именно не уступил дорогу автомобилю NISSAN ALMERA, г.р.№, под управлением истца, имеющему преимущественное право движения. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Парамонова М.И., управлявшего ТС NISSAN ALMERA, г.р.н. С884ХЕ53, что подтверждается извещением о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК».

В соответствии с Правилами страхования, истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО с приложением правоустанавливающих документов, предоставив поврежденное транспортное средство.

Тимофеев В.М. при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая с очевидностью для страховщика исходил из отсутствия скрытых повреждений в транспортном средстве, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и, как следствие, повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения.

Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая для него существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую он не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел.

Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения Тимофеев В.М., не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

При таких обстоятельствах полагает, что данное соглашение заключено в нарушение ст. 178 ГК РФ.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец обратился за независимой оценкой к ИП Шварцфельду P.Л.

В соответствии с экспертным заключением №, стоимость ущерба, причинённого транспортному средству истца, с учетом скрытых повреждений, составляет 27633 руб., разница между выплаченным страховым возмещением (6694 руб. 19 коп) и суммой причиненного ущерба (27633 руб.) составляет 20938 руб. 81 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено заявление о расторжении Соглашения и доплате страхового возмещении в размере 20938 руб. 81 коп., включая скрытые повреждения, а также приложено заявление с просьбой произвести дополнительный осмотр ТС. Страховщиком получена претензия ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании, однако спор не урегулирован.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес финансового уполномоченного была подана жалоба с просьбой урегулировать данный спор и обязать страховую компанию: признать Соглашение об урегулировании убытка № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; доплатить страховое возмещение в размере 20938 руб. 81 коп.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец просит признать Соглашение об урегулировании убытка № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с САО «ВСК» в его пользу страховое возмещение в размере 20938 руб. 81 коп., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения.

Истец Тимофеев В.М., представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица – представитель ООО СК «Согласие», Парамонов И.Б., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного извещены надлежащим образом.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности иных кредитных организаций (финансовый уполномоченный), в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представлены объяснения на исковое заявление.

На основании положений ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель истца Шварцфельд Р.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, указанным в иске. Уточнил, что ДТП произошло по вине водителя Парамонова М.И., управлявшего автомобилем NISSAN ALMERA, г.р.н. С884ХЕ53, принадлежащим Парамонову И.Б., а Соглашение об урегулировании убытка № 7605494 между истцом и САО «ВСК заключено 02 ноября 2020 г. Также пояснил, что Тимофеев В.М. при заключении оспариваемого соглашения об урегулировании страхового случая исходил из отсутствия скрытых повреждений в автомобиле, способных привести к значительному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и повлиять на размер подлежащего выплате страхового возмещения. Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения Тимофеев В.М., не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки. Кроме того, за счет согласованной сторонами суммы страхового возмещения, полученной истцом от страховщика, невозможно осуществить в полном объеме восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта существенно превышает произведенную страховую выплату.

Третье лицо Парамонов М.И. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных истцом требований.

Выслушав представителя истца, третье лицо Парамонова М.И., исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 12 статьи 12 указанного выше Закона предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 22 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Парамонов М.И., управляя автомобилем Nissan Almera, г.р.з. № принадлежащим Парамонову И.Б., не выполнит требования ПДД, а именно не уступил дорогу Nissan Almera, г.р.з. № пользующемуся преимущественным правом движения, под управлением собственника Тимофеева В.М., в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Nissan Almera, г.р.з. №, Парамонов М.И., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Поскольку гражданская ответственность истца по договору ОСАГО была застрахована в САО «ВСК», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило Тимофееву В.М. страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения в размере 20938 руб. 81 коп., дополнительном осмотре ТС и признании соглашения недействительным, представив заключение ИП Шварцфельда Р.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость ущерба причинённого транспортному средству, с учетом скрытых повреждений, составляет 27633 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» сообщило истцу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревский Е.Л. № № от 15.01.2021 истцу Тимофееву В.М. отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 20938 руб. 81 коп.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) (абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из содержания соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы (убыток № 7605494), заключенного между Тимофеевым В.М. и ответчиком САО «ВСК» усматривается, что стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию, составляющем 6694 руб. 19 коп. (п.3.1).

Согласно п.2 Соглашения стороны провели осмотр транспортного средства Nissan Almera, г.р.з№ повреждения которого зафиксированы в акте осмотра 08.10.2020 г. С указанным актом осмотра заявитель ознакомлен, согласен, возражений не имеет.

В п.3 Соглашения указано, что по результатам осмотра, указанного в п.2 настоящего Соглашения, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3.2 Соглашения в случае признания события страховым случаем, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном пунктом 3.1 Соглашения, с учетом степени виновности (невиновности) участников ДТП в соответствии с предоставленными документами в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания Соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда (всех компаний, застраховавших ответственность причинителей вреда), в зависимости от того, что наступит позже, на банковские реквизиты Заявителя.

Из п.4 Соглашения следует, что заключение настоящего Соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с условиями настоящего Соглашения. Заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания настоящего Соглашения достаточность суммы, указанной в п.3.1 настоящего Соглашения, для возмещения ущерба в независимых экспертных учреждениях и/или на СТОА, где планируется осуществление ремонта ТС.

В п. 5 Соглашения указано, что при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных п.3 Соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения по страховому и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1, считаются исполненными страховщиком в полном объёме надлежащим образом, что прекращает обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ.

Таким образом, на момент заключения Соглашения от 02 ноября 2020 г., истец согласился с тем, что сумма в размере 6694 руб. 19 коп. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему автомобиля, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю.

Оснований для вывода о заблуждении истца относительно размера страхового возмещения не имеется, поскольку при истце осуществлялся осмотр транспортного средства 08 октября 2020 г. экспертом ООО «Автоэкспертиза», составлен акт осмотра N 10016 с указанием всех повреждений.

Ссылка истца на то обстоятельство, что при заключении оспариваемого соглашения Тимофеев В.М., не имея специальных познаний, полагался на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки, основанием для удовлетворения иска не является.

Положениями статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу вышеприведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Тимофеев В.М., действуя разумно и добровольно, согласился с характером повреждений принадлежащего ему автомобиля по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества потерпевшего, следствием чего явилось Соглашение от 02 ноября 2020 г., подписанное истцом и ответчиком о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 6694 руб. 19 коп.

При указанных обстоятельствах соглашение заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит, доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения в материалах дела не содержится.

Перечень, указанных в акте от 08 октября 2020 г. повреждений транспортного средства и видов ремонтных воздействий истец не оспаривал, замечаний и дополнений в акт не вносил и на проведении независимой экспертизы, в том числе для выявления скрытых повреждений, не настаивал.

Таким образом, заключив с ответчиком оспариваемое соглашение, истец, тем самым, реализовал свое право на получение страхового возмещения. Страховщик, в свою очередь исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме, определенной сторонами. При таких обстоятельствах, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков в данном случае отсутствуют.

Соглашением об урегулировании страхового случая определяется не стоимость восстановительного ремонта, а размер страховой выплаты в конкретном случае, риск соответствия либо несоответствия размера страховой выплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства каждая из сторон берет на себя.

Заявляя требования о признании такого соглашения недействительным вследствие заблуждения истец должен представить доказательства недействительности сделки, доказав наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к оспариваемому соглашению.

Из материалов дела следует, что оспариваемое истцом соглашение заключено в письменной форме, содержит все существенные условия о размере страховой суммы, порядке ее выплаты, а также юридические последствия в виде произведения выплаты в размере 6694 руб. 19 коп. и прекращения обязательств по страховому случаю, также истец был ознакомлен с условиями соглашения, о чем свидетельствует его подпись, которую он не оспаривал.

Кроме того, как следует из материалов дела, перед заключением сторонами 02 ноября 2020 г. Соглашения об урегулировании страхового случая, ответчиком 08 октября 2020 г. с участием истца произведен осмотр автомобиля, составлен соответствующий акт осмотра, в котором отражены все видимые повреждения данного автомобиля, истец предупрежден о возможности наличия скрытых повреждений в зоне локализации, которые могут быть выявлены в ходе выполнения ремонтных работ. а также предупрежден об обязанности предъявить ТС на осмотр страховщику до начала работ по их устранению. На основании вышеуказанных норм права, истец не воспользовался правом на проведение независимой технической экспертизы для выявления скрытых повреждений, о чем был предупрежден, а напрямую потребовал выплаты страхового возмещения.

Доказательств того, что САО «ВСК» намеренно, вследствие недобросовестных умышленных действий своих сотрудников, создало у Тимофеева В.М. не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, других обстоятельствах, повлиявшее на его решение заключить спорное соглашение, а также доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере заключения соглашения от 02 ноября 2020 г., стороной истца не представлено.

Тот факт, что за счет согласованной сторонами суммы страхового возмещения невозможно осуществить в полном объеме восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и само по себе превышение стоимости восстановительного ремонта над страховой выплатой к обстоятельствам, предусмотренным частью 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится, заблуждение истца относительно данного обстоятельства основанием для удовлетворения иска служить не может.

До подписания соглашения истец имел возможность обратиться к эксперту и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, вместо этого, действуя разумно и добровольно, он согласился с характером и объемом повреждений принадлежащего ему транспортного средства, отраженных в акте осмотра от 08 октября 2020 г., со стоимостью их устранения, определенной страховщиком, следствием чего явилось подписание им со страховщиком соглашения о размере страховой выплаты по данному страховому случаю в сумме 6694 руб. 19 коп., которое заключено с учетом принципа свободы договора по волеизъявлению сторон и закону не противоречит.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований полагать, что Тимофеев В.М. на момент подписания оспариваемого соглашения находился под влиянием заблуждения и помимо своей воли составил неправильное мнение либо остался в неведении относительно обстоятельств сделки, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием заключил оспариваемое соглашение, которое он не одобрил бы, если бы не заблуждался, не имеется.

Напротив, истец совершил оспариваемую сделку исходя из объективной оценки ситуации, и его воля при этом была направлена на заключение соглашения с целью получения денежных средств в размере, определенном совместно со страховой компанией по результатам осмотра транспортного средства 08 октября 2020 г., без проведения независимой технической экспертизы.

Вывод истца о наличии заблуждения при заключении оспариваемого соглашения и о его недействительности является ошибочным, не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований Тимофеева В.М. о признании соглашения недействительным, следует отказать.

Также у суда не имеется снований для удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

При таких обстоятельствах исковые требования Тимофеева В.М. о защите прав потребителя, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя, признании Соглашения об урегулировании убытка № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Букалова