Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА КЛД» о взыскании неотработанного аванса по договору подряда и судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: общества с ограниченной ответственностью «Газтермострой»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным выше исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА КЛД» (далее по тексту – ООО «ВЕСТА КЛД»), с которого просит в судебном порядке взыскать неотработанный аванс по договору подряда № № от 27.06.2018 в размере 100 000.00 рублей, а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что 27 июня 2018 г. между ним (ФИО1) и ответчиком ООО «ВЕСТА КЛД» был заключен договор подряда № №, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство собственными и привлечёнными силами и средствами выполнить работы на объекте: «Газоснабжение автосервиса с боксами для автомобилей, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № ул<адрес >

Однако, предусмотренные данным договором обязательства (строительство наружного и внутреннего газоснабжения) ответчиком до настоящего времени не выполнены, в то время как подрядчик должен был приступить к работе 27 июня 2018 г., а соответственно окончить работы 14 октября 2019 г., при том, что им (истцом) своевременно и в полном объеме было исполнено условие договора по внесению аванса в размере 100 000.00 рублей.

Поскольку условия договора ответчиком надлежащим образом не были исполнены, им (истцом) был заявлен отказ от исполнения договора, наравне с требованием о возврате уплаченной по договору суммы в размере 100 000.00 рублей.

Так как, до настоящего времени ответчик в добровольном порядке сумму неотработанного аванса в размере 100 000.00 рублей не возвратил, несмотря на направленную в его адрес 19.02.2019 претензию, истец ФИО1, ссылаясь на положения, предусмотренные ст.ст. 1, 4, 12, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит данный спор разрешить в судебном порядке.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец ФИО1, а равно как его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, не явились, при этом представителем истца 22.06.2021 суду представлено заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, с указанием на то, что исковые требования он поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВЕСТА КЛД» в судебное заседание также не явился, при том, что о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по адресу места регистрации юридического лица, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

При этом, в материалах дела имеется телефонограмма от 22.06.2021 представителя ответчика ООО «ВЕСТА КЛД» адвоката Жуковской Н.В., действующей на основании ордера № № 27.05.2021, в которой содержится просьба о рассмотрении дела в её отсутствие, с указанием на то, что исковые требования ответчик не признает по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования: ООО «Газтермострой» не явился.

При этом, генеральным директором ООО «Газтермострой» ФИО3 суду 28.04.2021 представлен отзыв на иск, в соответствии с которым третье лицо поддерживает исковые требования истца, ссылаясь на то, что именно их организация выполнила в полном объёме комплекс работ по «строительству системы газоснабжения по адресу: <адрес >, которые были приняты по акту приёмочной комиссии от 16.12.2020, при этом ООО «ВЕСТА КЛД» в строительстве участия не принимало, документов в их адрес не передавало.

Неявка лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие сторон.

Ознакомившись с материалами гражданского дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно требованиям, установленным статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждено, что 27 июня 2018 г. между заказчиком ФИО1 и подрядчиком ООО «ВЕСТА КЛД» был заключен договор подряда № № по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по выполнению работ по наружному и внутреннему газоснабжению на объекте (автосервис с бокасами для автомобилей), расположенном на земельном участке по адресу: <адрес > с кадастровым номером №

Согласно п. 1.1 данного договора подрядчик выполняет работы по следующим разделам в соответствии с проектом: 1 строительство ГСН (газоснабжение наружное), 2 строительство ГСВ (газоснабжение внутреннее).

Пунктом 3.2 указанного выше договора определено, что стоимость работ (услуг) согласована и определена в протоколе к договору подряда № № от 27.06.2018, который является приложением № 1 к договору, из которого следует, что стоимость работ составила 200 000.00 рублей; при этом, аванс в размере 70 % от стоимости работ (услуг), указанных и согласованных в приложении № 1 настоящего договора на проведение строительно-монтажных работ, заказчик оплачивает подрядчику после подписания настоящего договора в срок, не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты подписания, а окончательный расчет в размере 30 % от стоимости указанных выше работ не позднее 3-х рабочих дней после получения подписанного акта приёмки законченного строительством объекта газопотребления.

Заказчик вправе расторгнуть или приостановить действие вышеуказанного договора на любом из этапов, уведомив об этом письменно подрядчика, и оплатив подрядчику сумму, предусмотренную п. 2.3.4 договора.

ООО «ВЕСТА КЛД» в лице генерального директора ФИО4 27.06.2018 по условиям указанного выше договора получило от истца денежные средства в размере 100 000.00 рублей, что отражено в расписке от 27.06.2018.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец ФИО1 предусмотренные договором обязательства по уплате аванса в размере 100 000.00 рублей выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Пунктом 4.1 указанного выше договора установлено, что ответчик с момента подписания договора и внесения предоплаты приступает к выполнению работ, а по истечению 110-ти дней завершает их окончание.

Таким образом, применительно к условиям договора, а также с учётом указанных выше обстоятельств, подрядчик должен был приступить к работе 27.06.2018 и завершить такие работы 14.10.2019.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, из обстоятельств, изложенных истцом в иске и не опровергнутых стороной ответчика, следует, что в установленный договором срок ответчик предусмотренные договором работы не выполнил.

Данные обстоятельства также отражены и в претензии истца ФИО1, адресованной 19.02.2020 генеральному директору ООО «ВЕСТА КЛД» ФИО4

Более того, из материалов дела не следует и ответчиком в нарушение положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что полученный от истца ФИО1 аванс в размере 100 000.00 рублей ООО «ВЕСТА КЛД» был освоен в соответствии с условиями заключенного 27.06.2018 договора, в том числе и частично.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства, подтверждающие, что подрядчик ООО «ВЕСТА КЛД» предоставил заказчику ФИО1 финансовый отчёт об израсходованных средствах на основании товарных чеков, накладных и т.д. Не опровергнуты ответчиком и доводы истца о том, что по состоянию как на момент предъявления истцом в суд иска, так и на день рассмотрения данного спора, предусмотренные договором работы, не выполнены в установленный договором срок и надлежащим образом.

Из материалов дела следует, что 19 февраля 2019 г. ввиду существенных нарушений условий договора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от договора и возврате уплаченной суммы по вышеуказанному договору, которая была направлена посредством ФГУП «Почта России» 19.02.2020.

Надлежит обратить внимание на то, что из материалов дела не следует, что ответчиком на претензию истца были даны какие-либо объяснения, либо ответ.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу частей 1 и 2 статьи 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Следует отметить, что материалами дела не подтверждено, что на момент рассмотрения дела ответчиком были выполнены в полном объеме предусмотренные договором работы, которые в соответствии с условиями договора подряда могли быть приняты истцом по акту приёмки законченного строительством объекта газопотребления.

23.07.2020 истец ФИО1 и ООО «ВЕСТА КЛД» заключили дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № № от 27.06.2018 о прокладке подземного газопровода закрытым способом (проколом). Доказательств, подтверждающих исполнение ООО «ВЕСТА КЛД» дополнительного соглашения, также в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Из материалов дела, в частности из переписки сторон за период с августа 2020 г. по сентябрь 2020 г. следует, что после обращения истца в суд, ответчик вступил в переговоры с истцом, после результатам которых, ФИО1 в адрес генерального директора ООО «ВЕСТА КЛД» 10.09.2020 направил повторную претензию, в которой требовал возврата денежных средств а размере 100 000.00 рублей.

Стороной ответчика ООО «ВЕСТА КЛД» в обоснование возражений на иск ФИО1 представлен суду акт выполненных работ № 157 от 16.12.2020, в соответствии с которым истец согласился с выполненными ответчиком работами на сумму 60 800.00 рублей.

Сторона истца ФИО1 отрицала факт выполнения работ, изложенных в данном акте, ссылаясь на то, что данный не подтверждает исполнения каких-либо работ по договору и был подписан под давлением ответчика, уже после того, как истец отказался от исполнения договора и привлёк для строительства системы газоснабжения другого подрядчика.

Вместе с тем, соглашается суд с доводами стороны истца о том, что указанный выше акт актом приёмки законченного строительством объекта, не является, поскольку в нарушение принятых на себя обязательств ответчиком в ходе рассмотрения дела так и не были представлены предусмотренные договором проект газификации объекта, согласованный с заказчиком, документы, подтверждающие согласование произведённых по договору работ со всеми надзорными инстанциями, такими как ОАО «Калининградгазификация», Ростехнадзор и пр., спецификация, представленную в проектной документации, доказательства приобретения материалов, согласованный с истцом график производства работ, согласованную со всеми надзорными инстанциями исполнительную документацию.

Смета строительно-монтажных работ по присоединению к газораспределительной сети природного газа объектов заказчиком ФИО1 не подписана, а соответственно не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства.

Кроме того, указанный выше акт не соответствует положениям п. 1.7 договора, в соответствии с которым сдача работ по объёмам и стоимости согласно проектной документации и приёмка его заказчиком оформляются актом приёмки законченного строительством объекта, подписанным приёмочной комиссией, в состав которой входят представители, уполномоченные сторонами, представители государственных органов и эксплуатирующих организаций.

Следует также отметить, что из письменных пояснений стороны истца и материалов дела следует, что ФИО4, являясь одним из учредителей ООО «Веста-Проект», согласился поставить печать на акте от 16.12.2020 от имени ООО «Веста-Проект» исключительно взамен на подписание истцом акта выполненных работ № № от 16.12.2020, в связи с чем, сторона истца настаивает, что акт № 157 был подписан ФИО1 исключительно вынуждено и в целях скорейшей газификации объекта, принимая во внимание, что в случае, если бы на акте от 16.12.2020 не требовалась подписи и печати ООО «Веста-Проект», то он (истец) бы и не подписал ни в каком виде акт № №

Представленный ответчиком акт выполненных работ № 157 от 16.12.2020, как правильно заметил представитель истца, фактически не соответствует вышеизложенным положениям договора и является обезличенным, содержащим перечень общих фраз с указанием ничем не обоснованной стоимости.

В тоже время, истцом ФИО1 представлен акт приёмки законченного строительством объекта газопотребления № № от 16.12.2020, из которого следует, что фактически необходимый комплекс работ выполнил не ООО «ВЕСТА КЛД», а ООО «ГазТермострой».

В соответствии с актом разграничения имущественной принадлежности, газопровод от границы разграничения имущественной принадлежности до газоиспользующего оборудования ФИО1 был спроектирован по проекту № № также не ООО «ВЕСТА КЛД», а проектной организацией ООО «АвангардГазСтрой».

Также следует отметить, что истец ФИО1, отрицая факт выполнения каких-либо работ ООО «ВЕСТА КЛД» и приобретения какого-либо материала, указанных в акте № № от 16.12.2020, представил суду товарную накладную № № от 11.11.2020 о приобретении в ООО «Респект» газовых котла, счетчика, клапана и сигнализаторов на общую сумму 44 150.00 рублей.

Таким образом, совокупность установленных по делу доказательств не позволяет суду прийти к выводу о том, что ООО «ВЕСТА КЛД» выполнены принятые на себя договором, заключенным с ФИО1, обязательства, в том числе и в части.

Поскольку акт сдачи-приемки выполненных работ, как это предусмотрено договором, в материалах дела отсутствует, а доказательств, подтверждающих, что выполненные ответчиком работы осуществлены в полном объеме и надлежащего качества, ответчиком суду не представлено, суд, проанализировав действующее в Российской Федерации законодательство в совокупности с указанными выше обстоятельствами, приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «ВЕСТА КЛД» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию уплаченные им по договору подряда от 27.06.2018 денежные средства в размере 100 000.00 рублей, а соответственно исковые требования ФИО1 суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, на основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям, предусмотренным ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ООО «ВЕСТА КЛД» в пользу истца ФИО1 также подлежит взысканию государственная пошлина, которая в соответствии с положениями, установленными ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае составляет в размере 1 600.00 рублей.

На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕСТА КЛД» о взыскании неотработанного аванса по договору подряда – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕСТА КЛД» (ИНН: №, КПП: №) в пользу ФИО1 неотработанный аванс по договору подряда № № от 27.06.2018 в размере 100 000.00 рублей, судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1 600.00 рублей, а всего взыскать 101 600 рублей 00 копеек (сто одна тысяча шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления председательствующим по делу мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим по делу 29 июня 2021 г.

Председательствующий: О.Ч. Коновалова