Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 Р.Р. обратился в суд с иском к ООО «Блок-Мастер» о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 592 413,85 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 424 руб.

В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 Р.Р. и ООО «Блок-Мастер» заключен договор купли-продажи товарного бетона марки М 250. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО «Блок-Мастер» поставил бетон объемом 25 куб.м. на общую сумму 98 500 руб., сумма товара была оплачена. Данный товарный бетон был продан и доставлен ФИО2 М.Н. для изготовления перекрытия подвала жилого дома. Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что постановленный ФИО2 М.Н. бетон, приобретенный у ИП ФИО1 Р.Р. в ООО «Блок Мастер» не соответствует заявленной в документах марке, в связи с чем, в пользу ФИО2 М.Н. с ФИО1 Р.Р. взыскана стоимость товара в размере 98 500 руб., убытки в размере 274 765,01 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 189 132,50 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 362 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 232,65 руб. Апелляционным Определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы. Поскольку данный бетон был приобретен у ООО «Блок-Мастер», который не соответствует заказанной марки, который был поставлен в адрес ФИО2 Р.Р., в связи с чем, истцу причинен ущерб в размере 592 413,51 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Истец ФИО1 Р.Р. на судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель истца на судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Блок Мастер» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан, поскольку договор был заключен между юридическими лицами, связанный с осуществлением предпринимательской деятельностью.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 Р.Р. приобрел у ООО «Блок-Мастер» товарный бетон №, объемом 25 куб.м., на общую сумму 98 500 руб., что подтверждается товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ, №ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 Р.Р. продал приобретенный бетон ФИО2 М.Н.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 стоимость товара в размере 98 500 рублей, убытки – 274 765,01 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, штраф – 189 132,50 рублей, судебные расходы – 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Инженерная компания «КВАДР» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 362 рублей. Взыскать с ФИО3 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 7 232,65 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу изменено в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы, постановлено: взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «КВАДР» расходы на проведение судебной экспертизы: с ФИО1 в размере 2 783 рублей 69 копеек, с ФИО2 в размере 8 578 рублей 31 копейки. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 Р.Р. – без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Истец обратился в суд с данным иском указав, что поскольку данный бетон был приобретен у ООО «Блок-Мастер», который не соответствует заказанной марки, который был поставлен в адрес ФИО2 Р.Р., истцу причинен ущерб.

Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что бетон был доставлен ФИО2 Р.Р. по адресу: <адрес> использован в дни поставки при изготовлении перекрытия подвала жилого дома.

В мае 2019 года ФИО2 Р.Р. обнаружил на перекрытии подвала дефекты: прогибы обеих частей перекрытия, вкрапления комков глины, трещину.

Из заключения эксперта ООО «Камский строительный аттестационно – лабораторный центр» №э/19 следует, что верхняя поверхность перекрытия имеет следы смывания цементного молочка, связанное с его малой прочностью, видны места с глиной в комках размером 40-60 мм. При этом обнажается крупный и мелкий гравий, после дождя скапливаются осадки, что свидетельствует об излишнем прогибе перекрытия. Керны (пробы, образцы) имеют желтоватый оттенок боковой поверхности вместо серо-сталистого цвета, что говорит о загрязненности мелкого заполнителя илистыми и глинистыми частицами, не соответствует установленным ГОСТам. Исследуемые образцы набрали от 38% до 43 % требуемой прочности. Причиной недобора прочности бетонной смеси, заявленной изготовителем, является запрещенное действующей нормативно-технической документацией использование нефракционированного (несортированного) заполнителя виде природной песчано-гравийной смеси с добавлением гравия с большим включением загрязняющих веществ (иглистых глинистых частиц) и крупных комков глины. Пластификация бетонной смеси произведена, в основном, не за счет добавления пластифицирующей добавки, а дополнительного количества цемента и воды. При этом добавление цемента было оправдано из-за загрязненности природной ПГС. Излишек воды привел к образованию множества водно-воздушных капиллярных путей, что снизило водонепроницаемость бетона ниже допустимой марки W4. Бетон может дополнительно набрать в течении года не более 10 - 20% набранной прочности, что недостаточно для набора декларируемой изготовителем марки бетона.

Данное заключение эксперта положено в основу решения Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве доказательства подтверждающего, что проданный бетон ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, однако ответчика не поступило.

Принимая во внимание, вышеизложенные обстоятельства и положения статьи 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ИГ ФИО1 Р.Р. приобрел у ООО «Блок Мастер» товар ненадлежащего качестве, в связи с чем, что подтверждается вышеуказанными судебными актами, таким образом, истцом понесены расходы в размере 592 413,85 руб., которые подлежат взысканию с ООО «Блок Мастер».

Доводы представителя ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан, поскольку договор был заключен между юридическими лицами, связанный с осуществлением предпринимательской деятельностью, отклоняются судом, исходя из следующего.

Согласно справке МИ ФНС России по ЦОД, по сведениям государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ физическое лицо с ИНН <***> не является индивидуальным предпринимателем.

Из положений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Поскольку на момент обращения истца в суд с данным исковым заявлением ФИО1 Р.Р. прекратил статус индивидуального предпринимателя, то данный спор подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, и не может быть передан на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении в суд с данным иском ФИО1 Р.Р. понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., которые оплачены ФИО7, согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом разумности и справедливости, исходя из существа спора, проделанной представителем работы, учитывая, что исковое заявление носит типовой характер, ему не пришлось собирать дополнительно материалы для обращения в суд, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 15000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 9 424 руб.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194 – 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 Р.Р. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блок Мастер» в пользу ФИО3 сумму возмещения убытков в виде реального ущерба в размере 592 413,85 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 424 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ахмерова Г.С.

Решение11.06.2022