Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании с наследников умершего ФИО\1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением по уголовному делу №67023,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском и просит взыскать солидарно с наследников умершего ФИО\1 - ФИО2, ФИО3, ФИО4 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением по уголовному делу №67023 в размере 2500000 рублей, исходя из действительной стоимости перешедшего наследственного имущества в сумме 2852673 рубля 92 копейки.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате ДТП погиб его <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя ФИО\1, который управлял технически неисправным транспортным средством, эксплуатация которого запрещена, совершил обгон, в месте где обгон запрещен, и допустил столкновение с автомобилем ФИО1 По данному факту в отношении ФИО\1 было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 211 УК РФ. ФИО1 был признан потерпевшим по уголовному делу. Предварительное расследование по уголовному делу длилось 21 год. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО\1 было прекращено, после чего он обратился в Каневской районный суд с иском к ФИО\1 о возмещении морального вреда. Заочным решением от 18.12.2008 года с ФИО\1 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей. ДД.ММ.ГГГГФИО\1 умер. Определением Каневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено. ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела по <адрес> СУ СК России по КК вынесено постановлением об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновлении производства по уголовному делу. 28.11.2014 года производство по уголовному делу прекращено за истечением сроков давности уголовного преследования. В постановлении о прекращении уголовного дела указано, что ФИО\1, выехав на полосу встречного движения, явно нарушил действовавшие правила дорожного движения и в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 211 УК РСФСР. Преступными действиями ФИО\1 ему, как потерпевшему по уголовному делу был причинен моральный вред. По вопросу компенсации морального вреда существует две позиции. Просит суд принять позицию, согласно которой в случае смерти лица, причинившего вред, обязанность выплаты компенсации морального вреда переходит к его наследникам в пределах стоимости наследственного имущества. Противоправными действиями ФИО\1 ему причинен моральный вред, невосполнимые нравственные и физические страдания, вызванные смертью сына, утратой близкого человека. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласна и пояснила, что она является супругой ФИО\1 После ДТП ДД.ММ.ГГГГФИО\1 возместил ФИО5 причиненный вред. При жизни супруга истец о взыскании морального вреда не обращался. Обращался уже после его смерти. Считает, что оснований взыскивать какие-либо денежные средства с наследников за аварию, к которой они не имеют отношения, не имеется оснований. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласен, просит в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО4 с исковыми требованиями не согласна, просит в удовлетворении иска отказать, так как ее отцом ФИО\1 при жизни были выплачены денежные средства ФИО1

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, заключение участвующего в деле помощника Ейского межрайонного прокурора, полагающей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, суд считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Краснодар-Ейск у поворота на <адрес> произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО\1 и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, в результате чего погиб сын истца - ФИО\2

Постановлением заместителя начальника СО Каневского РОВД от ДД.ММ.ГГГГ был возбуждено уголовно дело в отношении ФИО\1 по ч. 2 ст. 211 УК РСФССР. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем прокуратуры Каневского района вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО\1 по ч. 2 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 211 УК РСФСР (л.д.12-13).

Заочным решением Каневского районного суда Краснодарского края от 18.12.2008 года, с ФИО\1 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей (л.д.14).

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 22.04.2009 года, решение от 18.12.2008 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 46), производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО\1 о взыскании морального вреда, прекращено (л.д. 47-48).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного отдела по Каневскому району СУ СК России по КК вынесено постановление об отмене постановления о прекращении уголовного дела и о возобновлении производства по уголовному делу.

Постановлением следователя следственного отдела по Каневскому району СУ СК РФ по КК от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО\1 прекращено за истечением давности уголовного преследования. В постановлении указано, что поскольку ФИО\1, выехав на полосу встречного движения, все же нарушил требования пунктов 10.3 и 10.4 действовавших на тот момент Правил дорожного движения СССР, утвержденных приказом МВД СССР от 16.07.1986 года №139, в его действиях содержится состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 211 УК РСФСР (л.д.17-18).

Истец полагает, что моральный вред, причиненный ему ФИО\1, умершим ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в солидарном порядке с его наследников.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности, из чего следует, что субъектом ответственности в данном случае является сам причинитель вреда.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно действующему гражданскому законодательству в порядке наследования переходят как права, так и обязанности наследодателя.

Если причинитель морального вреда, обязанный компенсировать упомянутый вред в денежной форме, умер, то его обязанность по выплате денежной компенсации за причиненный моральный вред, как имущественная обязанность, переходит к его наследникам.

В силу ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, т.к. неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Так как владелец источника повышенной опасности, управлявший автомобилем <данные изъяты>» ФИО\1 умер ДД.ММ.ГГГГ, а ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 лицами, причинившими вред истцу, не являются, у самого ФИО\1 при жизни обязанность по выплате истцу денежной компенсации морального вреда не была установлена, заочное решение Каневского районного суда от 18.12.2008 года вынесено после смерти ФИО\1 и впоследствии отменено тем же судом, суд считает, что основания для взыскания морального вреда с наследников ФИО\1 у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании с наследников умершего ФИО\1 компенсации морального вреда, причиненного преступлением по уголовному делу №67023 в размере 2500000 рублей, исходя из действительной стоимости перешедшего наследственного имущества в сумме 2852673 рубля 92 копейки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ейский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, то есть с 12 апреля 2022 года.

Председательствующий: