Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, обосновывая свои доводы тем, что между истцом и компанией ПАО «Ростелеком» 09.09.2010 заключен Договор № <...> на предоставление услуги доступа к сети Интернет.

С января 2019 г. истец оплачивал 250 руб. за ТП «Социальный», оплату производил по безналичному расчету в личном кабинете Сбербанка автоплатежем по счету, ежемесячно выставляемому Ростелекомом, в котором была общая сумма за домашний телефон, междугородние переговоры и услугу интернета. Расшифровки и данных, какая именно сумма и за что, в этой платежке не было. Авто платёж банком производится без участия истца. За 2 года истец услугой интернета Ростелекома не воспользовался, так как скорость у Ростелекома очень низкая.

Истец указал, что оплачивал интернет Ростелекому, в декабре 2021 г. он с трудом вошел в личный кабинет Ростелекома, чтобы проверить, почему счет за ноябрь 2021г. стал больше, чем в октябре и обнаружил, что в услуге за интернет он платит еще и за 2 услуги Касперского - 149 руб., а вторая «Где мои дети» - 99 руб. Эти услуги были подключены Ростелекомом без ведома и разрешения истца. Через личный кабинет, истец обратился с претензией к Ростелекому, чтобы они добровольно вернули деньги за не законно выставленные счета. В ответ истец получил разъяснение, что «Согласно п.5 ст. 55 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ «Претензии предъявляются в течение шести месяцев со дня оказания услуги связи, отказа в ее оказании или дня выставления счета за оказанную услугу связи - но вопросам, связанным с отказом в оказании услуги связи. Согласно правилам оказания услуг связи, претензии принимаются в течение шести месяцев со дня оказания услуг или выставления счета за оказанную услугу.»

Истец предложил Ростелекому добровольно вернуть деньги за последние шесть месяцев, поскольку услуга не была оказана, однако, Ростелеком отказался выполнить требования закона, указав, что оснований для принятия претензии и проведения корректировки начислений нет.

Руководствуясь изложенным, истец был вынужден обратиться с данным иском в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, согласно поступившего в суд заявления на доводах иска настаивал в полном объеме, просил дело рассмотреть без его участия.

Судебное заседание по делу было назначено на 30.03.2022 года с вызовом ответчика, однако в суд к указанному времени ответчик не явился по неизвестной суду причине, будучи уведомленным о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассматривать дело в его отсутствие, в связи с чем, дело рассматривается в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между истцом и компанией ПАО «Ростелеком» 09.09.2010 заключен Договор № 3626139 на предоставление услуги доступа к сети Интернет.

Из материалов дела усматривается, что с января 2019 г. истец оплачивал за ТП «Социальный» сумму в размере 250 руб. Оплату производил по безналичному расчету в личном кабинете Сбербанка автоплатежем по счету, ежемесячно выставляемому Ростелекомом, в котором была общая сумма за домашний телефон, междугородние переговоры и услугу интернета. Авто платёж банком производится без участия истца.

В судебном заседании установлено, что счет за ноябрь 2021г. стал больше, чем в октябре, а в услуге за интернет ФИО1 платит еще и за 2 услуги Касперского - 149 руб., и «Где мои дети» - 99 руб. Данные услуги были подключены Ростелекомом без разрешения истца.

ФИО1 через личный кабинет обратился с претензией к ПАО Ростелеком, с целью возврата денежных средств за не законно выставленные счета. В ответ истец получил разъяснение, что «Согласно п.5 ст. 55 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 №126-ФЗ «Претензии предъявляются в течение шести месяцев со дня оказания услуги связи, отказа в ее оказании или дня выставления счета за оказанную услугу связи - но вопросам, связанным с отказом в оказании услуги связи. С момента выставления начислений за услуги прошло более шести месяцев. Согласно правилам оказания услуг связи, претензии принимаются в течение шести месяцев со дня оказания услуг или выставления счета за оказанную услугу.»

В силу ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги).

В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги). За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что общая сумма незаконных оплат составляет 248 руб. х10 мес. (с марта по декабрь) = 2 480 руб.

Судом установлено, что до настоящего времени услуга интернета Ростелекома не отключена, требование об отключении данной услуги с 01.01.2022 года, не выполнено.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ч. 2 ст. 1099 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 3 ст. 1099 ГК РФ).

Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 50 000 рублей.

Суд также признает обоснованность заявленных истцом требований о необходимости взыскания компенсации морального вреда, поскольку его требования являются законными и обоснованными. вместе с тем снижает их до 5000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 240 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из изложенного следует, что истцом представлены допустимые письменные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований.

Оценивая представленные суду письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а так же достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 235, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ПАО «Ростелеком» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 сумму переплаты за подключение услуг «Kaspersky Internet Security и Kaspersky Safe Kids» в сумме 2 480 рублей.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 штраф в размере 1 240 рублей.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Обязать ПАО «Ростелеком» отключить услуги интернета ТП «Социальный» 128 Кбит/с с 01.01.2022 года.

Ответчик вправе подать в Кореновский районный суд Краснодарского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда

Судья Кореновского

районного суда С.Н. Лазарович

<...>