Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шашковой Оксаны Петровны к Шашкову Руслану Петровичу, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Вологодской области об оспаривании отцовства, установлении отцовства,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>, в котором просит исключить сведения об отце ФИО1 из записи акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Сокольским территориальным отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес>, в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; установить отцовство ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В обоснование указывает, что поскольку на момент рождения дочери она состояла в браке с ФИО1, ответчик был записан отцом ребенка. Биологическим отцом ребенка является ФИО3, с которым она в период с февраля 2009 года по ДД.ММ.ГГГГ совместно проживала, вели общее хозяйство. ДД.ММ.ГГГГФИО3 умер. При жизни он признавал себя отцом ФИО9, содержал ее, занимался ее воспитанием, заботился о ней. ФИО9 считала ФИО3 своим отцом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Нотариальная палата <адрес>.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в её отсутствие,

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном отзыве согласен с исковыми требованиями, указывает, что фактически брачные отношения с ФИО2 у них прекращены в декабре 2008 года, биологическим отцом ребенка является другой мужчина, он никогда не признавал ФИО9 своей дочерью.

В судебное заседание представитель ответчика Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица Территориального отдела ЗАГС № Управления ЗАГС <адрес> не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие, решение по делу оставляет на усмотрение суда, возражений не имеет.

В судебное заседание представитель третьего лица Нотариальной палаты <адрес> не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела без своего участия, возражений по делу не имеет, наследственного дела к имуществу ФИО3 не заводилось.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 51 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) отец и мать, состоящие в браке между собой, записываются родителями ребенка в книге записей рождений по заявлению любого из них.

ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, записаны родителями несовершеннолетней дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждено копиями записей актов о заключении и расторжении брака, о рождении ребенка.

Согласно п. 1 ст. 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным.

В силу ст. 49 СК РФ в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (п. 4 ст. 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Истец ФИО2 указывает, что биологическим отцом её дочери ФИО8 является ФИО3, с которым она совместно проживала; однако отцом ребенка записан ответчик ФИО1, с которым она состояла в зарегистрированном браке на момент рождения дочери.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1 вышеназванные факты не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГФИО3 умер, что подтверждается копией записи акта о смерти.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», при рассмотрении дел, связанных с установлением отцовства, судам следует иметь в виду, что, если ребенок родился от лиц, состоящих в браке между собой, а также в течение трехсот дней с момента расторжения брака, признания его недействительным или с момента смерти супруга матери ребенка, отцом ребенка признается супруг (бывший супруг) матери ребенка, если не доказано иное в соответствии со ст. 52 СК РФ, при этом отцовство супруга матери ребенка удостоверяется записью об их браке (п. 2 ст. 48 СК РФ, п.п. 1 и 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 143-ФЗ).

Согласно п. 16 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд в исковом порядке рассматривает также требования об исключении записи об отце ребенка, произведенной в записи акта о рождении в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 51 СК РФ, и о внесении новых сведений об отце ребенка, то есть об установлении отцовства другого лица, в том числе и в случае, если между заинтересованными лицами (например, между матерью ребенка, лицом, записанным в качестве отца, и фактическим отцом ребенка) отсутствует спор по этому вопросу (п. 3 ст. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 53, 69 и 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 143-ФЗ).

В силу п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» с учетом того, что по делам об оспаривании отцовства субъектом отношений является в том числе и несовершеннолетний ребенок, решение суда об удовлетворении иска не может быть основано исключительно на признании иска матерью или опекуном (попечителем) ребенка, поскольку это может повлечь за собой нарушение прав несовершеннолетнего, в том числе права знать своих родителей, права на их заботу, на получение соответствующей материальной помощи, на защиту своих прав и законных интересов, а также на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее ГПК РФ, ст. 54, пункты 1 и 2 ст. 56 СК РФ). Судам также следует иметь в виду, что, исходя из характера спора утверждение судом мирового соглашения по указанным делам является недопустимым.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», в соответствии со ст. 49 СК РФ при установлении отцовства суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица. Такие доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 2 ч. 1 ст. 55абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Родителями ФИО3 являются ФИО4 и ФИО5, что подтверждается копией записи акта о рождении.

Кроме того, ФИО5 является матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается копиями записей актов о рождении.

Таким образом, ФИО6 является родной сестрой, а ФИО7 является родным братом ФИО3

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей», для разъяснения вопросов, связанных с происхождением ребенка, суд вправе с учетом мнения сторон и обстоятельств по делу назначить экспертизу, в том числе и молекулярно-генетическую, позволяющую установить отцовство (материнство) с высокой степенью точности.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Медико-биологический центр» ФИО11, проводившего судебную молекулярно-генетическую экспертизу на основании определения суда, биологическое отцовство ФИО1 в отношении ребенка ФИО8, родившейся у ФИО2, исключается; ФИО3 является биологическим отцом ФИО8, родившейся у ФИО2 Из заключения усматривается, что при проведении судебной экспертизы экспертом исследовались образцы буккального эпителия ФИО2 (матери ребенка), ФИО8 (ребенка), ФИО1 (лица, записанного отцом ребенка), ФИО6 (родной сестры умершего предполагаемого отца ребенка ФИО3) и ФИО7 (родного брата умершего предполагаемого отца ребенка ФИО3).

Суд полагает возможным принять во внимание заключение эксперта, поскольку молекулярно-генетическая экспертиза позволяет установить (опровергнуть) отцовство с высокой степенью точности.

Не доверять данному заключению эксперта у суда основания отсутствуют, поскольку Общество с ограниченной ответственностью «Медико-биологический центр» обладает лицензией на производство генетических экспертиз, при этом эксперт ФИО11 является кандидатом биологических наук, имеет высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности 36 лет, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; заключение эксперта содержит мотивированное исследование и выводы по поставленным судом вопросам.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 29 вышеназванного постановления, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что лицо, записанное отцом (матерью) ребенка, не является его биологическим родителем, суд вправе вынести решение об удовлетворении иска об оспаривании записи об отце (матери) ребенка в записи акта о рождении ребенка. Решение суда об удовлетворении указанного требования является основанием для аннулирования сведений об отце (матери) ребенка из записи акта о рождении ребенка.

Принимая во внимание заключение эксперта, а также, учитывая, что ответчик ФИО1 согласился с исковыми требованиями, суд приходит к выводу, что истцом ФИО2 представлены доказательства того, что ФИО1 не является биологическим отцом ребенка ФИО8, родившейся ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, биологическим отцом является ФИО12, в связи с чем удовлетворяет исковые требования об оспаривании отцовства и установлении отцовства.

В соответствии с п.п. 33 и 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» в случае удовлетворения требования об оспаривании записи об отце ребенка в записи акта о рождении ребенка в резолютивной части решения суда должны содержаться сведения, необходимые для внесения в запись акта гражданского состояния соответствующих изменений. В этих целях судам следует исходить из положений ст. 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 143-ФЗ, определяющей перечень сведений, подлежащих указанию в записи акта об установлении отцовства.

Суд полагает необходимым указать в резолютивной части, что настоящее решение является основанием для внесения уполномоченным органом ЗАГС соответствующих изменений в запись акта о рождении ребенка в части аннулирования сведений об отце ФИО1, а также основанием для составления уполномоченным органом ЗАГС записи акта об установлении отцовства и внесения соответствующих изменений в запись акта о рождении ребенка.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Признать, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не является биологическим отцом ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес> у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>.

Настоящее решение является основанием для аннулирования сведений об отце ребенка ФИО1 из записи акта о рождении ребенка № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Сокольским территориальным отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес> в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установить отцовство ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по месту жительства на день смерти по адресу: <адрес>, в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся в <адрес> у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для составления уполномоченным органом ЗАГС записи акта об установлении отцовства ФИО3 и внесения соответствующих изменений в запись акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленную Сокольским территориальным отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.<адрес>

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.