Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» об оформлении прекращения трудового договора, понуждении выдачи трудовой книжки, взыскании заработной платы и невыплаченных сумм, причитающихся работнику при увольнении, неполученного заработка за задержку выдачи трудовой книжки, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась с названным заявлением по тем основаниям, что с 10 апреля 2012 года работала директором ООО «Мастер Строй-Сервис», с нею заключен трудовой договор сроком на один год. 07 августа 2012 года она написала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с 14 августа 2012 года в связи с выходом на пенсию. С 12 по 17 августа 2012 года истица находилась на больничном, после чего предоставила лист нетрудоспособности ответчику, а с 18 августа 2012 года прекратила трудовые отношения. В иске указывается, что до настоящего времени ответчик не рассмотрел ее заявление об увольнении и не оформил прекращение трудового договора, не выдал трудовую книжку, в связи с чем ФИО1 просит обязать ООО «Мастер Строй-Сервис» оформить прекращение трудового договора с 18 августа 2012 года в связи с увольнением по собственному желанию, обязать выдать трудовую книжку, выплатить все суммы, причитающиеся ей на день увольнения, а также взыскать неполученный заработок за задержку выдачи трудовой книжки с 18 августа 2012 года по день выдачи трудовой книжки.

16.10.2012 года от истицы поступило заявление об изменении исковых требований, в котором указано, что после проведения судебного заседания по данному делу ответчик выдал ей трудовую книжку с формулировкой об увольнении на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, то есть за прогул, в связи с чем она просит изменить формулировку причины увольнения по собственному желанию на основании ст.80 ТК РФ, в части выплаты причитающихся ей сумм, в том числе и за задержку трудовой книжки, требования оставила без изменения.

ООО «Мастер Строй-Сервис» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 в свою пользу 26 664 рублей 97 копеек, указав, что ФИО1 из кассы предприятия получила 53 000 рублей под отчет по расходному кассовому ордеру от 04.06.2012 года № 602, а также 1 000 рублей 09.06.2012г., из них 200 рублей возвращены, по остальной сумме ФИО1 не отчиталась. На основании решения учредителя общества от 21.09.2012г. из заработной платы ответчицы произведено удержание в сумме 27 135 рублей 03 копейки, оставшуюся часть долга просят взыскать.

В судебном заседании истица по первоначальному иску, ее представитель, действующая на основании ордера адвокат Перякина Н.Ф., исковые требования поддержали, просили взыскать с ООО «Эконом Строй-Сервис» заработную плату за август 2012 года в размере 22 091 рубля 68 копеек, компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки, изменить формулировку увольнения по собственному желанию, датой увольнения считать 20 августа 2012 года, встречные требования не признали. В обоснование заявленных требований ФИО1 пояснила, что в конце июля 2012 года между ней и учредителем общества ФИО2 начался конфликт, ей не нравилось, что она не могла самостоятельно принимать решения, в частности не могла заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями и оплачивать предоставленные услуги, из-за чего она испытывала стыд перед жителями г. Питкяранта, которым обещала, что эта управляющая организация будет выполнять свои обязательства, после чего ФИО2 принял решение, которым фактически лишил ее возможности управлять обществом. 13.08.2012г. у нее случился гипертонический криз, после чего она решила больше на работу не выходить, так как не желала больше иметь отношения с учредителем. В возражениях на встречные требования ФИО1 пояснила, что полностью подчинялась ФИО2, который дал ей поручение взять деньги из кассы предприятия в размере 53 000 рублей для передачи их директору ООО «Мастер-Строй» ФИО20. (учредителем данного общества также является ФИО2), чтобы та в свою очередь передала их лицу, который выполнял для ООО «Мастер- Строй» задание по оформлению СРО и подготовке документов на получение электронно-цифрового ключа; указанный ключ был необходим, чтобы ООО «Мастер Строй-Сервис», как управляющая компания, через ООО «Мастер- Строй», являющегося ее подрядчиком, приняло участие в федеральной программе по капитальному ремонту жилищного фонда в г. Питкяранта. ФИО18. отвезла деньги ФИО3 в г. Петрозаводск и привезла необходимый пакет документов и «ключ», которые истица отдала директору ОАО «ЕИРЦ» ФИО4 (учредителем которого также является ФИО2), при этом она спросила у ФИО4 об отчете за взятую сумму, на что ФИО4 пояснила, что не нужно никакого отчета, они составят соответствующий договор и спишут деньги. Также пояснила, что 1 000 рублей - это ежемесячная выплата за пользование сотовой связью и никогда отчета по использованию данной суммы с нее не требовалось.

Представитель ООО «Мастер Строй-Сервис», действующая на основании доверенности ФИО5, исковые требования ФИО1 не признала, встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что после того, как ФИО1 не вышла на работу, были составлены соответствующе акты, ей заказным письмом было направлено предложение дать по данному поводу объяснение, письмо ею было получено 18.09.2012г., однако объяснение истица не представила, в связи с чем учредитель принял решение об ее увольнении за прогул. Относительно встречных требований пояснила, что свидетельские показания, на которые ссылается ФИО1, не подтверждают того обстоятельства, что она отчиталась за взятую сумму, договоров с ФИО3 общество не заключало, денег не перечисляло.

Определением судьи Питкярантского городского суда РК от 06 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3, ООО «СКЦ «Бизнес и право», ООО «Мастер-Строй», ФИО2

Представитель ООО «Мастер-Строй», действующая на основании доверенности ФИО5, исковые требования ООО «Мастер Строй-Сервис» поддержала, пояснила, что ООО «Мастер-Строй» является подрядной организацией и членом Некоммерческого партнерства «Управление строительными предприятиями Петербурга», обществом был получено свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, за что были уплачены вступительный взнос, компенсационный взнос и членский взнос за май в размере 338 000 рублей; услуга по изготовлению электронной цифровой подписи была предоставлена обществу ООО «Сертум-Про» по договору от 24.05.2012г. Также пояснила, что ООО «Мастер Строй-Сервис» - это управляющая организация, которая оказывает услуги по управлению многоквартирными домами.

Трети лица: ФИО3, ООО «СКЦ «Бизнес и право», ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, их представителей, третье лицо, свидетелей ФИО11 считает, что иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению, встречный иск ООО «Мастер Строй-Сервис» - полностью.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании решения учредителя ООО «Мастер Строй-Сервис» была принята на работу директором общества 10.04.2012 года, что подтверждается трудовым договором от указанной даты сроком на один года (пункт 3.2 договора). Приказом № Р-29 от 24.09.2012 года истица была уволена 18.08.2012г. по п.п. «а» п.6. ст.81 ТК РФ за прогул на основании решения учредителя.

Подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ предусмотрено право работодателя уволить работника, если он совершил прогул, то есть отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 39 Постановления от 17.04.2003г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 06.08.2012г. на имя учредителя ООО «Мастер Строй-Сервис» написала заявление об увольнении без отработки с 07.08.2012г. Как пояснила истица по первоначальному иску, поняв, что ее не уволят при таких обстоятельствах, она на следующий день написала еще одно заявление на имя учредителя, то есть 07.08.2012года об увольнении ее по собственному желанию согласно ст.80 ТК РФ в связи с выходом на пенсию по старости 14.08.2012г., после чего с 13 по 17 августа 2012 года находилась на больничном, согласно листку нетрудоспособности она должна была выйти на работу 18.08.2012г., однако на работу больше не вышла. Вместе с тем, на заявлении об увольнении имеется виза учредителя об увольнении ФИО1 по ст.80 ТК РФ с учетом ст.280 ТК РФ с отработкой месяца, то есть стороны трудового договора не достигли соглашения о расторжении договора до истечения срока предупреждения.

По общему правилу, в соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. Согласно ст. 280 ТК РФ руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Судом не установлены причины, связанные с невозможностью продолжения работы ФИО1 в ООО «Мастер Строй-Сервис», как и не установлено нарушение трудового законодательства работодателем в отношении истицы в период выполнения ею трудовой функции.

Указание ФИО1 в заявлении об увольнении в связи с выходом на пенсию по старости 14.08.2012г. не может являться уважительной причиной ее невыхода на работу, поскольку в судебном заседании установлено, что она является пенсионером по старости с 15.10.2005 года, поступила на работу будучи пенсионером, добровольно заключив срочный трудовой договор, иных обстоятельств, препятствующих ей продолжать работу она не указала.

Довод ФИО1 о том, что между ней и учредителем сложились неприязненные отношения, поскольку он не разрешал ей заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями, оплачивать предоставленные услуги; издал решение от 06.08.2012г., которым фактически отстранил ее от дел; 08.08.2012г. все дела общества были уже сданы в ОАО «ЕИРЦ», учредителем которого также является ФИО2; из-за действий ФИО2 у нее случился гипертонический криз, поэтому решила, что ей лучше не выходить на работу, судом не принимается в качестве уважительной причины ее невыхода на работу.

Как пояснила ФИО1, она четыре года проработала в ООО «Эконом Строй-Сервис», учредителем которого также является ФИО2 и которое оказывало услуги по управлению многоквартирными домами в г. Питкяранта. Сначала работала специалистом по работе с населением, затем стала начальником отдела по работе с населением. ФИО1 пояснила, что ООО «Эконом Строй-Сервис» находился на грани банкротства, имел многомиллионные долги перед ресурсоснабжающими организациями, поскольку не оплачивал их услуги, поэтому был создано ООО «Мастер Строй-Сервис». После того как директор ООО «Мастер Строй-Сервис» перестал выходить на работу, ФИО2 предложил ей занять эту должность, прежде пообещав, что данное общество начинает работу с «чистого листа», будут заключаться договоры, производится платежи «ресурсникам», однако, через месяц она поняла, что ФИО2 продолжает ту же деятельность, что и в ООО «Эконом Строй-Сервис». Она, ряд других граждан г. Питкяранта, администрация Питкярантского городского поселения учредили новое общество ООО «Народная управляющая организация г. Питкяранта», в связи с чем конфликт еще больше усилился. Однако суд считает, что данные пояснения ФИО1 относятся к деятельности ООО «Мастер Строй-Сервис» в сфере гражданско-правовых отношений, складывающихся между обществом, собственниками помещений в многоквартирных домах и ресурсоснабжающими организациями, и не затрагивают прав и обязанностей директора общества и его учредителя, как работника и работодателя.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.03.2005 № 3-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» в связи с запросами Волховского городского суда города Ставрополя и жалобами ряда граждан» разъяснено, что правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть, работодателем по отношению к директору является общество, а лицо, указанное в п.1 ст.40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», - представителем работодателя.

Соответственно, отношения между директором общества и его учредителем строятся на подчинении и выполнении решений учредителя. В случае несогласия с принимаемыми решениями, в которых усматривается нарушение закона, ФИО1 должна была обратиться в правоохранительные или надзорные органы с указанием тех обстоятельств, которые ей стали известны, соблюсти процедуру своего увольнения, чего она не сделала. Доказательств тому, что ФИО2 угрожал ФИО1 суду не представлено.

В соответствии с частями 1,2 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В материалах дела имеются акты о невыходе ФИО1 на работу с 20 августа 2012 по21 сентября 2012 года. В ее адрес 21.08.2012г. работодателем было направлено письмо с просьбой предоставить объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте 20.08.2012г. Указанное письмо получено истицей 18.09.2012г., что подтверждается почтовым уведомлением, не отрицается ФИО1, но объяснения она не представила. Также работодателем было направлено еще одно письмо 23.08.2012г. по тому же адресу о предоставлении объяснения по факту невыхода на работу 21.08.2012г., однако письмо было возвращено в связи с истечением срока хранения, после чего 24.09.2012г. учредитель принял решение об увольнении ФИО1 за прогул, был издан соответствующий приказ Р-29 от 24.09.2012г. об увольнении истицы 18.08.2012г. В указанном приказе четко зафиксированы сведения о дате совершения ФИО1 нарушения трудовой дисциплины. Данное правонарушение является длящимся и соответственно датой окончания его является дата издания приказа, 24 сентября 2012 года, то есть увольнение произведено с учетом установленного ТК РФ месячного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Примененное работодателем к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным тяжести совершенного ею дисциплинарного проступка и иным заслуживающим внимание обстоятельствам, так как отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение длительного времени является явным нарушением трудовой дисциплины и указывает на сознательное нежелание ФИО1 продолжать работу в ООО «Мастер Строй-Сервис», что истицей в судебном заседании фактически не отрицалось.

На основании изложенного суд отказывает ФИО1 в удовлетворении требований об изменении причины и даты формулировки увольнения.

Исковые требования о взыскании заработной платы и компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что истице не выплачена заработная плата за 8 дней августа 2012 года, пособие по временной нетрудоспособности за 5 дней в августе 2012 года, что составляет 22 091 рубль 68 копеек. С указанной суммой ФИО1 согласилась, в связи с чем суд взыскивает ее с ООО «Мастер Строй-Сервис» в пользу истицы.

Согласно ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81.

Как указывалось выше, ФИО1 уволена 18.08.2012г. по решению учредителя от 24.09.2012г., соответственно, обязанность работодателя о направлении работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте возникла с 25.09.2012г. Однако, общество данную обязанность исполнило несовременно - трудовая книжка была выдана 26.09.2012г., что подтверждается материалами дела, в связи с чем в силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок, который исчисляется в соответствии со ст. 139 ТК РФ за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней). Согласно расчету среднего заработка ФИО1 за период работы в ООО «Мастер Строй-Сервис» ей была начислена заработная плата в размере 213 149 рублей 46 копеек, учтено 110,3 дней, соответственно, средний дневной заработок истицы составит 1 932 рубля 45 копеек, период невыдачи трудовой книжки - один рабочий день, таким образом, сумма, подлежащая ко взысканию, составит 1 932 рубля 45 копеек.

Встречные исковые требования ООО «Мастер Строй-Сервис» суд удовлетворяет полностью.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 ТК РФ).

Согласно расходному кассовому ордеру от 04.06.2012г. № 602 ФИО1 взяла из кассы ООО «Мастер Строй-Сервис» денежные средства в размере 53 000 рублей под отчет; согласно расходному кассовому ордеру от 09.06.2012г. № 628 - 1 000 рублей на расходы на связь. Из служебных записок и.о. главного бухгалтера от 08.08.2012г., 30.06.2012г. усматривается, что ответчица по встречному иску не представила документы, которые бы подтвердили списание 53 000 рублей, в отношении 1 000 рублей ФИО1 представила товарный чек на сумму 200 рублей на изготовление ключа от кабинета директора, за оставшуюся сумму не отчиталась.

Согласно пункту 4.4 Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 12.10.2011 № 373-П, действие которых распространяется на юридических лиц, ведущих бухгалтерский учет в соответствии с требованиями, установленными органами, которым предоставлено право регулирования бухгалтерского учета (за исключением Центрального банка Российской Федерации), а также на юридических лиц, перешедших на упрощенную систему налогообложения, подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Судом установлено, что ФИО1 не были представлены авансовые отчеты, а также документы, подтверждающие расходование подотчетных средств, не представлено таких документов и в судебном заседании.

Довод ФИО1 о том, что учредитель общества дал ей поручение взять деньги из кассы предприятия в размере 53 000 рублей для передачи их директору ООО «Мастер-Строй» ФИО12., чтобы та в свою очередь передала их ФИО3, который выполнял для ООО «Мастер-Строй» задание по оформлению СРО и подготовке документов на получение электронно-цифрового ключа для участия ООО «Мастер Строй-Сервис» в федеральной программе по капитальному ремонту жилищного фонда в г. Питкяранта, судом не принимается.

Как следует из протокола судебного заседания Петрозаводского городского суда РК от 16.11.2012г., проведенного по поручению Питкярантского городского суда РК о допросе в качестве свидетеля ФИО3, он по устной договоренности с ФИО2 выполнял, как индивидуальный предприниматель, услуги по оформлению документов для допуска саморегулируемой организации и оформления ключа для электронной цифровой подписи для участия в торгах на электронной площадке Сбербанк АСТ для ООО «Мастер-Строй» за 53 000 рублей, деньги привозила ФИО14., в получении указанной суммы он написал расписку.

В материалах дела имеется свидетельство от 30 мая 2012 года, выданное ООО «Мастер-Строй» Некоммерческим партнерством «Управление строительными предприятиями Петербурга», о допуске указанного общества к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, оригинал которого обозревался в судебном заседании. Согласно выписке из протокола № 143 от 30.05.2012г. заседания Совета НП «Управление строительными предприятиями Петербурга» ООО «Мастер Строй» принято в члены партнерства, куда обществом были перечислены вступительный взнос, взнос в компенсационный фонд, членский взнос за май, всего 338 000 рублей, что подтверждается платежными документами.

В судебном заседании не представлено доказательств, что ООО «Мастер Строй-Сервис» получило такое же свидетельство и заключало какой-либо договор о предоставлении услуг по оформлению пакета документов для получения вышеуказанного допуска.

По правилам статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (статья 162 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд считает показания свидетелей ФИО13., ФИО3, подтверждающих объяснения ФИО1 обстоятельств получения и расходования 53 000 рублей, недопустимыми доказательствами, поскольку единственным доказательством расходования подотчетной суммы являются подтверждающие тому документы, а именно наличие договора, акта выполненных работ, платежные документы.

Также в судебном заседании установлено, что, взяв из кассы предприятия 1 000 рублей за услуги связи, ФИО1 не предоставила авансовый отчет по расходованию данной суммы, отчитавшись только за 200 рублей на приобретение ключа от двери директора, что в судебном заседании ФИО1 не отрицалось.

Таким образом, суд считает, что действиями ответчицы ООО «Мастер Строй-Сервис» причинен материальный ущерб.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Поскольку ООО «Мастер Строй-Сервис» заявлено требование о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 26 664 рублей 97 копеек, размер которого нашел подтверждение в судебном заседании, суд взыскивает именно данную сумму, при этом расценивает действия учредителя общества об удержании с ФИО1 заработной платы в размере 27 135 рублей 03 копеек, как противоречащее нормам трудового законодательства.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В судебном заседании установлено, что такой проверки работодатель не проводил, представить письменные объяснения ФИО1 для установления причины возникновения ущерба не предлагалось, иного суду не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя, которое может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Как видно из материалов дела, учредителю о непредставлении авансовых отчетов о расходовании денежных средств стало известно из служебных записок и.о. главного бухгалтера: по 800 рублям - 30.06.2012г., по 53 000 рублей - 08.08.2012г., на обеих записках без проведения проверки по данным фактам имеется виза ФИО2 - «удержать», что не соответствует вышеприведенным нормам, кроме того, учредитель принял решение об удержании 53 800 рублей из заработной платы ФИО1 21.09.2012г., то есть за пределами месячного срока и без учета ее среднего заработка, составляющего около 50 000 рублей

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд удовлетворил исковые требования ФИО1 имущественного характера в размере 24 024 рублей 13 копеек, соответственно, государственная пошлина составит 920 рублей 72 копейки.

В соответствии с абзацем 7 п.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

Таким образом, вышеуказанная госпошлина подлежит зачислению в доход Питкярантского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 196,198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 22 091 рубля 68 копеек, компенсацию за невыдачу трудовой книжки в размере 1 932 рублей 45 копеек, всего 24 024 рубля 13 копеек.

В остальной части иска отказать.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» материальный ущерб в размере 26 664 рублей 97 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Строй-Сервис» в доход бюджета Питкярантского муниципального района 920 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца через Питкярантский суд Республики Карелия.

Судья Ю.Г. Халецкая

Мотивированное решение вынесено 17 декабря 2012 года.

Судья Ю.Г. Халецкая