Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Сурнину Е.С. о взыскании оплаты за сверхурочные работы, процентов за несвоевременную оплату сверхурочных работ, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 01 июня 2010 года между нею и Сурниным Е.С. был заключен трудовой договор, согласно которого она была принята на работу в магазин , ей установлена заработная плата в сумме рублей, а положениями п. 3.1 договора предусмотрено, что продолжительность рабочей недели 40 часов, работа установлена в режиме гибкого рабочего времени. Гибкое время было следующим: в первый день она работала с 8 часов до 21 часа, на следующий день начала работу в 10 часов, окончила в 8 часов 30 минут следующего дня, затем у нее было время для отдыха двое суток. Перерывов в работе не было, время для приема пищи не было. В суммарном выражении продолжительность рабочей недели составила 70 часов. За весь период работы она переработала 1486 часов, которые работодателем не оплачены.Просит взыскать задолженность за сверхурочную работу в сумме 66 241 рубль 87 копеек, компенсацию за несвоевременную оплату сверхурочных работ в сумме 4 620 рублей 87 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5 624 рубля 03 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала полностью.

Ее представитель Антонова Т.И. исковые требования поддержала полностью.

Ответчик Сурнин Е.С. исковые требования не признал полностью.

Представитель ответчика Драчук М.А. иск не признала и пояснила, что истице был установлен режим гибкого рабочего времени - 40 часов в неделю. Работники самостоятельно без участия работодателя определяли последовательность чередования смен, перерывы для отдыха и питания. Режим работы магазина был с 8 часов до 24 часов, в рамках данного режима продавцы, в том числе и Матвеева должны были работать таким образом, чтобы рабочее время не превышало 40 часов. Работники обладали высоким уровнем самостоятельности. Ежедневно работали два продавца и старший продавец. Старший продавец работал ежедневно кроме выходных с 9 до 18 часов, учет рабочего времени продавцов вела старший продавец, заработная плата Матвеевой выплачивалась исходя из 40-часовой рабочей недели. Табель учета рабочего времени не велся, приказа на старшего продавца, возлагавшего бы обязанность по ведению учета рабочего времени не было. В течение дня продавцы договаривались между собой, равномерно распределяя рабочее время. Продавцы оставались ночевать в магазине, т.к. с утра у них был новый рабочий день, поэтому, в связи с отдаленным проживанием от места работы они предпочитали ночевать на рабочем месте. Работодатель предоставлял такую возможность, но не давал при этом дополнительных поручений для исполнения трудовых обязанностей в рабочее время. Признаков сверхурочной работы не усматривается. Кроме того, считает, что истекли сроки давности предъявления требования о защите трудовых прав работника. Матвеева получила расчет 03 июня 2011 года, до этого момента получала заработную плату ежемесячно, в первых числах следующего месяца, поэтому срок давности предъявления иска истек.

Представитель ответчика Шевченко А.А. исковые требования не признал полностью.

Свидетель БЕЮ показала, что она работала в магазине у ИП Сурнин Е.С. одновременно с Матвеевой в одну смену. Режим работы был такой. В первый день работали в день, во второй день уходили на сутки. Графика рабочего времени у них не было, ночью после окончания работы магазина нужно было находиться в магазине, чтобы смотреть за ним. Утром к 7 часам привозили хлеб, в 8 ч. 30 минут открывали магазин, ночью они в магазине фасовали продукты, расставляли товары. В учетном периоде работало 4 продавца и старший продавец.

Свидетель МГС показала, что она является матерью истицы, она, как только устроилась на работу, дала ей прочитать свой трудовой договор, она видела, что там стоит режим работы - 40 часов в неделю. Реально же дочь работала в первый день с 8 ч. 30 минут до 21 часа, второй день уходила на сутки, затем двое суток отдыхала. О том, что имеется переработка из расчета количества часов в неделю при данном графике работы она не обратила внимание. Ночью со слов дочери она фасовала продукты часов до 3, потом отдыхала.

Свидетель ПНС показала, что она является подругой истицы, Матвеева Н.С. работала в магазине 2 суток через двое, она несколько раз приходила к Матвеевой в магазин после 24 часов, они разговаривали через решетку, магазин изнутри был закрыт, со слов Матвеевой она фасовала продукты, протирала полки.

Свидетель КМА показала, что она проживает рядом с магазином около 8 лет, режим работы магазина с 8 до 24 часов. От Матвеевой она слышала, что девочки продавцы работают и ночью. При ней продавцы неоднократно открывали магазин изнутри, когда она приходила утром за свежим хлебом.

Свидетель ДИФ показала, что режим ее работы с 9 до 18, за исключением выходных, продавцы работают посменно, по 2 человека в смену. Продавцы между собой договаривались о том, кто выходит в какую смену, работодатель это не устанавливал. Если покупателей не было, продавцы могли сделать перерыв, если надо было подмениться. Договаривались между собой. Все приходы товара были в ее рабочее время с 9 до 18 часов, продукты фасовались до 24 часов, ночью не фасовались, работодатель не давал поручения фасовать продукты ночью. Письменной фиксации уходов и приходов продавцом на работу она не вела, во время смены Матвеева могла уйти, если работало 2 продавца, ее в известность не ставили. Ночью ночевать оставалась БЕЮ, т.к. она проживала в деревне, Матвеева также оставалась иногда, по каким причинам ей неизвестно. Что такое Режим гибкого рабочего времени она не знает.

Свидетель ФА. показал, что он знает Матвееву, которая работала у Сурнина Е.С., 03 июня 2011 года он находился на смене в мясоперерабатывающем цехе, в цех пришла Матвеева с девушкой, сказали, что пришли за расчетом по заработной плате. Он впустил Матвееву для получения расчета по указанию СТС.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные доказательства, изучив имеющиеся материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В судебном заседании установлено, что между истицей и ответчиком заключен трудовой договор, согласно п. 3.1. которого работнику устанавливается рабочая неделя продолжительностью 40 часов. Устанавливается работа в режиме гибкого рабочего времени.

Согласно ст. 102 ТК РФ при работе в режиме гибкого рабочего времени начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется по соглашению сторон.

Работодатель обеспечивает отработку работником суммарного количества рабочих часов в течение соответствующих учетных периодов (рабочего дня, недели, месяца и других).

Согласно ст. 91 ТК Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно п. 2.1 Рекомендаций, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 30 мая 1985 г. N 162/12-55 по применению режимов гибкого рабочего времени на предприятиях, в учреждениях и организациях отраслей народного хозяйства.

Составными элементами режимов и графиков гибкого рабочего времени являются:

"переменное (гибкое) время" в начале и конце рабочего дня (смены), в пределах которого работник вправе начинать и заканчивать работу по своему усмотрению;

"фиксированное время" - время обязательного присутствия на работе всех работающих по режиму ГРВ в данном подразделении предприятия. По значимости и продолжительности - это основная часть рабочего дня.

Фиксированное время позволяет обеспечивать нормальный ход производственного процесса и осуществлять необходимые служебные контакты. Наряду с фиксированным временем наличие интервалов переменного времени позволяет отработать необходимое общее количество рабочих часов в принятом учетном периоде;

"перерыв для питания и отдыха", который обычно разделяет фиксированное время на две примерно равные части. Фактическая его продолжительность не включается в рабочее время;

"продолжительность (тип) учетного периода", определяющая календарное время (месяц, неделя и т.д.), в течение которого каждым работником должна быть отработана установленная законодательством норма рабочих часов.

Согласно п.4.1. данных рекомендаций обязательным условием применения режимов ГРВ является обеспечение точного учета отработанного времени, выполнения установленного производственного задания каждым работником и действенного контроля за наиболее полным и рациональным использованием рабочего времени каждым работником в периоды как гибкого, так и фиксированного времени.

4.2. Учет рабочего времени производится в соответствии с табелем для использования рабочего времени и расчета заработной платы и табелем учета использования рабочего времени.

В судебном заседании установлено, что являясь работодателем Сурнин Е.С. не вел учет рабочего времени, отработанного работниками, в частности истицей Матвеевой. Доводы представителя ответчика Драчук М.А. о том, что старшим продавцом ДИФ велась фиксация начала работы, перерывов в работе, окончания работы опровергаются показаниями свидетеля ДИФ, показавшей, что она не вела письменного учета рабочего времени. Из показания данного свидетеля, пояснений истицы, ее представителя, свидетеля БЕЮ следует, что продавцы в магазине « » работали посменно, два дня работают, два дня отдыхают. При этом в период времени с 9 до 18 часов вместе с двумя продавцами в магазине работала старший продавец, которая выполняла несколько иные функции распорядительного характера. Вместе с тем, несмотря на то, что работодатель не вел учета рабочего времени, истец ссылается на то, что она еженедельно перерабатывала продолжительность учетного периода, установленного договором ( 40 часов) на 30 часов и отрабатывала еженедельно по 70 часов. Согласно ч. 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в установленных законом случаях. В обоснование своих доводов истица и ее представитель ссылается на свои показания, свидетелей БЕЮ, МГС, ПНС, КСАСуд считает, что к показаниям данных свидетелей следует отнестись критически. Так, свидетель ПНС и МГС являются подругой и матерью истицы и заинтересованы в исходе дела. Кроме того, они знают о том, что Матвеева работала в магазине ночью « фасовала продукты» со слов самой Матвеевой и лично не наблюдали данный процесс, поэтому суд не может им положит в основу решения по делу. Свидетель БЕЮ заинтересована в исходе дела, т.к. является подругой истицы, работала с ней в одной смене и в настоящее время также подала иск в суд по аналогичному делу. Свидетель КМА также лично не наблюдала процесс работы Матвеевой в качестве продавца ночью. То обстоятельство, что она видела как Матвеева в 8 утра открывала магазин не может достоверно свидетельствовать о том, что она находилась в магазине всю ночь, как следует из расчетов истца, и выполняла там трудовую функцию продавца. Из показаний свидетеля ДИФ, видно, что работодатель не давал поручения фасовать продавцам продукты ночью, а оставались они там по своей инициативе, БЕЮ поскольку жила далеко а Матвеева по каким-то другим причинам.

Согласно ст. 91 ТК РФ Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В судебном заседании не представлено достаточных доказательств того, что в период с 01.06.2010 года по 31.06.2011 года регулярно, из смены в смену, выполняя трудовую функцию , Матвеева перерабатывала определенное количество часов, в суммарном выражении, за неделю составляющее 30 часов переработки. Такая переработка, как установлено ст. 99 ТК РФ допускается с письменного согласия работника. Истец не оспаривала того обстоятельства, что она знакомилась с содержанием трудового договора от 01.06.2010 года, подписала его в этот же день, знала о продолжительности рабочей недели 40 часов, поэтому не могла не понимать, что работа продолжительностью 70 часов в неделю не соответствует условиям трудового договора и для такой переработки необходимо ее письменное согласие, выраженное или в виде внесения изменений в текст трудового договора, или другим установленным законом способом.

Доказательств наличия такого письменного согласия истец и ее представитель не представили. Доказательств того, что от работодателя было устное указание о необходимости работать в магазине ночью суду не представлено.Тем, не менее, если верить показаниям истицы, она перерабатывала еженедельно из смены в смену по 30 часов. Такая версия истицы суду представляется неправдоподобной. Из показаний свидетеля ДИФ видно, что у продавцов были перерывы на работе в течение рабочего дня, когда она присутствовала на работе вместе с ними, кроме того, были случаи, когда во время рабочей смены Матвеева уходила на учебу. Данные показаний истцом не опровергнуты.При таких обстоятельствах суд считает, что представленных доказательств сверхурочной работы, выполняемой Матвеевой в указанный в исковом заявлении недостаточно.

Суд считает, что истица пропустила установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением трудового спора. Как установлено в судебном заседании и не оспаривается истицей ежемесячно после инвентаризации в первых числах каждого месяца она получала свою заработную плату. За апрель 2011 года она получила заработную плату в мае 2011 года, а за май и окончательный расчет в июне, дату она не помнила. Как следует из показаний свидетеля ФА Матвеева получала расчет при увольнении 3 июня.

Согласно ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании, в трудовом договоре не указаны сроки выплаты заработной платы. С учетом пояснений истицы, о том, что она получала ее ежемесячно после инвентаризации, она должна была понимать, получив заработную плату за очередной месяц, расписавшись в ведомости о ее получении, что ей произведена оплата в соответствии с условиями трудового договора никакой доплаты за сверхурочную работу не производилось. Таким образом, она имела право обратиться в суд в течение 3 месяцев с момента, когда получила заработную плату и расписалась в ведомости за соответствующий месяц. Причем право на подачу иска возникало и соответственно срок для его подачи начинал течь с момента получения заработной платы за каждый из отработанных месяцев поочередно. Следовательно, сроки подачи иска о взыскании зарплаты за сверхурочную работу истекали с октября 2010 года ( месяц, когда истек срок подачи иска за сверхурочную работу, выполненную в июне) по август 2011 года ( месяц когда истек срок подачи иска за сверхурочную работу, выполненную в апреле 2011 года). Что касается требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу, выполненную в мае 2011 года, то как следует из показаний свидетеля ФА, которые не опровергнуты истцом, т.к. расчет с Матвеевой был произведен 03 июня 2011 года, 03 сентября 2011 года истек срок для обращения ее в суд. Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано 08 сентября 2011 года, т.е. за пределами сроков предъявления иска в суд. Доводы представителя истца о том, что Матвеева узнала о нарушении ее прав на оплату сверхурочной работы 30 августа при рассмотрении дела о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск необоснованны, т.к. она знакомилась с трудовым договором 01.06.2010 года, с данным договором знакомилась ее мать, они обе читали, что продолжительность работы составляет 40 часов в неделю, поэтому отрабатывая по 70 часов в неделю еженедельно в течении года и получая за это зарплату, указанную в договоре, она не могла не понимать, что ее права, установленные в трудовом договоре, нарушаются.

Доводы представителя истца о том, что Матвеева не обращалась в суд т.к. не имеет юридического, иного высшего образования, у нее не было средств для обращения за юридической помощью, она занималась поиском работы не являются уважительными причинами пропуска срока давности. Матвеева могла обратиться в инспекцию по труду, в прокуратуру района, если считала, что ее права нарушены, однако ею этого сделано не было. Непонятно также по каким причинам она не подала иск в суд 30 августа, когда узнала, по ее мнению о работе сверхурочно, а подала исковое заявление только 08 сентября 2011 года. Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения судом об отказе в иске. Представитель ответчика заявила ходатайство о применении исковой давности, поэтому в иске следует отказать в силу указаний закона.

Оценивая изложенное, и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований истца Матвеевой Н.В. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Черлакский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Б. Исматов