Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к Прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

В обоснование иска указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. Он, как работник, в силу ст. 89 ТК РФ и п.п.2,3,5,9 и 10 п.7 ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных" имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных. В силу положений ст. 86 ТК РФ работодатель при обработки персональных данных работника обязан все персональные данные получать от него самого. При получении информации от третьих лиц, работник должен быть уведомлен работодателем заранее, и от него должно быть получено письменное согласие. 01.12.2017 года ответчик им был направлен рапорт с необходимостью дачи разъяснений обстоятельств получения его персональных данных от военкома республики Мари Эл 13.09.2017 года с указанием оснований направления им таких сведений и приложением подтверждающих документов. 22.12.2017 года им был получен ответ работодателя о том, что за указанными разъяснениями ему необходимо обратиться в военный комиссариат республики Мари Эл. Считал, что работодателем не была дана исчерпывающая информация по указанному вопросу, нарушено его право на получение информации, касающаяся обработки его персональных данных. Просил суд признать бездействие прокуратуры ЯНАО, выразившееся в не предоставлении информации, незаконным, обязать прокуратуру ЯНАО устранить допущенное нарушение и предоставить заверенные копии запросов, направленных прокуратурой ЯНАО в военный комиссариат республики Мари Эл, и ответов на них, а также вынести частное определение о выявлении случаев нарушения законности прокуратурой ЯНАО, которое направить Генеральному прокурору Российской Федерации, действительному государственному советнику юстиции Чайке Ю.Я. для принятия мер в пределах компетенции.

Он же обратился в суд с иском к тому же ответчику с иском о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении полной своевременной информации.

В обоснование иска указал, что 07.12.2017 года он направил рапорт о необходимости разъяснения в связи с чем доплата за сложность и напряженность и высокие достижения в службе установлены ему в размере 5%. Также в рапорте он указал о необходимости проверки законности действий старшего помощника прокурора ЯНАО по кадрам и истребованы сведения о фактическом ее участии при назначении вышеуказанных доплат с учетом ее взаимоотношений с одним из работников прокуратуры города Лабытнанги, доплаты которой были установлены явно выше его и остальных работников, в связи с чем, по его мнению имеется необходимость проведения служебной проверки. Им был получен ответ с выдержкой из Положения о порядке установления и выплаты прокурорским работникам доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе, утвержденным приказом Генеральной прокуратуры РФ № 467 от 07.07.2017 года. Также в ответе указано об отсутствии оснований для проведения служебной проверки. Однако, каких-либо иных сведений указанный ответ не содержит, на поставленные им вопросы ответчиком информация до него не доведена. Также им было установлено, что номерной бланк, на котором ему дан ответ прокурором ЯНАО, и номерной бланк ответа, данного ранее, подготовлен одним и тем же работником, действия которого он обжаловал, что является грубым нарушением. 28.12.2017 года он вновь отправил рапорт ответчику с доводами о необходимостью разъяснения и направления информации об установлении ему доплаты за сложность и напряженность в размере 5%, а также о необходимости дать ему ответ надлежащим лицом о фактическом участии при назначении вышеуказанных доплат с учетом ее взаимоотношений с одним из работником прокуратуры города Лабытнанги, которой доплата установлена явно выше его и остальных работников. 09.02.2018 года ему был направлен ответ прокурора ЯНАО о прекращении переписки с ним со ссылкой на Инструкцию о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ. При этом, право на обжалование вышестоящему прокурору или в суд ему ответчиком не было разъяснено. Считал, что ответы на поставленные им вопросы ответчиком даны не были, что повлекло нарушение его прав на получение полной и достоверной информации об условиях его труда и нарушение права на защиту его трудовых прав, свобод и законных интересов. Просил суд признать бездействие прокуратуры ЯНАО незаконным, обязать ответчика устранить допущенное нарушение его права на информацию и предоставить информацию о разъяснении поставленных им в указанных рапортах вопросов, а также вынести частное определение о выявлении случаев нарушения законности прокуратурой ЯНАО, которое направить Генеральному прокурору Российской Федерации, действительному государственному советнику юстиции Чайке Ю.Я. для принятия мер в пределах компетенции.

Определением судьи от 20 февраля 2018 года указанные иски объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал требования и доводы исков.

Представители ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенностей, требования исков не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на иск.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 17 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" приказы Генерального прокурора Российской Федерации, приказы, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации, обязательны для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры.

В судебном заседании установлено, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях со ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего помощника прокурора г. Лабытнанги.

В силу ст. 45 Конституции РФ гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

В соответствии со ст.40 федерального закона РФ от 17.01.1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой.

Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры (далее также - работники) регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положением ст.11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Таким образом, на работников прокуратуры РФ распространяются положения законодательства Российской Федерации о труде в части, не урегулированной законом «О прокуратуре РФ».

Защита персональных данных работника регулируется главой 14 ТК РФ, согласно которой персональные данные работников - это информация, которой обладает работодатель, в условиях ее ручной обработки, а также использования информационных систем и их технологий, могут стать открытыми и привести к ущемлению прав и интересов работника, причинить моральный и материальный вред.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, осуществляемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 27.07.2006 года № 152-ФЗ "О персональных данных".

В силу ст. 3 указанного закона под распространением персональных данных понимаются действия, направленные на передачу персональных данных определенному кругу лиц или на ознакомление с персональными данными неограниченного круга, в том числе обнародование персональных данных в средствах массовой информации, размещение в информационно-телекоммуникационных сетях или предоставление доступа к персональным данным каким-либо иным способом.

Статьей 7 Федерального закона № 152-ФЗ установлено, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Лица, виновные в нарушении требований указанного закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ст. 24 указанного закона).

В силу ст. 90 ТК РФ лица, виновные в нарушении положений законодательства Российской Федерации в области персональных данных при обработке персональных данных работников, привлекаются к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, а также привлекаются к гражданско-правовой, административной, уголовной ответственности в порядке, установленным федеральным законодательством.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений лиц, участвующих в деле, 30.11.2017 года и.о. старшего помощника прокурора ЯНАО по кадрам ФИО4, которая на тот момент исполняла обязанности ФИО на основании приказа 213-к от 29.11.2017 года, на имя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа был написан рапорт о наличии изменений в паспортных данных истца и сведений, представленных военным комиссариатом республики Мари Эл о предоставлении ФИО2 отсрочки военной службы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, необходимо проведении проверки.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании пояснила, что указанные факты были установлены ею при проведении проверки по справке о доходах и имуществе истца.

При этом, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, запросов в военный комиссариат республики Мари Эл по вопросу военной службы истца ответчиком не направлялось, никаких персональных сведений по этому вопросу в прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа не поступало. Информация из военного комиссариата республики Мари Эл направлялась на имя военного комиссара Ямало-Ненецкого автономного округа.

При этом, о том. что в отношении истца ответчиком ведется проверка, и он уведомлен об этом, не отрицалось истцом в судебном заседании.

Таким образом, ответчиком на рапорт истца был дан ответ в рамках действующего законодательства.

Разрешая требования иска в этой части, суд учитывает, что работник отдела кадров вправе производить проверку представленной истцом декларации о доходах и имуществе, а также на основании приказа № от 27.01.2012 года Прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа "Об организации и ведении работы по воинскому учету и бронированию граждан, пребывающих в запасе и работающих в прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа", Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", производить контроль за воинским учетом работников прокуратуры ЯНАО.

При таких обстоятельствах нарушений положений Федерального закона "О персональных данных" ответчиком в отношении истца судом не установлено, а истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не приведено.

Из материалов дела следует, что приказом прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа № 264 от 01.12.2017 года истцу была установлена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в размере 5%.

С указанным приказом работодателем истец ознакомлен в установленном законом порядке, не отрицал этого обстоятельства в судебном заседании.

В соответствии с п.4 Положения Генеральной прокуратуры России от 07.07.2017 года № 467 "Об утверждении Положения о порядке установления и выплаты прокурорским работникам доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе" решение об установлении размера доплаты принимают прокуроры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним прокуроры специализированных прокуратур- в отношении подчиненных им прокурорских работников ( за исключением своих заместителей).

В силу п.5 указанного Положения прокуроры городов, районов, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуроры вносят прокурорам субъектов Российской Федерации, приравненным к ним военным прокурорам и прокурорам иных специализированных прокуратур предложения об установлении и изменении доплаты в отношении подчиненных им прокурорских работников.

Таким образом, право установления и выплаты прокурорским работникам доплаты за сложность и напряженность, высокие достижения в службе проходящих службу в прокуратуре города Лабытнанги, наделен прокурор прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа по представлению предложений прокурором города Лабытнанги.

07.12.2017 года истец направил ответчику рапорт о необходимости разъяснения, в связи с чем доплата за сложность и напряженность и высокие достижения в службе установлены ему в размере 5%.

Также в рапорте он указал о необходимости проверки законности действий старшего помощника прокурора ЯНАО по кадрам и истребованы сведения о фактическом ее участии при назначении вышеуказанных доплат с учетом ее взаимоотношений с одним из работников прокуратуры города Лабытнанги, доплаты которой были установлены явно выше его и остальных работников, в связи с чем, по его мнению имеется необходимость проведения служебной проверки.

На обращение истца ответчиком дан ответ от 21.12.2017 года, а 29.12.2017 года прекращена переписка с ним.

Разрешая заявленные требования в этой части иска, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 46 Конституции РФ, а также ст. 2,3 ГПК РФ в судебном порядке подлежат защите реально нарушенные или оспариваемые права и свободы граждан.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Требования добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права.

Следовательно, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывает права и законные интересы другой стороны.

Между тем, в судебном заседании установлено, что приказ ответчика № 264 от 01.12.2017 года истцом в установленном законом порядке не был обжалован.

Доводы истца о том, что указанный приказ был подготовлен ФИО4, которая установила помощнику прокурора города Лабытнанги ФИО1 доплату в размере 25%, ничем не обоснованы.

Иных доказательств истцом суду в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в ст. 10 данного кодекса, а способы защиты - в его ст. 12 ГК РФ.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Богомягкова.