Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Советский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания — Судебные акты

Дело № 2-611/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2011 года г. Владикавказ

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Рудаковой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого Акционерного Общества Сбербанка России в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы долга по кредитному договору

У с т а н о в и л :

ОАО Сбербанка России в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы долга по кредитному договору с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в размере 1 695 622,21 рубля и госпошлины 16 678,0 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что по кредитному договору № от ... ФИО2 получил кредит в сумме 1 500 000,0 рублей на приобретение жилья сроком по ... под 12,25% годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств были приняты поручительства граждан: ФИО3 и ФИО4. В соответствии с п. 2.1 договоров поручительств поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно в соответствии с условиями договоров поручительства и требованиями ст. 363 ГК РФ. По состоянию на ... за заемщиком и поручителями образовалась просроченная задолженность по уплате суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и сумм штрафных санкций, что в соответствии с п. 5.2.5 вышеуказанного кредитного договора предоставляет право истцу требовать от заемщика и поручителей досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки. Сумма для взыскания составляет - 1 695 622,21 рубля, из которых неустойка за просроченные проценты - 35 932,70 рубля, неустойка за просроченный основной долг - 16 005,43 рублей, просроченные проценты - 251 510,78 рублей, просроченный основной долг - 1 392 173,30 рубля, а также оплаченную государственную пошлину, которая составляет 16 678,0 рублей, которые просит истец взыскать солидарно с ответчиков.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО5, действующая по доверенности № от ..., исковые требования поддержала, уточнив их и пояснила, что по кредитному договору № от ... ФИО2 был получен кредит в сумме 1 500 000,0 рублей на приобретение жилья на срок по ... под 12,25% годовых. В качестве обеспечения обязательства по вышеуказанному договору истцом были приняты поручительства ФИО3 и ФИО4 В соответствии с п. 2.1 вышеуказанных договоров поручительства поручители приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором в том же объеме, что и заемщик. Поскольку последний платеж заемщиком был произведен ..., то следующий должен был быть произведен не позднее ... В связи с тем, что банк обратился в суд ..., т.е. спустя 10 месяцев по истечении годичного срока для обращения в суд, то задолженность в сумме 224 059,05 рублей, образовавшуюся за год, следует взыскать только с заемщика. Так как с .... срок обращения в суд банком не пропущен, банк может взыскать задолженность за минусом вышеуказанной суммы солидарно со всех. Просит взыскать в пользу банка задолженность по кредитному договору с ФИО2 224 059,05 рублей, а сумму 1 471 563,20 рубля с ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также уплаченную государственную пошлину в размере 16 678,0 рублей солидарно.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6, действующая по доверенности от ..., исковые требования не признали и пояснили, что знакомая ФИО7 - ФИО1 обратилась к нему с просьбой об оформлении на свое имя кредита в Сбербанке России. При этом она обещала ему квартиру в строящемся доме по . ФИО2 поверил ей и обратился с заявлением о получении кредита в сбербанк, его поручителями выступили ФИО3 и ФИО4. После представления всех необходимых документов, ему был выдан кредит в размере 1 500 000,0 рублей. Денег на руки он не получал, они были сразу отданы на руки ФИО1., которая присутствовала при получении денег. Считает, что не должен выплачивать кредит, т.к. истец не оформил договор залога надлежащим образом на квартиру в строящемся доме. По данному факту возбуждено уголовное дело, однако постановлением Советского районного суда г. Владикавказ уголовное дело в отношении ФИО1. в части обвинения ее в совершении преступлений по его эпизоду прекращено.

Представитель ФИО6 дополнила объяснение тем, что ФИО2 не отказывается от выплаты процентов и основного долга по кредиту, и это видно из истории операций, когда ему в банке и после возбуждения уголовного дела пояснили, что будет надлежащим образом оформлен договор залога на квартиру в доме по и после проведения необходимых мероприятий квартира будет зарегистрирована на его имя либо ее передадут в счет погашения долга. Через некоторое время им стало известно о том, что в Управлении Росреестра по РСО-Алания неизвестным образом залог с дома по снят, и все квартиры были распроданы. Считает, что нарушены права ФИО2 и по этим основаниям он не должен выплачивать кредит, поскольку банк допустил снятие обременения с дома и тем самым лишил возможности ответчика законным образом погашать кредит.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала и пояснила, что она выступила поручителем ФИО2 при получении кредита. При этом ей было известно, что кредит ФИО2 получал для ФИО1., которая строила многоквартирный дом по , и взамен обещала ему квартиру в этом доме. Сама она денег не получала, и не должна выплачивать кредит, т.к. должно было быть обременение на указанную квартиру в строящемся доме в целях обеспечения исполнения кредитного договора, что не было сделано сбербанком.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала и пояснила, что выступила поручителем ФИО2 при получении кредита для ФИО1., ей известно, что денег он не получал, и квартиру на него не оформили. Считает, что не должна выплачивать кредит за ФИО1.

Выслушав объяснение явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, считаю, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из надлежаще заверенной копии кредитного договора № от ... усматривается, что ФИО2 предоставлен кредит в сумме 1 500 000,0 рублей на приобретение жилья на срок по ... под 12,25% годовых.

Согласно надлежаще заверенным копиям договоров поручительства № от ... и № от ... в целях обеспечения исполнения обязательств были приняты поручительства граждан ФИО3 и ФИО4

Из надлежаще заверенной копии расходного ордера № от ... следует, что ФИО2 получил кредит в сумме 1 500 000,0 рублей.

Истцом были направлены требования ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки, которые остались без внимания.

В материалах дела имеется расчет задолженности ФИО2 по состоянию на ... и на ..., согласно которого задолженность составляет 1 695 622,21 рубля.

В свою очередь ответчиками ФИО2, его представителем ФИО6, ФИО3, ФИО4 не были представлены суду доказательства, опровергающие их поручительства в качестве исполнения обязательств по кредитному договору с истцом, а также другие документы, подтверждающие обоснованность их возражений.

В судебном заседании ответчики не отрицали, что на представленных им документах, а именно в кредитном договоре, договоре поручительства, расходном ордере подписи принадлежат им. Ответчик ФИО2 пояснил, что в его отношении эпизод по факту мошенничества ФИО1. прекращен.

Представитель банка пояснила, что согласно п. 5.3.3 кредитного договора № от ... ФИО2 обязан был использовать кредит в целях, указанных в п. 1.1 настоящего договора и в течение 6 месяцев представить сведения, подтверждающие право собственности на приобретенный объект недвижимости, а также осуществить все действия, связанные с государственной регистрацией ипотеки объекта недвижимости, что ответчиком сделано не было. Однако, поскольку изначально кредит погашался исправно, к ФИО2 претензии не предъявлялись.

В то же время ответчику ФИО2 судом было разъяснено право подачи встречного или самостоятельного иска об оспаривании кредитного договора, однако ответчиком таких требований не заявлено.

Из копии постановления Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от ... уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в ее действиях состава преступления.

При указанных обстоятельствах суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению, а возражения ответчика необоснованными.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 811 ГК РФ, усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 3.2 договора поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в статье 190 ГК РФ, установленный законом иными правовыми актами, сделкой или назначенный судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Между тем, каких-либо четких и определенных положений относительно срока действия вышеуказанного договора поручительства в нем не содержится.

Что касается п. 1.2 договора поручительства, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, в том числе сроком возврата кредита, то он не является условием о сроке действия договора поручительства, так же как не является таким условием и пункт 3.2 договора.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из материалов дела усматривается, что после ... платежи по кредитному договору заемщиком ФИО2 не производились.

Таким образом, право требования кредитора возникло после указанной даты.

Между тем, иск заявлен банком ..., т.е. более чем через 11 месяцев после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с ... по ...

Из этого следует, что сумма задолженности за указанный период подлежит взысканию только с заемщика. С поручителей подлежит взысканию лишь сумма задолженности, включая штрафные санкции за период с ... по настоящее время.

В материалах дела имеется квитанция об уплате государственной пошлины в размере 16 678,0 рублей, подлежащая взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Северо-Осетинского отделения № Сбербанка России удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северо-Осетинского отделения № задолженность по кредитному договору и штрафные санкции, а всего 224 059,05 (двести двадцать четыре тысячи пятьдесят девять) рублей 05 копеек и государственную пошлину в размере 5 440,0 (пять тысяч четыреста сорок) рублей с ФИО2.

Взыскать в пользу Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Северо-Осетинского отделения № задолженность по кредитному договору и штрафные санкции, а всего 1 471 563,20 (один миллион четыреста семьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят три) рубля 20 копеек и государственную пошлину в размере 11 238,0 (одиннадцать тысяч двести тридцать восемь) рублей солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Е.Б.Тотрова