Гражданский кодекс часть 1

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры — Судебные акты

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской федерации

29 февраля 2012 года г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Костиной О.В.,

при секретаре Калининой Д.О.,

с участием: представителя истца ФИО2, представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО4, предоставившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-611/12 по исковому заявлению ФИО1 к Казенному учреждению « клинический психоневрологический диспансер» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, признании недействительной записи об увольнении, внесении изменений в трудовую книжку, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к Казенному учреждению « клинический психоневрологический диспансер» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, признании недействительной записи об увольнении, внесении изменений в трудовую книжку, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята ответчиком в диспансерное отделение на должность медицинского регистратора. ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ № переведена на должность участковой медицинской сестры. ДД.ММ.ГГГГ. истцу был представлен отпуск по беременности и родам, а в последующем был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижении им возраста 3-х лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в адрес ответчика было направлено письмо с просьбой уволить ее по собственному желанию по окончании отпуска по уходу за ребенком по достижении им возраста 3-х лет. В заявлении она указала, что после увольнения трудовую книжку просит выслать по адресу: ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направила в адрес Ответчика письмо, где просила сообщить какое решение принято по ее заявлению об увольнении и почему в ее адрес не выслана трудовая книжка, а также просила выслать в ее адрес копию приказа об увольнении, справку о средней заработной плате, выписку из ее трудовой книжки. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ направил в ее адрес письмо, в котором сообщил, что на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она уволена из клинического психоневрологического диспансера ДД.ММ.ГГГГ Этим же письмом в ее адрес были высланы копия приказа о ее увольнении, выписка из трудовой книжки, однако оригинал трудовой книжки в ее адрес выслан не был, не были высланы и сведения о размере ее средней заработной плате. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выслал в ее адрес ценным письмом с описью трудовую книжку, которая ФИО3 была получена ДД.ММ.ГГГГ Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено письмо, в котором она просила издать новый приказ о ее увольнении, признать прежний приказ об увольнении недействительным и внести об этом запись в ее трудовую книжку. Этим же письмом ответчику была возвращена трудовая книжка. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно направила в адрес ответчика письмо, в котором просила работодателя внести изменения в трудовую книжку и выслать документ в ее адрес. До настоящего времени ответчиком трудовая книжка истцу не возвращена, ответ на письмо не получен. По причине отсутствия трудовой книжки как основного доказательства квалификации медицинского работника истцу было отказано в приеме на высокооплачиваемую работу в . В результате противоправных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, поскольку негативные эмоциональные переживания вызвали головные боли, нервозность, раздражительность, устойчивое нарушение сна. Просит суд обязать Казенное учреждение клинический психоневрологический диспансер» признать недействительной запись № трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении, обязать ответчика издать новый приказ о ее увольнении и внести в трудовую книжку новую запись о ее фактическом увольнении, обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день ее фактического увольнения, денежную компенсацию морального вреда в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере .

Истица, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Истцом выдана доверенность ФИО2 на представление его интересов в суде.

Руководствуясь требованиями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил заявленные требования, просит суд обязать Казенное учреждение клинический психоневрологический диспансер» признать недействительной запись № трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении, обязать ответчика издать новый приказ о ее увольнении и внести в трудовую книжку новую запись о ее фактическом увольнении, обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день ее фактического увольнения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом НДФЛ) в размере , денежную компенсацию морального вреда в размере . Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя не поддержал, пояснив, что доказательства оплаты в размере отсутствуют.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании требования истца в части признания недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке ФИО3 о ее увольнении, обязания ответчика издать новый приказ о увольнении истца и внесении в трудовую книжку новую запись о фактическом увольнении ФИО3, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула по день фактического увольнения ФИО3 в размере признал. Исковые требования в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере не признал, указав, что требования истца в данной части безосновательны, поскольку ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика, кроме того считает, что размер заявленного требования явно завышен. Также считает необоснованным требование истца о возложении обязанности возвратить трудовую книжку, поскольку трудовая книжка была направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что доказательства оплаты услуг представителя истицей не представлены.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд принимает частичное признание иска представителем ответчика, так как это не нарушает прав и законных интересов других лиц. Положения ч. 3 ст. 173, абз.2 ч. 4 ст.198 ГПК РФ представителю ответчика разъяснены и понятны. Согласно представленной доверенности ФИО4 имеет право на признание иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ требования истца в части возложения обязанности на ответчика Казенное учреждение клинический психоневрологический диспансер» признать недействительной запись № трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3, обязании ответчика издать новый приказ об увольнении ФИО3 и внести в трудовую книжку новую запись о фактическом увольнении ФИО3, взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула по день фактического увольнения ФИО3, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с учетом НДФЛ) в размере , подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает обоснованным требование истца в части возложения на ответчика обязанности вернуть трудовую книжку.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ и пунктами 35,36 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003г. № 225 установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно направила в адрес ответчика свою трудовую книжку ценным письмом, в котором просила работодателя внести изменения в трудовую книжку и выслать документ в ее адрес: .

Представитель истца ФИО2 пояснил, что до настоящего времени трудовая книжка истцу не возвращена.

Представитель ответчика в судебном заседании указал, что требования истца в данной части исполнены, трудовая книжка возвращена ценным письмом в адрес ФИО3

Однако, как следует из представленных стороной ответчика документов, трудовая книжка истицы ДД.ММ.ГГГГ направлена по адресу: , при этом, как усматривается из материалов дела, ФИО3 проживает по адресу:

При таких обстоятельствах, требования истца в части возложения на ответчика возложения обязанности выдать трудовую книжку подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Представитель ответчика считает, что истицей не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика.

Принимая во внимание тот факт, что представитель ответчика частично признал заявленные истцом требования, в том числе требование о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, суд считает доводы представителя ответчика необоснованными.

Вместе с тем, с учетом степени нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда до .

Так как доказательства оплаты услуг представителя истцом не представлены, требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.56, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО6 к Казенному учреждению клинический психоневрологический диспансер» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, признании недействительной запись об увольнении, внесении изменений в трудовую книжку, возложении обязанности по выдаче трудовой книжки, удовлетворить частично.

Обязать ответчика Казенное учреждение клинический психоневрологический диспансер» признать недействительной запись № в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО3 ФИО7 из Ханты-Мансийского клинического психоневрологического диспансера.

Обязать ответчика Казенное учреждение клинический психоневрологический диспансер» издать новый приказ об увольнении ФИО3 ФИО8 из клинического психоневрологического диспансера и внести новую запись о фактическом увольнении ФИО3 ФИО9 в трудовую книжку.

Обязать ответчика Казенное учреждение клинический психоневрологический диспансер» выдать ФИО3 ФИО10 трудовую книжку.

Взыскать с ответчика Казенного учреждения клинический психоневрологический диспансер» в пользу истца ФИО3 ФИО11 в счет материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, .

Взыскать с ответчика Казенного учреждения клинический психоневрологический диспансер» в пользу истца ФИО3 ФИО12 в счет компенсации морального вреда .

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение вынесено 5 марта 2012 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда О.В. Костина