Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» о защите прав потребителей,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» о защите прав потребителей, мотивируя исковые требования тем, что 03.08.2012 между истцом и Коммерческим банком «Банк ИТБ» (ОАО) был заключен кредитный договор о предоставлении ФИО1 кредита на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Банк ИТБ (ОАО) мог являться первоначальным законным держателем закладной, но таковым в настоящее время является иное лицо, зарегистрировавшее свое право в установленном законом порядке, - ОАО «ТрансКредитБанк». Следовательно, единственным законным владельцем закладной является ОАО «ТрансКредитБанк». От имени и в интересах законного владельца закладной ОАО «ТрансКредитБанк» досудебных требований, иска к ответчику ФИО1 заявлено не было. Согласно отметке о смене владельца закладной Банк ИТБ (ОАО) 21.08.2012 передал права на закладную ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования». Далее права на закладную перешли от Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «Росбанк» к новому владельцу закладной ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1». Вместе с тем, извещений от ОАО «ТрансКредитБанк» или его правопреемников о переходе прав по закладной истцу не направлялось. Отсутствие государственной регистрации перехода прав по закладной обязывает ответчика доказать законность требований, предъявленных к залогодателю по делу № 2-2399/2017. Из закладной следует, что согласованная сторонами стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> руб. ФИО1 участия в проведении оценки предмета залога не принимала. Кредитор, злоупотребляя правом, вопреки обязательному порядку досудебного урегулирования отношений, использовал результаты оценки, снизив цену предмета залога в результате новой оценки, тем самым пытаясь в судебном порядке получить имущество с потребителя по заведомо более низкой цене, чем было возможно в соответствии с закладной. Следовательно, кредитор (залогодержатель) пытался нанести потребителю материальный вред, желая получить неосновательное обогащение с потребителя, являющегося должником по кредитному договору и залогодателем. Начальная продажная цена имущества, определенная ФИО1 от суммы <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты>. Определенная в отчете об оценке АИЖК/В-880/16, единолично заказанном ответчиком, рыночная стоимость предмета залога <данные изъяты> руб., от которой кредитор просил суд определить начальную продажную стоимость предмета залога в деле № 2-2399/2017. Поскольку стоимость предмета залога согласована сторонами, а досудебный порядок разрешения спора залогодержателем нарушен, размер неосновательного обогащения, которое залогодержатель желал получить с залогодателя, составляет <данные изъяты> руб. Залогодержатель, нарушив запрет, установленный ст. 343 ГК РФ, совершил действия, прямо направленные на уменьшение стоимости заложенного имущества залогодателя на сумму <данные изъяты> руб., что квалифицируется названной нормой права, как грубое нарушение залогодержателем обязанностей, указанных в п. 1 ст. 343 ГК РФ, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ влечет прекращение залога на основании решения суда. Нарушение ответчиком порядка направления уведомлений, установленного п. 6.13 кредитного договора, вызвало для истца обязанность исполнения договора со всеми штрафами и пенями, тогда как вина в просрочке исполнения кредитных обязательств допущена именно кредитором, в связи с чем у последнего отсутствует право требовать досрочного исполнения обязательств в полном объеме. Исполнение кредитного договора истцом возможно только с учетом промежутка времени, в который кредитор нарушил установленную кредитным договором обязанность по направлению уведомлений. На основании изложенного просит прекратить залог недвижимого имущества – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, в связи с совершением залогодержателем прямо запрещенных законом действий, вызвавших уменьшение цены заложенного имущества; принудить ответчика в судебном порядке к досудебному согласованию нового графика платежей по договору кредита в связи с нарушением ответчиком порядка направления уведомлений, установленного кредитным договором, вызвавшего для потребителя невозможность исполнения обязательства по внесению платежей; установить промежуток времени, на который следует продлить действие кредитного договора, в целях соблюдения прав ФИО1, с учетом промежутка времени, в который кредитором нарушена обязанность по направлению уведомлений.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» в судебное заседание не явился, будучи извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения на исковое заявление.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, ссылаясь на то, что законность кредитного договора, закладной, графика платежей и направления истцу уведомлений являлись предметом проверки по ранее рассмотренному делу, а доводы настоящего искового заявления аналогичны доводам апелляционной жалобы на решение Абаканского городского суда от 20.06.2017, которым судом апелляционной инстанции уже была оценка. Поскольку обстоятельства, изложенные в исковом заявлении ФИО1, установлены судебными постановлениями Абаканского городского суда и Верховного Суда РХ, правовых оснований для удовлетворения искового заявления не имеется. Настоящее исковое заявление подано истцом исключительно с целью воспрепятствования исполнению решения суда от 20.06.2017, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Основания прекращения залога перечислены в п. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которому залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); 5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; 6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; 8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); 9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; 10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 3 ст. 343 ГК РФ предусмотрено, что при грубом нарушении залогодержателем или залогодателем указанных в пункте 1 настоящей статьи обязанностей, создающем угрозу утраты или повреждения заложенного имущества, залогодатель вправе потребовать досрочного прекращения залога, а залогодержатель - досрочного исполнения обязательства, обеспеченного залогом, и в случае его неисполнения - обращения взыскания на заложенное имущество.

Залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества (подп. 3 п. 1 ст. 343 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 03.08.2012 между КБ Инвестрастбанк (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>/19-ин, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязалась возвратить кредитору кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно для приобретения в собственность ФИО1 квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб. (пункты 1.1 - 1.2 кредитного договора).

Согласно п. 1.4 кредитного договора права кредитора по настоящему договору подлежат удостоверению закладной.

Пунктом 4.4.4 кредитного договора закреплено право кредитора уступать права требования по настоящему договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передачи самой закладной.

Из имеющейся в материалах дела копии закладной следует, что ее первоначальным владельцем являлся Коммерческий банк Инвестрастбанк (ОАО).

27.03.2013 на основании договора купли-продажи № 01/3645 – 13 от 21.03.2013 права на закладную преданы ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1».

Решением Абаканского городского суда от 20.06.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20.09.2017, с ФИО1 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» взыскана задолженность по кредитному договору от 03.08.2012 <***>/19-ин в размере <данные изъяты>., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., определены по кредитному договору от 03.08.2012 <***>/19-ин подлежащими взысканию с ФИО1 проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты> коп., начиная с 02.06.2016 по день вступления решения суда в законную силу; обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная стоимость определена в размере <данные изъяты> руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что единственным законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО «ТрансКредитБанк», от имени и в интересах которого досудебных требований, иска к ответчику ФИО1 заявлено не было.

Между тем, данный довод судом отклоняется, так как законность передачи прав по закладной, законность владения закладной ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1», регистрации закладной являлись предметом исследования по гражданскому делу по иску ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом оснований прекращения залога, перечисленных в п. 1 ст. 352 ГК РФ, в ходе настоящего судебного разбирательства не установлено.

Заявленное истцом в качестве такового основания грубое нарушение залогодержателем обязанностей, указанных в подп. 3 п. 1 ст. 343 ГК РФ, повлекшее уменьшение стоимости заложенного имущества, ничем не подтверждено. Кроме того, заложенное имущество находилось у залогодателя ФИО1, а потому ответчик не мог совершить каких-либо действий, влекущих уменьшение его стоимости.

Изменение рыночной стоимости заложенного имущества после заключения договора залога в соответствии с п. 2 ст. 340 ГК РФ не является основанием для прекращения залога.

С учетом изложенного исковые требования ФИО1 о прекращении залога недвижимого имущества – квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования истца об обязании ответчика в судебном порядке к досудебному согласованию нового графика платежей по кредитному договору, об установлении промежутка времени, на который следует продлить действие кредитного договора, поскольку вышеуказанным решением суда с ФИО1 в пользу ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» досрочно взыскана задолженность по кредитному договору от 03.08.2012 <***>/19-ин, что в силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ обязывает должника исполнить вступившее в законную силу судебное постановление.

Вопрос же о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда разрешается в ином порядке, предусмотренном ст. 203 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Ипотечный агент АИЖК 2013-1» о прекращении залога недвижимого имущества, об обязании к досудебному согласованию нового графика платежей по кредитному договору, об установлении промежутка времени, на который следует продлить действие кредитного договора, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Хлыстак

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2017 года